張某為
胡月莎
楊彥峰（河北思洋律師事務(wù)所）
黃大海
中銀保險股份有限公司河北分公司
王凱（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告張某為。
委托代理人胡月莎。
委托代理人楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告黃大海。
被告中銀保險股份有限公司河北分公司。
住所地:河北省石家莊市建華南街78號。
負責(zé)人劉漢武。
委托代理人王凱，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告張某為與被告黃大海、中銀保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張英峰獨任審判適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某為及委托代理人胡月莎、楊彥峰，被告黃大海、中銀保險股份有限公司河北分公司的委托代理人王凱均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某為訴稱，2014年12月13日9時許，被告黃大海駕駛冀G×××××號小型客車，沿府前街由西向東行駛至公安局路口越黃線左轉(zhuǎn)彎時，與原告張某為騎行電動三輪車逆向行駛在公路左側(cè)相撞造成雙方車輛受損張某為受傷的交通事故。
原告受傷后被送至懷來縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷:張某為右髕骨外側(cè)緣撕脫骨折、右股骨內(nèi)外側(cè)髁骨挫傷、右側(cè)腓腸肌內(nèi)外側(cè)頭損傷、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)皮膚破損。
懷來縣公安交通警察大隊出具的第1307304201400417號道路交通事故認定書認定:被告黃大海負事故主要責(zé)任，原告張某為負事故次要責(zé)任。
經(jīng)查，黃大海駕駛的冀G×××××號小型客車在中銀保險有限公司河北分公司投保有交強險及商業(yè)險，故中銀保險有限公司河北分公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，二被告應(yīng)在各自賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護原告合法權(quán)益，原告依據(jù)法律規(guī)定訴至貴院，望判令被告支付原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失120576.79元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告黃大海辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定無異議，我投保了交強險及50萬元商業(yè)險，我給墊付過不到2000元，是急診時交的錢，票據(jù)找不到了。
被告中銀保險有限公司河北分公司辯稱，對原告合法的損失在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分按責(zé)任比例在商業(yè)險內(nèi)賠償，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。
對第二次轉(zhuǎn)院的證據(jù)不認可，轉(zhuǎn)院證明未加蓋公章，為復(fù)印件，病案、診斷與第一次診斷傷情不一致，費用清單、醫(yī)療費，對北京醫(yī)院的票據(jù)無醫(yī)囑的不認可。
對鑒定書休治期、營養(yǎng)期、護理期不認可，應(yīng)有醫(yī)院醫(yī)囑為依據(jù)；鑒定書沒有附鑒定人員資格證，應(yīng)為三名鑒定人員，故對鑒定書合法性、真實性不認可。
對勞動合同收入證明不認可，收入證明不是收入損失證明，且無經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式不合法，更未提交用人單位全套的工商登記主體，檔案資料。
對暫住證不認可，暫住證未加蓋派出所公章，暫住日期截止到2012年9月16日，暫住地址與暫住證地址不一致，不能證實事故發(fā)生時原告已在北京連續(xù)居住一年的事實；居住證明無經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式不合法。
對清障費收據(jù)的真實性不認可，應(yīng)提供發(fā)票，且為間接損失，我公司不承擔(dān)。
房屋租賃協(xié)議不認可，應(yīng)有當(dāng)?shù)鼐游瘯团沙鏊淖C明予以佐證其真實性。
對張妙兒的接送卡、戶口無異議。
不認可按北京標(biāo)準賠償，我公司認為應(yīng)按受訴法院所在地的標(biāo)準；護理費、住院伙食補助費只認可第一次住院期間的；營養(yǎng)費不認可；被扶養(yǎng)人張妙兒生活費不認可城鎮(zhèn)標(biāo)準；精神撫慰金過高，請法院酌定；交通費不認可；財損無證據(jù)。
本院認為:一、本次交通事故，肇事車輛冀G×××××號小型客車駕駛?cè)它S大海負事故主要責(zé)任，張某為負次要責(zé)任，被告中銀保險有限公司河北分公司系肇事車輛冀G×××××號小型客車交強險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告張某為因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告黃大海承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告張某為損失交強險賠償不足部分承擔(dān)80%賠償責(zé)任；被告中銀保險有限公司河北分公司系肇事車輛冀G×××××號小型客車50萬商業(yè)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告張某為支付賠償金；二、1、被告中銀保險有限公司河北分公司對原告張某為第二次住院有異議，本院認為，原告張某為提供的診斷證明書雖未復(fù)印件，但加蓋了懷來縣公安交通警察大隊的公章，對該診斷證明的真實性予以確認，結(jié)合住院病歷、庭審陳述，本院對原告張某為第二次住院的事實予以確認；2、被告中銀保險有限公司河北分公司對法醫(yī)鑒定書有異議，本院認為該法醫(yī)鑒定書是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商、法院委托作出，且懷來司法鑒定中心為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，因此對該法醫(yī)鑒定書本院予以確認；3、原告張某為要求按照2015年北京標(biāo)準賠償傷殘賠償金，提交了北京市暫住證、北京市公安局西三旗派出所出具的居住證明、小紅帽發(fā)行股份有限公司開具的工作收入證明、勞動合同書，本院認為，北京市公安局西三旗派出所出具的居住證明合法有效，且有小紅帽發(fā)行股份有限公司開具的工作收入證明、勞動合同書予以佐證，可以確認原告張某為在交通事故發(fā)生前一年在北京工作生活，對于原告張某為的傷殘賠償金按照2015年北京標(biāo)準予以支持；4、原告張某為要求賠償被扶養(yǎng)人生活費16204×16÷2×10%=12963.2元，提交了房屋租賃協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、懷來縣京西果菜批發(fā)市場有限責(zé)任公司證明、出生醫(yī)學(xué)證明，被告中銀保險有限公司河北分公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)證實其主張，本院予以支持；5、原告張某為要求賠償交通費1000元，結(jié)合住院治療情況，本院按照800元予以支持；6、原告張某為要求賠償清障費及停車費320元，提交了收費票據(jù)，被告中銀保險有限公司河北分公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)證實其主張，本院予以支持；7、原告張某為要求賠償財產(chǎn)損失2000元，沒有提交有效證據(jù)，本院不予支持；8、原告張某為要求賠償精神撫慰金3000元，本院按照2000元予以支持；三、結(jié)合相關(guān)證據(jù)，參照《北京市2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，原告張某為因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失計算為:醫(yī)療費3810.23元，營養(yǎng)費30元／天×30天=900元，住院伙食補助費30元／天×10天=300元，護理費100元／天×60天=6000元，殘疾賠償金43910元／年×20年×10%=87820元，被扶養(yǎng)人生活費16204×16÷2×10%=12963.2元，精神撫慰金2000元，交通費800元，鑒定費2720元，清障費、停車費320元，以上計117633.43元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中銀保險有限公司河北分公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為5010.23元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為109583.2元，在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為320元；
二、被告黃大海賠償原告張某為其余經(jīng)濟損失2720元的80%即2176元，并由被告中銀保險有限公司河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告張某為支付賠償金2176元；
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某為其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1355元，由被告黃大海負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:一、本次交通事故，肇事車輛冀G×××××號小型客車駕駛?cè)它S大海負事故主要責(zé)任，張某為負次要責(zé)任，被告中銀保險有限公司河北分公司系肇事車輛冀G×××××號小型客車交強險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告張某為因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告黃大海承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告張某為損失交強險賠償不足部分承擔(dān)80%賠償責(zé)任；被告中銀保險有限公司河北分公司系肇事車輛冀G×××××號小型客車50萬商業(yè)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告張某為支付賠償金；二、1、被告中銀保險有限公司河北分公司對原告張某為第二次住院有異議，本院認為，原告張某為提供的診斷證明書雖未復(fù)印件，但加蓋了懷來縣公安交通警察大隊的公章，對該診斷證明的真實性予以確認，結(jié)合住院病歷、庭審陳述，本院對原告張某為第二次住院的事實予以確認；2、被告中銀保險有限公司河北分公司對法醫(yī)鑒定書有異議，本院認為該法醫(yī)鑒定書是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商、法院委托作出，且懷來司法鑒定中心為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，因此對該法醫(yī)鑒定書本院予以確認；3、原告張某為要求按照2015年北京標(biāo)準賠償傷殘賠償金，提交了北京市暫住證、北京市公安局西三旗派出所出具的居住證明、小紅帽發(fā)行股份有限公司開具的工作收入證明、勞動合同書，本院認為，北京市公安局西三旗派出所出具的居住證明合法有效，且有小紅帽發(fā)行股份有限公司開具的工作收入證明、勞動合同書予以佐證，可以確認原告張某為在交通事故發(fā)生前一年在北京工作生活，對于原告張某為的傷殘賠償金按照2015年北京標(biāo)準予以支持；4、原告張某為要求賠償被扶養(yǎng)人生活費16204×16÷2×10%=12963.2元，提交了房屋租賃協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、懷來縣京西果菜批發(fā)市場有限責(zé)任公司證明、出生醫(yī)學(xué)證明，被告中銀保險有限公司河北分公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)證實其主張，本院予以支持；5、原告張某為要求賠償交通費1000元，結(jié)合住院治療情況，本院按照800元予以支持；6、原告張某為要求賠償清障費及停車費320元，提交了收費票據(jù)，被告中銀保險有限公司河北分公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)證實其主張，本院予以支持；7、原告張某為要求賠償財產(chǎn)損失2000元，沒有提交有效證據(jù)，本院不予支持；8、原告張某為要求賠償精神撫慰金3000元，本院按照2000元予以支持；三、結(jié)合相關(guān)證據(jù)，參照《北京市2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，原告張某為因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失計算為:醫(yī)療費3810.23元，營養(yǎng)費30元／天×30天=900元，住院伙食補助費30元／天×10天=300元，護理費100元／天×60天=6000元，殘疾賠償金43910元／年×20年×10%=87820元，被扶養(yǎng)人生活費16204×16÷2×10%=12963.2元，精神撫慰金2000元，交通費800元，鑒定費2720元，清障費、停車費320元，以上計117633.43元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中銀保險有限公司河北分公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為5010.23元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為109583.2元，在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某為320元；
二、被告黃大海賠償原告張某為其余經(jīng)濟損失2720元的80%即2176元，并由被告中銀保險有限公司河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告張某為支付賠償金2176元；
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某為其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1355元，由被告黃大海負擔(dān)。

審判長：張英峰

書記員：高寶國