原告：張士某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬秀紅，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張士某與被告潘某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月11日公開開庭進行了審理。原告張士某的委托訴訟代理人馬秀紅到庭參加訴訟。被告潘某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張士某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告誤工費26,047元(人民幣，下同)、護理費7,040元、營養(yǎng)費6,000元、住院伙食補助費800元、殘疾賠償金571,485.60元、鑒定費2,300元、精神損害撫慰金21,000元、律師代理費5,000元。以上損失請求判令被告潘某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事實與理由：被告在上海市浦東新區(qū)六宣港橋東側(cè)出匯成路北約20米處的鄉(xiāng)村道路上擅自占用道路設(shè)置鐵門，將道路封閉。2016年11月30日22時30分許，原告駕駛電動車行駛至該處時撞上鐵門導(dǎo)致嚴重受傷，原告被送至上海市浦東醫(yī)院進行住院治療。后，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告潘某庭后來院辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對原告要求其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任無異議。對原告主張的所有損失均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下至判決主文前簡稱浦東交警支隊)作出道路交通事故認定書，該事故認定書記載：2016年11月30日22時30分許，在上海市浦東新區(qū)六宣港橋東側(cè)出匯成路北約20米處鄉(xiāng)村道路上，原告駕駛機件不符技術(shù)標準的電動車由南向北行駛致上述地點時，撞擊被告擅自占用道路設(shè)置的鐵門上，致原告受傷，后原告于2016年12月1日17時許向警方報警。浦東交警支隊認定：被告未經(jīng)許可，擅自占用道路設(shè)置鐵門造成事故，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十一條的規(guī)定負事故主要責(zé)任，原告駕駛非機動車未確保安全且機件不符合技術(shù)標準造成事故，其行為分別違反了《中華人民共和國交通安全法》第五十七條、第十八條第三款的規(guī)定負事故次要責(zé)任。原告受傷后至上海市浦東醫(yī)院進行住院治療。2018年7月17日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張士某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉腦挫傷等)致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限，構(gòu)成七(柒)級傷殘；酌情給予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。注：張士某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。”同日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張士某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉腦挫傷等)，經(jīng)行開顱血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)等治療后，致顱骨缺損6.0cm2以上，構(gòu)成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。注：張士某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。”。為此次訴訟，原告支出律師代理費5,000元。
　　又查明，原告張士某曾就醫(yī)療費等損失起訴至本院，本院于2017年1月19日立案受理后，于2017年4月21日作出判決。原、被告均不服判決，均提起上訴，二審法院于2017年9月25日作出撤銷一審判決、發(fā)回重審的裁定。2017年11月2日本院重新立案后，于2017年12月25日作出判決。該判決書本院認為中載明：“…綜合上述情況，本院確認原、被告的過錯程度及對事故發(fā)生所起的作用相當(dāng)，確認由被告對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?！痹娌环撆袥Q，提起上訴。2018年8月17日，二審法院作出駁回上訴、維持原判的判決。
　　審理中，被告向本院提交重新鑒定申請書，要求對原告XXX傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期予以重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院重新鑒定。2020年1月7日，司法鑒定科學(xué)研究院出具退卷函，該退卷函載明：貴單位委托本院對張士某進行鑒定一案，送鑒材料已閱。2020年1月7日經(jīng)與申請方電話聯(lián)系，申請方表示無法支付鑒定費用，根據(jù)《司法鑒定程序通則》，不予受理，予以退卷。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認定書、本院(2017)滬0115民初86022號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3393號民事判決書、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究院退卷函等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在生效判決書中已經(jīng)闡述，故本案中不再累述。被告理應(yīng)對原告各項損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另，被告雖對原告XXX傷殘及三期提出異議，但是在本院依法移交司法鑒定科學(xué)研究所后，因被告未能支付鑒定費致使該重新鑒定不予受理，對此被告理應(yīng)承擔(dān)無法重新鑒定的法律后果。現(xiàn)被告未能進一步提出充分理由及相應(yīng)證據(jù)，故被告的異議缺乏依據(jù)，本院不予采信，在案的上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、誤工費，原告主張26,047元，為此原告提供勞動合同、上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單，本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可證實其于事故發(fā)生前的工作收入情況及事故發(fā)生后的誤工情況，現(xiàn)根據(jù)原告銀行卡工資發(fā)放明細，扣除原告休息期間發(fā)放的工資金額，結(jié)合鑒定結(jié)論期限，本院確認原告的該項損失為8,255.06元。被告雖提出異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故被告的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、護理費，原告主張7,040元，本院根據(jù)原告提供的護理費發(fā)票可以認定原告5天護理費為1,040元，并無不當(dāng),本院予以照準。根據(jù)原告實際傷情，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，對剩余85天的護理費，本院酌情按照每天60元計算為5,100元，護理費合計為6,140元。3、營養(yǎng)費，原告主張6,000元，本院酌情按照每天40元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，確認原告該項損失為3,600元。4、住院伙食補助費，原告主張800元，本院根據(jù)原告實際住院天數(shù)，按照每天20元的標準，確認原告該項損失為760元。5、殘疾賠償金，原告主張571,485.60元，為此原告提供勞動合同、上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單、上海市公安局浦東分局惠南派出所情況說明、上海公安局浦東分局科教園區(qū)治安派出所居住登記信息，本院認為原告雖為農(nóng)村居民，但其舉證證明了事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實，現(xiàn)結(jié)合原告年齡、司法鑒定結(jié)論，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告雖提出異議，并提供照片打印件二張，但是上述證據(jù)尚不足證明其主張，故被告的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。6、鑒定費，原告主張2,300元，對此原告未能提供證據(jù)予以證明，故原告該項損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。7、精神損害撫慰金，原告主張21,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃壖霸⒈桓孢^錯程度，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。8、律師代理費，原告主張5,000元，并提交律師代理費發(fā)票1張，根據(jù)原告的獲賠金額，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　上述損失合計616,240.66元，由被告承擔(dān)其中的50%計308,120.33元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告張士某308,120.33元；
　　二、駁回原告張士某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,098元(原告張士某已預(yù)交)，減半收取計3,049元，由原告張士某負擔(dān)88元，由被告潘某負擔(dān)2,961元,被告潘某負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰