原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國(guó)，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐正彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳美珍，住上海市靜安區(qū)。
　　原告張某某與被告唐正彬建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人姚衛(wèi)國(guó)、被告唐正彬的委托訴訟代理人吳美珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告欠款人民幣(以下幣種相同)311,847元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司將泥城社區(qū)濱河文化公園一期項(xiàng)目(一區(qū))、海上灣二期景觀(guān)綠化工程、朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊景觀(guān)工程分包給被告施工，被告在上述三個(gè)項(xiàng)目施工時(shí)雇傭原告為其機(jī)械施工。截止2016年7月，被告應(yīng)付原告機(jī)械施工費(fèi)969,851元。被告于2018年1月5日前，合計(jì)支付原告機(jī)械施工費(fèi)44萬(wàn)元，尚欠原告529,851元。2018年1月5日，經(jīng)原、被告核對(duì)后，被告向原告出具欠條一張，確認(rèn)欠原告464,000元，承諾于2018年2月還5萬(wàn)元，到2018年5月還清，但之后被告只歸還了5萬(wàn)元，余款未還。故原告訴至法院。庭審中，原告向法庭明確，本案中只主張泥城社區(qū)濱河文化公園一期項(xiàng)目(一區(qū))，故訴請(qǐng)1變更為要求被告支付原告該項(xiàng)目工程款311,847元。
　　被告唐正彬辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，被告向原告出具的借條只是被告準(zhǔn)備向原告借款，被告根本沒(méi)有拿到錢(qián)，原告提供的憑證很多是重復(fù)的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司與被告唐正彬簽訂了《綠化工程施工合同》一份，約定由被告承包泥城社區(qū)“濱河文化公園一期”項(xiàng)目(一區(qū))，工程內(nèi)容為招標(biāo)工程量清單、施工圖紙范圍內(nèi)的綠化種植、景觀(guān)小品、土建、安裝、道路及附屬工程等的施工，以及一年綠化養(yǎng)護(hù)、五年防水防滲質(zhì)保及二年管線(xiàn)質(zhì)保，開(kāi)工日期為2011年3月18日，竣工日期為2012年4月20日(暫定)。合同簽訂后，被告將上述工程中部分項(xiàng)目分包給原告。
　　另，被告還將朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊景觀(guān)工程、海上灣二期景觀(guān)綠化工程中承包的工程部分分包給原告施工。
　　庭審中，原告向法庭舉證2013年11月28日“張亮總帳”一份，內(nèi)容為濱河公園合計(jì)591,847元，張亮已到2011年17萬(wàn)元，2012年11萬(wàn)元，余額為311,847元，該份“張亮總帳”最后有“唐正彬”簽名，原告解釋張亮即為原告。被告對(duì)張亮即為原告無(wú)異議，但該證據(jù)上被告的簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，經(jīng)本院釋明，其未向法院提出鑒定申請(qǐng)。
　　原告另向法院舉證了2018年1月5日由被告出具的欠條一份，內(nèi)容為：唐正彬欠張某某人民幣肆拾陸萬(wàn)肆仟元整，2018年2月還5萬(wàn)元，到2018年5月還清。原告陳述，其承包的三個(gè)工程項(xiàng)目總計(jì)應(yīng)付969,437.44元，被告支付了44萬(wàn)元(包括張亮總帳中已確認(rèn)支付的28萬(wàn)元)，尚欠原告工程款50余萬(wàn)元，后雙方核對(duì)后原告免除了被告一部分工程款，免除的系另外兩個(gè)工程的工程款；被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但提出該張欠條實(shí)為借條，是被告向原告借錢(qián)，被告最終沒(méi)有拿到錢(qián)。另，原告自認(rèn)在欠條出具后，被告支付了5萬(wàn)元，該5萬(wàn)元系其他工程項(xiàng)目的錢(qián)而非本案工程。
　　庭審中，原告陳述，其在泥城社區(qū)“濱河文化公園一期”項(xiàng)目(一區(qū))施工內(nèi)容為挖機(jī)、拉土方車(chē)、運(yùn)土、人工、黃沙石子等聯(lián)系材料，該項(xiàng)目從2011年開(kāi)始做到2012年，2013年就是修修補(bǔ)補(bǔ)；被告則提出，這個(gè)項(xiàng)目有些是原告做的，有些不是原告做的，不可能給原告一個(gè)人做，分包給很多人。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間雖均未提供書(shū)面建設(shè)工程分包合同，但根據(jù)原告舉證，可證明涉案“濱河文化公園一期”項(xiàng)目(一區(qū))工程部分由原告參與施工，故原、被告之間的建設(shè)工程分包合同關(guān)系成立，但涉案工程系被告違法分包，且原告為個(gè)人，并無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方之間的合同關(guān)系應(yīng)為無(wú)效。但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，被告亦以“張亮總帳”及“欠條”的方式對(duì)于工程欠款進(jìn)行了確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)按約支付相應(yīng)欠款，本院對(duì)原告之訴請(qǐng)予以支持。被告雖否認(rèn)“張亮總帳”上簽名的真實(shí)性，但未申請(qǐng)鑒定，由其承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告唐正彬于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張某某工程款311,847元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,977元(原告已預(yù)繳)，由被告唐正彬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：田有娣

書(shū)記員：周??箐