張某某
涂雪峰（湖北楚雄律師事務所）
當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務所）
劉新平
周操
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告張某某。
委托代理人涂雪峰（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司，住所地當陽市玉陽辦事處玉陽路40號。
法定代表人張平，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝丹（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
第三人劉新平，個體工商戶。
第三人周操。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般代理），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告張某某訴被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司（以下簡稱金某公司），第三人劉新平、周操房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王心田獨任審理，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人涂雪峰，被告金某公司的法定代表人張平及其委托代理人謝丹，第三人周操及其委托代理人馮衛(wèi)星到庭參加訴訟。第三人劉新平經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、關于《售房協(xié)議》:2006年6月30日金某公司與張某某簽訂《售房協(xié)議》，金某公司將當陽市長坂路108號綜合樓西起第一間門面及后倉庫的房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓張某某，房屋交付時間為2014年5月30日。該合同是合同雙方當事人經(jīng)過協(xié)商達成一致，是雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。合同相對方應當完全履行合同義務。根據(jù)《售房協(xié)議》的約定，被告金某公司應當于2014年5月30日將轉(zhuǎn)讓的門店和倉庫交付給張某某。由于該房屋本身沒有辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)，無法辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。對原告張某某要求確認《售房協(xié)議》合法有效，被告金某公司應當繼續(xù)履行合同，將合同約定的門面后附屬倉庫一間交付給原告張某某的請求，本院予以支持。2、關于第三人周操、劉新平的責任:第三人劉新平從2001年起以租賃的方式取得了2、3號門店的經(jīng)營權，并占用了該門店后面的倉庫和西起第1號門店后的倉庫，又于2013年12月25日與門店所有人周操簽訂出租合同繼續(xù)使用該倉庫，被告金某公司并沒有主張權利，因此，第三人劉新平應當屬于善意占有使用，對原告并沒有構成侵權。第三人周操在被告金某公司沒有將西起第1號門店后倉庫交付給張某某的情況下，與第三人劉新平簽訂租賃合同也沒有對原告構成侵權。對原告張某某要求第三人劉新平及周操立即將占用的原告?zhèn)}庫一間騰出返還給原告和賠償倉庫租金損失的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司于2006年6月30日簽訂《售房協(xié)議》合法有效。
二、被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后三十天內(nèi)將《售房協(xié)議》約定的倉庫交付給原告張某某。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取65元（原告已預交），由被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、關于《售房協(xié)議》:2006年6月30日金某公司與張某某簽訂《售房協(xié)議》，金某公司將當陽市長坂路108號綜合樓西起第一間門面及后倉庫的房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓張某某，房屋交付時間為2014年5月30日。該合同是合同雙方當事人經(jīng)過協(xié)商達成一致，是雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。合同相對方應當完全履行合同義務。根據(jù)《售房協(xié)議》的約定，被告金某公司應當于2014年5月30日將轉(zhuǎn)讓的門店和倉庫交付給張某某。由于該房屋本身沒有辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)，無法辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。對原告張某某要求確認《售房協(xié)議》合法有效，被告金某公司應當繼續(xù)履行合同，將合同約定的門面后附屬倉庫一間交付給原告張某某的請求，本院予以支持。2、關于第三人周操、劉新平的責任:第三人劉新平從2001年起以租賃的方式取得了2、3號門店的經(jīng)營權，并占用了該門店后面的倉庫和西起第1號門店后的倉庫，又于2013年12月25日與門店所有人周操簽訂出租合同繼續(xù)使用該倉庫，被告金某公司并沒有主張權利，因此，第三人劉新平應當屬于善意占有使用，對原告并沒有構成侵權。第三人周操在被告金某公司沒有將西起第1號門店后倉庫交付給張某某的情況下，與第三人劉新平簽訂租賃合同也沒有對原告構成侵權。對原告張某某要求第三人劉新平及周操立即將占用的原告?zhèn)}庫一間騰出返還給原告和賠償倉庫租金損失的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某與被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司于2006年6月30日簽訂《售房協(xié)議》合法有效。
二、被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后三十天內(nèi)將《售房協(xié)議》約定的倉庫交付給原告張某某。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取65元（原告已預交），由被告當陽市金某資產(chǎn)管理有限責任公司承擔。

審判長：王心田

書記員：宋敏敏