張某某
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
大慶市盛某機械設(shè)備有限公司
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
趙某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張莉，系黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊乘風(fēng)大街297號-E1商服10號。
法定代表人趙某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李英華，系黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某與被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱盛某機械）、趙某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張莉，被告盛某機械委托代理人李英華到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年5月，原告與被告盛某機械簽訂施工協(xié)議，由原告負責(zé)被告盛某機械位于采油五廠高速路口處的場地砼面及場地水溝（包工包料）的施工。
工程交工后，經(jīng)原、被告協(xié)商確定工程款為37萬元，被告趙某于2014年4月8日給原告出具37萬元的欠據(jù)，約定2014年6月1日前給付10萬元，余款于2014年12月1日前還清。
后被告趙某于2014年8月27日、2015年2月6日、2015年2月26日、2015年5月31日、2015年7月1日合計給付工程款10萬元，至今仍欠工程款27萬元未付。
2015年6月17日被告趙某又給原告出據(jù):如9月1日未付清欠款，剩余部分付利息2萬元。
時至今日，二被告未付清工程款。
故原告訴至法院，要求二被告給付工程款27萬元及利息48443.75元，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告盛某機械辯稱:原告所訴施工事實存在，被告法定代表人趙某出具欠據(jù)也存在，趙某的行為系職務(wù)行為，其后果應(yīng)由盛某機械承擔(dān)；在欠據(jù)出具之后，趙某及被告共支付20萬元，余款僅有17萬元未付；2015年9月1日之前雙方并沒有約定違約金或者利息，該部分主張沒有依據(jù)。
被告趙某未到庭故未答辯。
庭審中，原告出示并宣讀如下證據(jù):
一、施工協(xié)議一份，欲證明原告與被告簽訂了施工協(xié)議，由原告負責(zé)承包被告位于采油五廠高速路口處的工程，由原告負責(zé)場地的砼面及場地水溝的施工，并約定砼面110元每平米，水溝價格為280元每平米，水溝內(nèi)寬為360厘米，溝深平均500厘米，地溝蓋板為600*500*0.08，水溝為紅磚240墻砌成，內(nèi)部抹灰；付款方式以合同簽訂后被告付給原告6萬元；工程完工后按照原告工程量給付原告80%的費用；工程交工后甲方一次性結(jié)清余款。
被告盛某機械對證據(jù)無異議，本院對此份證據(jù)的真實性予以確認。
二、欠據(jù)兩份，欲證明:2014年4月8日欠據(jù)，寫明“今欠張某某37萬元，欠款人趙某”，證明二被告所欠原告工程款的事實及數(shù)額，另欠據(jù)上明確約定6月1日之前先付10萬元，剩余于2014年12月1日前還清；2015年6月17日欠據(jù)，寫明“今記明欠工程款一事，約定9月1前付清全部款項，剩余部分付利息2萬元整”。
被告主張對于兩份欠據(jù)簽名部分沒有異議，但對于2014年4月8日欠據(jù)用油筆書寫后又用黑色碳素筆添加部分不予認可，有異議，認為不是趙某書寫的，2015年6月17日的欠據(jù)無異議，根據(jù)合同被告盛某公司認為趙某是職務(wù)行為，公司愿意承擔(dān)。
因被告對兩份證據(jù)的簽字部分無異議，本院對此兩份欠據(jù)被告趙某簽字以上的部分的真實性予以確認，對于2014年4月8日欠據(jù)的下半部分的黑筆添加部分，因無法確認是否是雙方的真實意思表示，且被告盛某機械對此部分存有異議，故本院對此部分的真實性不予確認。
庭審中，被告盛某機械出示并宣讀如下證據(jù):
項目建設(shè)合同書復(fù)印件一份（原件出示），欲證明紅崗區(qū)政府和盛某機械于2012年4月27日簽訂項目建設(shè)合同書，涉案的工程屬于盛某機械的，理應(yīng)由盛某公司承擔(dān)責(zé)任。
原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，施工協(xié)議是原告與被告簽訂的，欠據(jù)是由趙某個人為原告出具的，故應(yīng)由二被告共同給付原告工程款及利息。
因原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)原、被告在庭審?fù)徶信e證、質(zhì)證及陳述，可以認定本案法律事實為:
2013年5月，原告與被告盛某機械簽訂施工協(xié)議，雙方約定由原告負責(zé)被告盛某機械位于采油五廠高速路口處的場地砼面及場地水溝的施工。
工程交工后，原告與被告依據(jù)施工協(xié)議確定工程款為37萬元。
被告趙某系被告盛某機械的法定代表人。
被告趙某于2014年4月8日給原告出具37萬元的欠據(jù)，后被告分五次給付原告工程款10萬元。
2015年6月17日被告趙某又給原告出具欠據(jù)一份，約定如2015年9月1日未付清欠款，剩余部分付利息2萬元。
時至今日，二被告未付清工程款。
故原告訴至法院，現(xiàn)原告起訴要求被告給付工程款27萬元及利息48443.75元（其中2萬元按欠據(jù)約定，另28443.75元，本金37萬元，按銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日），訴訟費由二被告承擔(dān)。
本院認為:一、關(guān)于合同效力。
依據(jù)法律規(guī)定，雙方簽訂的施工協(xié)議系無效合同。
雖然施工協(xié)議上乙方為徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司，乙方代表人為原告，庭審中原告也陳述徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司也知道此事，但是徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司并未在施工協(xié)議上蓋章，所以不存在借用資質(zhì)，原告作為無施工資質(zhì)的自然人更無權(quán)簽訂此合同，故此份合同系無效合同。
二、關(guān)于主體資格。
根據(jù)庭審及證據(jù)，可以確認雖然合同無效，但是雙方按照協(xié)議履行了合同內(nèi)容，原告是包工包料的實際施工人，所以原告有權(quán)利主張工程款，是本案適格主體。
三、關(guān)于工程款。
依據(jù)證據(jù)及庭審查實，能夠確認工程款為37萬元，對此雙方亦沒有異議；對于已給付的工程款，原告主張給付10萬元，被告盛某機械主張已給付20萬元，但被告沒有證據(jù)證明自己的主張，故對于原告自認已給付10萬元，本院予以確認。
至此，被告未給付工程款27萬元。
關(guān)于原告主張利息48443.75元（2萬元按欠據(jù)約定，另28443.75元，按本金37萬元，銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日計算），因2014年4月8日欠據(jù)下半部分真實性無法確認，故本欠據(jù)中關(guān)于利息部分的約定不予確認，對于2015年6月17日欠據(jù)中，約定利息為2萬元，因其不違法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告趙某和被告盛某機械共同給付工程款，因被告趙某系被告盛某機械的法定代表人，雖然欠據(jù)為被告趙某出具，但是應(yīng)認定為職務(wù)行為而不是個人行為，故原告要求被告趙某承擔(dān)給付責(zé)任本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司給付原告張某某工程款27萬元，并支付利息2萬元，共計29萬元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告趙某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費6077元由被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司承擔(dān)5530元，剩余547元原告自擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于合同效力。
依據(jù)法律規(guī)定，雙方簽訂的施工協(xié)議系無效合同。
雖然施工協(xié)議上乙方為徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司，乙方代表人為原告，庭審中原告也陳述徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司也知道此事，但是徐州眾億建筑勞務(wù)有限公司并未在施工協(xié)議上蓋章，所以不存在借用資質(zhì)，原告作為無施工資質(zhì)的自然人更無權(quán)簽訂此合同，故此份合同系無效合同。
二、關(guān)于主體資格。
根據(jù)庭審及證據(jù)，可以確認雖然合同無效，但是雙方按照協(xié)議履行了合同內(nèi)容，原告是包工包料的實際施工人，所以原告有權(quán)利主張工程款，是本案適格主體。
三、關(guān)于工程款。
依據(jù)證據(jù)及庭審查實，能夠確認工程款為37萬元，對此雙方亦沒有異議；對于已給付的工程款，原告主張給付10萬元，被告盛某機械主張已給付20萬元，但被告沒有證據(jù)證明自己的主張，故對于原告自認已給付10萬元，本院予以確認。
至此，被告未給付工程款27萬元。
關(guān)于原告主張利息48443.75元（2萬元按欠據(jù)約定，另28443.75元，按本金37萬元，銀行同期貸款利率從2014年6月1日至2015年9月1日計算），因2014年4月8日欠據(jù)下半部分真實性無法確認，故本欠據(jù)中關(guān)于利息部分的約定不予確認，對于2015年6月17日欠據(jù)中，約定利息為2萬元，因其不違法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告趙某和被告盛某機械共同給付工程款，因被告趙某系被告盛某機械的法定代表人，雖然欠據(jù)為被告趙某出具，但是應(yīng)認定為職務(wù)行為而不是個人行為，故原告要求被告趙某承擔(dān)給付責(zé)任本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司給付原告張某某工程款27萬元，并支付利息2萬元，共計29萬元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告趙某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費6077元由被告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司承擔(dān)5530元，剩余547元原告自擔(dān)。

審判長：梁智博

書記員：吳璇