上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)前進(jìn)辦事處機(jī)車(chē)一委**組。委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蒿元海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)大灣村村民委員會(huì)*組。委托訴訟代理人：韓彩霞，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮振紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)大灣村村民委員會(huì)*組。委托訴訟代理人：韓彩霞，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判，支持上訴人張某某訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人蒿元海、馮振紅承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審?fù)徶校显V人張某某舉證土地部門(mén)出具的訴爭(zhēng)土地現(xiàn)狀圖，證實(shí)該土地系基本農(nóng)田。根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人在基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)內(nèi)建窯、建房、建墳、挖砂、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他破壞基本農(nóng)田的活動(dòng)。張某某與蒿元海、馮振紅簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其受讓訴爭(zhēng)土地的目的系用于建倉(cāng)庫(kù)使用。根據(jù)上述規(guī)定及上訴人庭審舉證知悉，本案訴爭(zhēng)土地系基本農(nóng)田的性質(zhì)，雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，被上訴人告知上訴人該土地屬“五荒地”，可用于建倉(cāng)庫(kù)使用，被上訴人有隱瞞土地性質(zhì)的事實(shí)，若論被上訴人欺詐上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或許牽強(qiáng)，但退而言之，至少是因上訴人在重大誤解的情形了簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根據(jù)上述關(guān)于基本農(nóng)田的規(guī)定，基本農(nóng)田按照一定時(shí)期人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求，依據(jù)土地利用總體規(guī)劃確定的不得占用的土地。其實(shí)行全面規(guī)劃、合理使用、用養(yǎng)結(jié)合、嚴(yán)格保護(hù)的方針。根據(jù)關(guān)于基本農(nóng)田保護(hù)法律、法律規(guī)定，上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之目的屬事實(shí)上的目的不能實(shí)現(xiàn)，故上訴人原審訴訟請(qǐng)求具有法律及事實(shí)依據(jù)，原審判決屬適用法律錯(cuò)誤。蒿元海、馮振紅辯稱(chēng)：1.雙方在商訂轉(zhuǎn)讓承包土地時(shí)，被上訴人把馮振紅與陳有田簽訂的《荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議》書(shū)給上訴人看了，告訴上訴人這片地是荒山，是通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得的。上訴人要求興隆林業(yè)站加公章確認(rèn)，被上訴人也去林業(yè)站蓋了公章。上訴人明知道這片地是荒山，怎么能說(shuō)是被上訴人隱瞞土地性質(zhì)，上訴人為達(dá)到訴訟目的在歪曲事實(shí)。被上訴人與上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，被上訴人的義務(wù)是協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，至于上訴人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，利用土地做什么是上訴人自己的事情，與被上訴人無(wú)關(guān)。上訴人要在轉(zhuǎn)讓的承包地上建倉(cāng)庫(kù)，因五荒地不能變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，上訴人認(rèn)為自己的目標(biāo)未達(dá)到，要求解除合同，而雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并未對(duì)此約定為解除合同的條件，不符合《合同法》第九十三條規(guī)定，沒(méi)有約定解除合同的情形，上訴人要求解除合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.被上訴人向法院提供牡丹江市土地局出具的土地利用現(xiàn)狀圖，以圖標(biāo)顏色證明訴爭(zhēng)土地為基本農(nóng)田，而馮振紅與河西村村委會(huì)簽訂的《土地承包合同》和林業(yè)站出具的馮振紅承包河西村林地地圖，均證明本案訴爭(zhēng)地為荒山，而非基本農(nóng)田。市土地行政管理部門(mén)與土地所有權(quán)人村委會(huì)和林業(yè)站對(duì)土地的性質(zhì)認(rèn)定不一致，訴爭(zhēng)地是基本農(nóng)田還是五荒地必須通過(guò)司法或行政程序才能確認(rèn)土地性質(zhì)。上訴人僅憑市土地局出具的規(guī)劃圖，不能證明該塊是基本農(nóng)田。根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十一條、第二十七條規(guī)定，劃定基本農(nóng)田應(yīng)由土地行政部門(mén)會(huì)同農(nóng)業(yè)行政管理部門(mén)組織實(shí)施，土地行政部門(mén)建立基本農(nóng)田檔案，設(shè)立保護(hù)標(biāo)志，與村委會(huì)簽訂基本農(nóng)田保護(hù)責(zé)任書(shū)。牡丹江市土地局沒(méi)有基本農(nóng)田檔案，也沒(méi)有與村委會(huì)或承包人簽訂基本農(nóng)田保護(hù)責(zé)任書(shū)，村委會(huì)和林業(yè)站不知道土地規(guī)劃為基本農(nóng)田。牡丹江市土地局未按《基本農(nóng)田保護(hù)條例》的規(guī)定，在法定程序下出具規(guī)劃圖，該圖屬于違規(guī)出圖。上訴人以規(guī)劃圖為訴訟依據(jù)，要求解除合同的理由不成立，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。被上訴人與上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，上訴人在一個(gè)月內(nèi)放棄辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定，視作此次轉(zhuǎn)讓取消，終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保證金不予返還。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除原告張某某與被告蒿元海、馮振紅之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并返還保證金50000元；2.由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月15日，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會(huì)與被告馮振紅簽訂了土地承包合同，被告馮振紅享有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2017年8月10日，被告馮振紅委托蒿元海與原告張某某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將位于河西村西山，面積約為18000平方米的該土地，以每平方米人民幣30元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告張某某使用，土地轉(zhuǎn)讓范圍和面積以政府部門(mén)測(cè)量為準(zhǔn)。同日，被告蒿元海出具了收取原告張某某土地轉(zhuǎn)讓定金50000元的收條。另查，被告蒿元海與被告馮振紅系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是指以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式，承包農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地的合同。本案中，原告張某某與被告蒿元海、馮振紅系因承包土地轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的糾紛，故本案的案由應(yīng)定為農(nóng)村土地承包合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。本案中，被告馮振紅依法取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告馮振紅委托被告蒿元海與原告張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并由雙方簽字確認(rèn)，已經(jīng)實(shí)際履行，該協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該協(xié)議書(shū)合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于原告要求解除與二被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并返還保證金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”。本案中，原、被告雙方轉(zhuǎn)讓的是土地使用權(quán)，原告張某某以無(wú)法辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由請(qǐng)求解除其與被告蒿元海簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)庭審詢(xún)問(wèn)，原告稱(chēng)不能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的是指依據(jù)原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求河西村委會(huì)與原告重新簽訂承包合同，并且原告受讓土地是用于建倉(cāng)庫(kù)，現(xiàn)因土地部門(mén)出具現(xiàn)狀圖證實(shí)該土地是基本農(nóng)田，無(wú)法建倉(cāng)庫(kù)。對(duì)于原告的以上理由，在原、被告雙方簽訂的合同中并未進(jìn)行明確約定，亦無(wú)法律規(guī)定，同時(shí)原告亦向法庭提供其他足以支持其訴請(qǐng)的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人張某某與二被上訴人蒿元海、馮振紅均未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人張某某因與被上訴人蒿元海、馮振紅農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定馮振紅委托蒿元海與張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效是正確的。關(guān)于雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)予解除的問(wèn)題，上訴人張某某主張其受讓訴爭(zhēng)土地的目的系用于建倉(cāng)庫(kù)使用，由于訴爭(zhēng)土地系基本農(nóng)田的性質(zhì)，不允許建造倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，為此要求解除合同。本院認(rèn)為，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定轉(zhuǎn)讓土地的用途，張某某以不能在訴爭(zhēng)土地上建倉(cāng)庫(kù)為由，主張解除轉(zhuǎn)讓合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于張某某提出馮振紅、蒿元海以欺詐方式簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案存在重大誤解情形的上訴主張，其既未提供證據(jù)證實(shí)，亦未在法定的期限內(nèi)主張權(quán)利，依法不予支持。關(guān)于雙方訴爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓土地的性質(zhì)，應(yīng)由相關(guān)土地行政管理機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序予以確認(rèn)，并不影響法院對(duì)本案的認(rèn)定與處理。綜上所述，張某某上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢(qián)大龍

書(shū)記員：李維嘉