張某某
張彩云（河北泰科律師事務(wù)所）
廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
郭大慶
李新
陳衛(wèi)祥（河北厚天律師事務(wù)所）
劉興輝
宋軍燕（河北廊坊廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民法律服務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣，
委托代理人:張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告:廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址:廊坊市廣陽(yáng)區(qū)光明東道19號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:58360202－9
法定代表人:郭大慶，總經(jīng)理。
被告:郭大慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣，
被告:李新，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住文安縣，
以上三
被告
委托代理人:陳衛(wèi)祥，河北厚天律師事務(wù)所律師。
被告:劉興輝，女xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)，
委托代理人:宋軍燕，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某訴被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣湛翔公司）、被告郭大慶、被告李新、被告劉興輝民間借貸合同糾紛一案，本院于2015年11月12日立案受理。
依法由審判員張炳燁、代理審判員顧雪、人民陪審員王東玲組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張彩云，被告欣湛翔公司、郭大慶、李新共同委托代理人陳衛(wèi)祥、被告劉興輝及委托代理人宋軍燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2013年8月23日，被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告郭大慶從原告處借款1000萬(wàn)元，借款期限為2013年8月23日至2013年11月22日，月利率為1.8%，擔(dān)保人劉興輝承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，被告李新系被告郭大慶配偶也于2013年8月23日為原告出具了共同還款聲明。
被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以其兩處房產(chǎn)作抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)。
原告雖多次要求被告歸還其本金及利息，但至今未果。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，確保財(cái)產(chǎn)不受侵犯，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告償還借款本金15240240元，并以15240240元為基數(shù)，按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年10月21日起至付清日止的逾期利息。
被告欣湛翔公司、郭大慶、李新辯稱:原告所訴借款1000萬(wàn)元與事實(shí)不符。
我方實(shí)際收到的借款是636萬(wàn)元，應(yīng)以實(shí)際收到的金額計(jì)算借款數(shù)額。
約定月利率為1.8%不符合最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律的規(guī)定。
將利息轉(zhuǎn)為本金違反法律規(guī)定，加重了我方責(zé)任。
李新不是本案的訴訟主體，對(duì)借貸合同李新沒(méi)有簽字，也不知情，與李新無(wú)關(guān)。
請(qǐng)求法院查清事實(shí)，依據(jù)事實(shí)和法律作出公正的判決。
被告劉興輝辯稱:原告將借款匯入我的銀行賬號(hào)后，我已全部轉(zhuǎn)到郭大慶帳戶，對(duì)于原、被告的借款，我方的擔(dān)保期限是2013年8月23日至2013年11月22日，共三個(gè)月，擔(dān)保期已過(guò)。
被告已提供擔(dān)保房產(chǎn)與土地，已超過(guò)原告所訴價(jià)值及利息，不應(yīng)當(dāng)由我方負(fù)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告欣湛翔公司及被告郭大慶簽定個(gè)人借貸抵押合同，約定以被告郭大慶與被告李新共有財(cái)產(chǎn)房屋進(jìn)行抵押，向原告借款1000萬(wàn)元，被告李新作為涉案抵押財(cái)產(chǎn)共有人，出具同意抵押聲明書(shū)及共同還款聲明，該個(gè)人借貸抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方民間借貸關(guān)系成立且合法有效。
被告欣湛翔公司及被告郭大慶，被告李新負(fù)有履行償還借款的義務(wù)。
關(guān)于借款本金數(shù)額問(wèn)題，原告主張本金為1000萬(wàn)元，被告認(rèn)可收到本金636萬(wàn)元，根據(jù)原告提供的證據(jù)銀行匯款憑證，證實(shí)原告已將1000萬(wàn)元匯入被告劉興輝帳戶。
劉興輝陳述已將1000萬(wàn)元全部匯入被告郭大慶帳戶，但根據(jù)本院調(diào)取的銀行匯款憑證，能夠證實(shí)其中868萬(wàn)元是匯入郭大慶帳戶，其中84萬(wàn)元匯入案外人劉增杰帳戶，其余48萬(wàn)元，為劉興輝支取現(xiàn)金。
對(duì)于其中匯入劉增杰賬戶的84萬(wàn)元，原告陳述是償還的利息及支付的居間服務(wù)費(fèi)，該84萬(wàn)元應(yīng)視為被告已收到。
因此，應(yīng)認(rèn)定借款本金為952萬(wàn)元。
后經(jīng)多次協(xié)議展期，至2015年10月20日，借款本金應(yīng)為14508708.50元（152××××0×95.2%）。
關(guān)于被告劉興輝的擔(dān)保責(zé)任，原告與被告郭大慶、劉興輝簽訂擔(dān)保合同，約定劉興輝對(duì)借款本金及利息等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保合同合法有效，在2013年11月22日簽訂的借款展期協(xié)議上，劉興輝進(jìn)行了簽字確認(rèn)，因此，應(yīng)認(rèn)定劉興輝對(duì)本次借款展期繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其擔(dān)保的借款本金數(shù)額為952萬(wàn)元及利息523333.44元（549720元×95.2%），另外，被告劉興輝未能提供證據(jù)證明將借款本金中的48萬(wàn)元轉(zhuǎn)到郭大慶賬戶，因此劉興輝應(yīng)將該48萬(wàn)元返還原告。
關(guān)于逾期借款利息的計(jì)算，原告主張根據(jù)雙方簽訂的還款確認(rèn)書(shū)約定自2015年10月20日以后，按月息3%支付逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，雙方對(duì)逾期利率的約定以不超過(guò)年利率24%為限，因此，應(yīng)以年利率24%計(jì)算逾期利息，超出部分則不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，被告郭大慶，被告李新共同償還原告張某某借款本金14508708.50元。
并按年利率24%支付自2015年10月20日以后的逾期利息至付清之日止。
二、被告劉興輝對(duì)被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，被告郭大慶，被告李新向原告張某某借款中的本金952萬(wàn)元及利息523333.44元，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、被告劉興輝償還原告張某某借款48萬(wàn)元。
四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)117800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)122800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)10980元，被告負(fù)擔(dān)111820元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
一方不履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書(shū)確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告欣湛翔公司及被告郭大慶簽定個(gè)人借貸抵押合同，約定以被告郭大慶與被告李新共有財(cái)產(chǎn)房屋進(jìn)行抵押，向原告借款1000萬(wàn)元，被告李新作為涉案抵押財(cái)產(chǎn)共有人，出具同意抵押聲明書(shū)及共同還款聲明，該個(gè)人借貸抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方民間借貸關(guān)系成立且合法有效。
被告欣湛翔公司及被告郭大慶，被告李新負(fù)有履行償還借款的義務(wù)。
關(guān)于借款本金數(shù)額問(wèn)題，原告主張本金為1000萬(wàn)元，被告認(rèn)可收到本金636萬(wàn)元，根據(jù)原告提供的證據(jù)銀行匯款憑證，證實(shí)原告已將1000萬(wàn)元匯入被告劉興輝帳戶。
劉興輝陳述已將1000萬(wàn)元全部匯入被告郭大慶帳戶，但根據(jù)本院調(diào)取的銀行匯款憑證，能夠證實(shí)其中868萬(wàn)元是匯入郭大慶帳戶，其中84萬(wàn)元匯入案外人劉增杰帳戶，其余48萬(wàn)元，為劉興輝支取現(xiàn)金。
對(duì)于其中匯入劉增杰賬戶的84萬(wàn)元，原告陳述是償還的利息及支付的居間服務(wù)費(fèi)，該84萬(wàn)元應(yīng)視為被告已收到。
因此，應(yīng)認(rèn)定借款本金為952萬(wàn)元。
后經(jīng)多次協(xié)議展期，至2015年10月20日，借款本金應(yīng)為14508708.50元（152××××0×95.2%）。
關(guān)于被告劉興輝的擔(dān)保責(zé)任，原告與被告郭大慶、劉興輝簽訂擔(dān)保合同，約定劉興輝對(duì)借款本金及利息等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保合同合法有效，在2013年11月22日簽訂的借款展期協(xié)議上，劉興輝進(jìn)行了簽字確認(rèn)，因此，應(yīng)認(rèn)定劉興輝對(duì)本次借款展期繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其擔(dān)保的借款本金數(shù)額為952萬(wàn)元及利息523333.44元（549720元×95.2%），另外，被告劉興輝未能提供證據(jù)證明將借款本金中的48萬(wàn)元轉(zhuǎn)到郭大慶賬戶，因此劉興輝應(yīng)將該48萬(wàn)元返還原告。
關(guān)于逾期借款利息的計(jì)算，原告主張根據(jù)雙方簽訂的還款確認(rèn)書(shū)約定自2015年10月20日以后，按月息3%支付逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，雙方對(duì)逾期利率的約定以不超過(guò)年利率24%為限，因此，應(yīng)以年利率24%計(jì)算逾期利息，超出部分則不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，被告郭大慶，被告李新共同償還原告張某某借款本金14508708.50元。
并按年利率24%支付自2015年10月20日以后的逾期利息至付清之日止。
二、被告劉興輝對(duì)被告廊坊市欣湛翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，被告郭大慶，被告李新向原告張某某借款中的本金952萬(wàn)元及利息523333.44元，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、被告劉興輝償還原告張某某借款48萬(wàn)元。
四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)117800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)122800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)10980元，被告負(fù)擔(dān)111820元。

審判長(zhǎng)：張炳燁

書(shū)記員：許海東