張某
劉瑾（湖北諾亞律師事務(wù)所）
湖北海旅百事通國際旅行社有限公司
申威（湖北恒康律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部
葛興民（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:劉瑾，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:湖北海旅百事通國際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈604、605室。
法定代表人:張力，總經(jīng)理。
委托代理人:申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部，營業(yè)場所武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負(fù)責(zé)人:黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告張某（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由審判員李靖適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉瑾、被告委托代理人申威、第三人委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在組織旅游服務(wù)活動中負(fù)有保障旅游者的安全義務(wù)，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游服務(wù)過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告所提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，應(yīng)對原告在被告提供的旅游服務(wù)活動中受到傷害而造成的損失予以賠償；被告及第三人提出本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于被告及第三人提出《國內(nèi)旅游合同》第18條中約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人提出的上述辯解意見，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告的具體費用為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證結(jié)合出院記錄確定為人民幣8525.58元，扣除已由保險賠付的人民幣7811.44元，并根據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定原告后期治療的費用為人民幣1000元，故原告在該項中應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為人民幣1714.14元；2、護(hù)理費，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)按1人結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算，為50元／天×25天＝1250元；3、住院伙食補(bǔ)助費，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按實際住院天數(shù)予以確定，為15元／天×21天＝315元；4、誤工費，參照湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，按50天計算，為21448元÷365天×50天＝2938.1元；5、交通費，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用結(jié)合正式票據(jù)計算，為人民幣600元；6、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情狀況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，酌情考慮為人民幣800元；7、法醫(yī)鑒定費，因該項費用系原告受傷后實際發(fā)生的費用，故根據(jù)有效付款憑證認(rèn)定為人民幣800元。原告要求被告賠償異地親屬探望住宿費的訴訟請求，因無法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣8417.24元。由于被告已對原告的部分護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等費用予以支付，故被告還應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣6412.24元。上述各項費用雖屬于旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是在明確被告的賠償責(zé)任后，由第三人根據(jù)被告的請求承擔(dān)保險責(zé)任，直接向原告支付保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣8417.24元，扣除已支付的費用，還應(yīng)賠償原告張某人民幣6412.24元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費34元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25元，原告張某負(fù)擔(dān)人民幣9元（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的部分連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在組織旅游服務(wù)活動中負(fù)有保障旅游者的安全義務(wù)，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游服務(wù)過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告所提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，應(yīng)對原告在被告提供的旅游服務(wù)活動中受到傷害而造成的損失予以賠償；被告及第三人提出本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于被告及第三人提出《國內(nèi)旅游合同》第18條中約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人提出的上述辯解意見，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告的具體費用為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證結(jié)合出院記錄確定為人民幣8525.58元，扣除已由保險賠付的人民幣7811.44元，并根據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定原告后期治療的費用為人民幣1000元，故原告在該項中應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為人民幣1714.14元；2、護(hù)理費，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)按1人結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算，為50元／天×25天＝1250元；3、住院伙食補(bǔ)助費，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按實際住院天數(shù)予以確定，為15元／天×21天＝315元；4、誤工費，參照湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，按50天計算，為21448元÷365天×50天＝2938.1元；5、交通費，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用結(jié)合正式票據(jù)計算，為人民幣600元；6、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情狀況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，酌情考慮為人民幣800元；7、法醫(yī)鑒定費，因該項費用系原告受傷后實際發(fā)生的費用，故根據(jù)有效付款憑證認(rèn)定為人民幣800元。原告要求被告賠償異地親屬探望住宿費的訴訟請求，因無法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣8417.24元。由于被告已對原告的部分護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等費用予以支付，故被告還應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣6412.24元。上述各項費用雖屬于旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是在明確被告的賠償責(zé)任后，由第三人根據(jù)被告的請求承擔(dān)保險責(zé)任，直接向原告支付保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣8417.24元，扣除已支付的費用，還應(yīng)賠償原告張某人民幣6412.24元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費34元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25元，原告張某負(fù)擔(dān)人民幣9元（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的部分連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。

審判長：李靖

書記員：劉唯