張某
劉維權
中國平安財產保險股份有限公司天津分公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）

原告:張某。
委托代理人:劉維權。
被告:中國平安財產保險股份有限公司天津分公司。
法定代表人:王然，副總經理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告張某與被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司保險合同糾紛一案，本院于2015年6月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某的委托代理人劉維權、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱:2014年12月31日22時20分，路青松駕駛原告津D×××××號轎車，在河北省衡水市饒陽縣富強街門前路段由北向南行駛至事故發(fā)生地躲避路面情況時與公路西側郭仁偉停放的冀T×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。
經饒陽縣交警大隊事故勘察認定:路青松負事故全部責任，郭仁偉無事故責任。
本次交通事故給原告造成各項損失如下:津D×××××號車輛損失125071元、施救費2000元、公估費5000元。
共計132078元，第三者車輛冀T×××××號車輛損失9875元，原告已給付對方，以上車輛損失共計141946元。
原告張某的津D×××××號轎車于2014年5月22日在被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司投保交強險、車輛損失險（39.6萬元）、商業(yè)第三者責任保險（50萬元）、指定專修廠特約險及各項不計免賠率。
保險期間為2014年5月25日至2015年5月24日止。
因本次事故發(fā)生在保險期內，依據原告與被告之間的保險合同，被告應對原告的各項損失共141946元予以賠償。
故特向貴院提起訴訟，請求判令被告賠償原告的各項損失共計141946元，并承擔本案的訴訟費用。
被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司未提交書面答辯，在庭審中辯稱:事故車輛津D×××××號轎車在我公司投保交強險和保額費39.6萬元的車輛損失險以及保險額為50萬元的商業(yè)第三者險且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內，對原告車輛合理合法的損失我公司愿在車輛損失險賠付限額內予以賠付，對第三者車輛冀T×××××號轎車的損失首先在交強險內賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠付，依據雙方簽訂的保險合同，對原告主張的間接損失公估費、訴訟費等我公司不予承擔。
根據當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:
原告張某在被告處投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險、不計免賠險以及指定專修廠特約險，原告發(fā)生事故發(fā)生在保險期內。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告張某主張被告賠付損失共計141946元有無事實和法律依據？
圍繞爭議焦點，原告提供如下證據:
提交證據:1、交通事故認定書一份；2、保險單兩份；3、公估報告一份；4、公估發(fā)票一份；5、拖車票一份；6、對方車輛的維修發(fā)票一份。
證明目的如下:
1號證據證明:2014年12月31日22時20分事故發(fā)生，我方駕駛人員承擔全部責任，該事故造成兩車受損的交通事故，雙方經調解結果為雙方車損及施救費由我方承擔。
2號證據證明:事故車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制保險一份、車輛損失險（39.6萬元）、商業(yè)第三者責任保險（50萬元）、指定專修廠特約險及各項不計免賠率等保險項目。
保險期間為2014年5月25日至2015年5月24日止。
本案事故發(fā)生在保險期內，被告應按保險合同約定予以賠償原告各項損失。
3號證據證明:河北斯格歐保險公估有限公司公估報告一份，用于證明原告車輛損失為125071元。
4、5、6號證據證明:河北斯格歐保險公估有限公司發(fā)票一張，用于證明對車輛損失予以鑒定的費用為5000元。
天津市鴻林汽車維修有限公司發(fā)票一張，用于證明原告車輛拖車費用為2000元。
饒陽縣騰躍汽修廠發(fā)票一張，用于證明事故對方車輛維修費用為9875元。
以上共計損失為141946元。
被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司對原告張某提供證據的質證意見是:
對一號證據無異議。
對二號證據無異議。
對三號證據河北斯格歐保險公估有限公司公估報告有異議:該公估報告屬于單方委托，沒有與我公司協(xié)商鑒定機構，其鑒定的損失金額虛高。
沒有按雙方約定的指定專修廠維修，沒有實際維修發(fā)票相印證。
原告的車輛經我公司勘驗定損其數(shù)額為49615元，其中包括45115元的配件價格，4900元的工時價，扣除殘值400元，原告津D×××××號轎車車輛實際損失為49615元。
對原告提交的公估報告項目價格不予認可。
對原告公估費5000元真實性沒有異議，但依據保險合同的約定我公司不予承擔。
對原告提交的施救費發(fā)票我公司不予認可，該施救費應按照河北省物價局、河北省公安廳2013年26號文件的規(guī)定確定其施救費的數(shù)額，其施救費數(shù)額最高不應超過500元。
對原告提交的三者車冀T×××××號轎車的維修費不予認可，其數(shù)額虛高，該三者車經我公司勘驗定損，其損失數(shù)額為4200元，其中包括3048元的配件費、1230元的工時費、減去78的殘值費，其損失應為4200元。
該維修發(fā)票沒有維修項目和損失的照片相印證，因此不能作為原告定損賠償?shù)囊罁?br/>提交證據:將兩個車的定損報告和明細、河北省關于車輛施救費標準提交法庭。
原告張某對被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司提供證據的質證意見是:
對被告提交的兩個車的定損報告和明細都不予認可，其核損價格只是其公司內部核損程序不具有公開公平公正的原則，只是其公司內部的價格核損，2份報告也沒有勘察定損人員的簽字蓋章，不具有合法性。
對施救費標準的真實性無異議，具體關聯(lián)性在質證時再說。
經庭審質證，對上述證據作如下確認:
道路交通事故認定書一份、保險單兩份，真實合法有效，且被告無異議，予以確認。
河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告被告雖有異議，認為該公估報告屬于單方委托，沒有與被告協(xié)商鑒定機構，其鑒定的損失金額虛高，但本院給被告送達應訴相關文書時，亦一并送達了河北斯格歐保險公估有限公司公估報告一份、（2015）饒民三初字第407號通知，通知內容:如對原告提交的“公估報告”有異議，可在2015年7月30日前書面提交對涉案車輛重新鑒定申請書，否則視為認可該“公估報告”。
被告放棄了重新鑒定，應視為認可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告。
再者，河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，該鑒定機構、鑒定人員具備相關鑒定資質，鑒定結論依據明確，不存在鑒定結論缺陷。
故對河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告予以確認。
被告對公估費5000元真實性沒有異議，予以確認。
被告雖對車輛施救費（拖車費用）2000元有異議，但根據實際情況，作為事故發(fā)生地饒陽縣附近沒有寶馬牌轎車專業(yè)維修的四S店，從饒陽拖車到天津原告的住所地產生費用2000元，該費用是適宜的，本院予以確認。
對原告提交的被撞車冀T×××××號轎車的維修費，饒陽縣騰躍汽修廠發(fā)票一張車輛維修費用為9875元，該損失未經專業(yè)評估機構評估，且被告有異議，對該維修發(fā)票不予確認。
被告提交的對被撞車冀T×××××號轎車勘驗定損，其損失數(shù)額為4200元，雖原告有異議，但從實際出發(fā)，被撞車冀T×××××號轎車受到了損壞，維修須產生費用，以被告出具的勘驗定損數(shù)額4200元較為適宜。
對被告提交的原告津D×××××號轎車定損報告不予確認。
對被告提交的河北省關于規(guī)范車輛援救服務費標準{冀價經費（2013）26號}真實性予以確認。
本院認為:原被告之間存在合法有效的保險合同法律關系，被告應按照法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務。
根據中華人民共和國保險法的規(guī)定，被告應向原告在相應的責任險的范圍內賠付。
被告對涉案車輛放棄了重新申請鑒定的權利，應視為認可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，按照河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告進行賠付125071元。
對被撞轎車冀T×××××號損失4200元，首先在交通事故責任強制保險賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付。
本案中的公估費5000元、拖車費2000元是為查明和確定保險標的的損失程度和施救過程中所支付的必要的、合理的費用，應由保險人被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔。
綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司賠償原告張某車輛損失125071元、公估費5000元、拖車費2000元，共計132071元，判決生效后五日內付清；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司賠付原告張某為第三者冀T×××××號轎車維修所產生的維修費4200元，判決生效后五日內付清；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3138元，原告張某負擔126元，中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔3012元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原被告之間存在合法有效的保險合同法律關系，被告應按照法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務。
根據中華人民共和國保險法的規(guī)定，被告應向原告在相應的責任險的范圍內賠付。
被告對涉案車輛放棄了重新申請鑒定的權利，應視為認可河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告，按照河北斯格歐保險公估有限公司做出的公估報告進行賠付125071元。
對被撞轎車冀T×××××號損失4200元，首先在交通事故責任強制保險賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付。
本案中的公估費5000元、拖車費2000元是為查明和確定保險標的的損失程度和施救過程中所支付的必要的、合理的費用，應由保險人被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔。

綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?，第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司賠償原告張某車輛損失125071元、公估費5000元、拖車費2000元，共計132071元，判決生效后五日內付清；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司賠付原告張某為第三者冀T×××××號轎車維修所產生的維修費4200元，判決生效后五日內付清；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3138元，原告張某負擔126元，中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔3012元。

審判長：李紅巖
審判員：劉亞軍
審判員：苑鴻文

書記員：耿饋娥