上訴人（原審被告）：張坤，男，1975年10月20日出生，漢族，住云南省普洱市思茅區(qū)。委托訴訟代理人：李麗娟，云南新南疆律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭杰，云南新南疆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原告原告）：湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省咸寧市通羊鎮(zhèn)新城公安南側(cè)（帝景豪庭）2幢。法定代表人：許德行，該公司董事長。委托訴訟代理人：華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)臨江大道96號武漢積玉橋萬達(dá)廣場（一期）中心寫字樓26層01、02、03、10、11、12單元。法定代表人：張猛，該公司執(zhí)行董事。原審第三人：劉宙奇，男，1984年2月5日出生，漢族，住湖北省松滋市。

張坤上訴稱：請求依法撤銷湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1353號民事裁定,將本案移送至云南省普洱市中級人民法院管轄。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定事實不符合本案事實。一審沒有提《授權(quán)書》《補充合同》這兩份關(guān)鍵證據(jù)，更沒有對這兩份證據(jù)的證明內(nèi)容是否能和《房屋抵押合同》相互印證進(jìn)行闡明和認(rèn)定。上訴人是普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司的法定代表人，而且上訴人在通山××抵押擔(dān)保事宜××市交通投資（集團(tuán)）有限公司出具的授權(quán)上訴人辦理抵押擔(dān)保事宜的《授權(quán)書》，不能只依據(jù)《房屋抵押合同》記載的抵押權(quán)人是張坤，而《項目委托合同》中記載的債權(quán)人是普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司，兩者名義上不一致就簡單認(rèn)定兩個合同不存在主從關(guān)系，法院應(yīng)結(jié)合本案證據(jù)和事實綜合認(rèn)定；2.根據(jù)《項目委托合同》、《房屋抵押合同》及《補充合同》內(nèi)容，可以明確得知第三人拖欠普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司借款，上訴人是法定代表人，有普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司處理抵押擔(dān)保事宜的《授權(quán)書》，且《補充合同》與《項目委托合同》同一天簽訂，是為了補強(qiáng)抵押物而簽訂，且《補充合同》前言與第一條已明確說明，被上訴人對于其先前簽訂的《房屋抵押合同》的債權(quán)人或抵押權(quán)人實質(zhì)是普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司是明知和認(rèn)可的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》129條規(guī)定，從合同糾紛的管轄法院應(yīng)依主合同確定而產(chǎn)生的債權(quán)?！俄椖课泻贤返?條約定管轄地是云南省普洱市中級人民法院。并且第三人長江聚銀和劉宙奇欠普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司錢一直不還，上訴人以及上訴人所在公司普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司已將第三人（債務(wù)人）作為被告和被上訴人（抵押人）作為原告，向普洱市中級人民法院提起訴訟，故上訴人認(rèn)為本案應(yīng)移送至云南省普洱市中級人民法院管轄。被上訴人湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱：1.本案所涉抵押合同的抵押權(quán)人是自然人張坤，不是法人普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司。上訴人所謂的抵押登記后普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司簽訂的《補充合同》因未登記而未生效，在本案中沒有法律意義;2.上訴人張坤在上訴狀中承認(rèn)“確實第三人（即武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司、劉宙奇）當(dāng)然不欠上訴人個人的債”，（上訴狀第4頁倒數(shù)第9-10行）事實既然如此，設(shè)置抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在。本案所涉抵押權(quán)登記檔案中也確實沒有主合同。普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司與武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司的《項目委托合同》與本案無關(guān)，不是確定本案管轄的依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。據(jù)原審卷宗材料反映：2014年9月5日，委托方（甲方）普洱市交通投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與受托方（乙方）武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司、劉宙奇簽訂《項目委托合同》，合同約定：第一條甲方匯款3300萬元至甲方提供的帳戶用于購買信托產(chǎn)品。乙方向甲方承諾，乙方購買的信托產(chǎn)品為保本付息產(chǎn)品，約定年利率為9%。第五條：履行期限一年，即從2014年9月5日起至2015提9月5日止，在此期限內(nèi)乙方以甲方之名為甲方進(jìn)行購買信托產(chǎn)品并募集資金10億元。第八條本協(xié)議若有爭議，雙方均有權(quán)向甲方所在地的普洱市中級人民法院提起訴訟。普洱市交通投資有限責(zé)任公司與武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司均在合同上蓋章，張坤作為法定代表人在合同上簽字，劉宙奇在武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司法定代表人處及乙方劉宙奇處簽字。2015年10月16日，普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司法定代表人張坤（乙方）與湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《房屋抵押合同》，合同約定：為確保乙方債權(quán)的順利實現(xiàn)，甲方自愿幫債務(wù)人武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司及劉宙奇所欠乙方3500萬元借款進(jìn)行抵押，甲方將屬其所有的公司房產(chǎn)抵押給乙方。一、甲方用于抵押的房地產(chǎn)座落于通羊鎮(zhèn)新城公安局南側(cè)帝景豪庭小區(qū)，該宗地為2號樓第一層、第二層、第三層，房屋建筑面積3690.35平方米。二、甲乙雙方確認(rèn)債務(wù)人：武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司及劉宙奇，抵押期限自2015年10月16日至2015年12月30日止。同日，湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）作為抵押人與債務(wù)人劉宙奇（乙方）及抵押權(quán)人普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司（丙方）簽訂《補充合同》，合同約定：乙方于2014年9月5日借丙方3300萬元人民幣，乙方與丙方約定本金利息按9%計息，借款期限一年，現(xiàn)借款期限已到，本息合計3579萬元。甲方已將房產(chǎn)抵押給丙方，為加強(qiáng)抵押擔(dān)保措施，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商達(dá)成以下一致措施：一、甲方將位于湖北省咸寧市通山縣通羊鎮(zhèn)新城公安局南側(cè)（帝景豪庭）2號樓第一層、第二層、第三層以外的第四層及帝景豪庭20個車庫和其他資產(chǎn)抵押給丙方。按照股權(quán)質(zhì)押合同和房產(chǎn)抵押合同約定的時間，如果乙方未按期償還丙方借款，上述所有財產(chǎn)交由丙方處置。二、在此期間，甲方不得擅自轉(zhuǎn)讓、買賣、租賃抵押房地產(chǎn)，不得重復(fù)設(shè)定抵押，未經(jīng)乙方同意，發(fā)生上述行為均屬無效。三、期限：2015年10月16日起止2016年1月8日止。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人張坤與被上訴人湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋抵押合同》及湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉宙奇、普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司簽訂的《補充合同》，二者主體雖有不同，從《補充合同》內(nèi)容看為《房屋抵押合同》的補充，擔(dān)保標(biāo)的同為《項目委托合同》中的3300萬元。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。因《項目委托合同》已約定管轄法院為云南省普洱市中級人民法院管轄。且普洱市交通投資（集團(tuán)）有限公司已就《項目委托合同》《房屋抵押合同》向云南省普洱市中級人民法院提起訴訟。故本案應(yīng)由云南省普洱市中級人民法院管轄。上訴人的上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人張坤因與被上訴人湖北德行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審第三人武漢長江聚銀資產(chǎn)管理有限公司、劉宙奇確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1353號民事裁定，向本院提起上訴。

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1353號民事裁定。二、本案移送云南省普洱市中級人民法院處理。本裁定為終審裁定。

審判長　　涂海蘭
審判員　　王　力
審判員　　湯兆光

書記員：余慧微