荊州市建筑綜合開發(fā)公司
呂軍（湖北呂軍律師事務(wù)所）
吳海（湖北荊楚律師事務(wù)所）
張某某
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
荊州市沙市區(qū)洪垸建筑工程公司
蘇生玉
荊州市月月紅建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）:荊州市建筑綜合開發(fā)公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路344號。
法定代表人:賀愛國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂軍，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳海，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊州市沙市區(qū)洪垸建筑工程公司，住所地荊州市沙市區(qū)立新鄉(xiāng)塔橋路。
法定代表人:賀生斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇生玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
原審第三人:荊州市月月紅建筑工程有限公司。
法定代表人:賀生斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人荊州市建筑綜合開發(fā)公司（以下簡稱綜合開發(fā)公司）因與被上訴人張某某、被上訴人荊州市沙市區(qū)洪垸建筑工程公司（以下簡稱洪垸公司）、原審第三人荊州市月月紅建筑工程有限公司（以下簡稱月月紅公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院〔2014〕鄂沙市民初字第01146號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綜合開發(fā)公司的委托訴訟代理人呂軍、吳海，被上訴人張某某的委托訴訟代理人馬忠恒，原審被告洪垸公司的法定代表人賀生斌及其委托訴訟代理人蘇生玉，原審第三人月月紅公司的法定代表人賀生斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定:被告洪垸公司1996年7月18日成立，經(jīng)工商局核準(zhǔn)的經(jīng)營期限為1996年7月18日至長期，因其未參加2001年度年檢，被荊州市工商局于2003年10月16日吊銷營業(yè)執(zhí)照。
被告洪垸公司在有效經(jīng)營期間，承包了被告綜合開發(fā)公司位于沙市區(qū)×××路梨園××區(qū)××樓的建設(shè)工程，兩被告于1999年8月6日簽訂《施工合同書》，其中第三條約定，本工程采用補償貿(mào)易的形式進行合作，綜合開發(fā)公司將該6號樓房屋中的23套房屋以約定價格讓售給洪垸公司，用以沖抵洪垸公司應(yīng)獲得的工程款以及對洪垸公司在征地過程中所墊付資金的補償；6號樓竣工后，洪垸公司對約定抵償?shù)?3套房屋享有商品房產(chǎn)權(quán)，由洪垸公司自行銷售或者委托綜合開發(fā)公司銷售部門代售，代售款項直接進入洪垸公司賬戶；綜合開發(fā)公司對洪垸公司自行銷售或者綜合開發(fā)公司銷售部門代售的商品房均有責(zé)任協(xié)助辦理銷售合同、代收費用、產(chǎn)權(quán)移交等各項手續(xù)。
鄭運柏作為綜合開發(fā)公司的代表，蘇生玉、張祖生作為洪垸公司的代表在合同書公司簽名處簽署姓名，并加蓋了公司印章。
2000年4月21日，兩公司又簽署《商品房買賣合同》，將約定抵償?shù)姆课菔圪u給洪垸公司工程三處，以商品房買賣形式?jīng)_抵綜合開發(fā)公司應(yīng)付洪垸公司工程款，綜合開發(fā)公司銷售部工作人員譚蓓，洪垸公司法定代表人賀生斌、洪垸公司工程三處實際代表人蘇生玉在合同書公司簽名處簽署姓名，并加蓋了公司印章。
2001年，簽署施工合同書及簽署2000年4月21日《商品房買賣合同》的代表人蘇生玉將該抵償房屋中的一套以65000元的價格出售給本案原告張某某的母親雷河秀，并將房屋交付與雷河秀。
2013年，為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，洪垸公司或者工程三處實際代表人蘇生玉使用私自雕刻的公司印章，與原告張某某的母親雷河秀簽署一份落款時間為2001年6月21日的《商品房買賣合同》，蘇生玉在甲方處簽署姓名，并加蓋其私自雕刻的公司印章；雷河秀在乙方處簽署“張某某”姓名，并捺上自己的手印。
因原告持2001年6月21日的《商品房買賣合同》至被告綜合開發(fā)公司請求協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)未果，原告遂訴至本院，請求判令兩被告履行房屋買賣合同義務(wù)，協(xié)助原告辦理沙市區(qū)梨園B區(qū)6號樓602室兩證相關(guān)手續(xù)，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
一審認為，被告綜合開發(fā)公司將其開發(fā)建設(shè)的長港路梨園B區(qū)6號樓的建設(shè)工程發(fā)包給洪垸公司，并且約定用23套房屋抵償工程款；就抵償房屋被告洪垸公司可自行銷售，綜合開發(fā)公司有責(zé)任協(xié)助辦理銷售合同、產(chǎn)權(quán)移交等各項手續(xù)。
即該23套房屋系綜合開發(fā)公司支付工程款的轉(zhuǎn)換形式，收款人收取款項后如何處分，與他人無涉。
至于洪垸公司或者洪垸公司工程三處除實際代表人蘇生玉外還有無其他人員可以支配該工程款（約定抵償?shù)姆课荩?，與本案原告及發(fā)包方綜合開發(fā)公司無關(guān)，屬于其他法律關(guān)系，應(yīng)在本案之外另行解決。
依本案原被告所舉的有效證據(jù)，一審認定在兩公司簽署《施工合同書》、《商品房買賣合同》時均參與洽談、締結(jié)合同的蘇生玉對23套房屋享有支配權(quán)。
蘇生玉在實際控制洪垸建筑工程公司或工程三處期間，將沙市區(qū)梨園B區(qū)6號樓602室售賣給原告母親，并且已將房屋實際交付與原告家庭，且原告家庭實際入住該房屋十五年至今，被告綜合開發(fā)公司應(yīng)按照與被告洪垸公司簽署的《施工合同書》約定，與洪垸公司一道共同為原告辦理沙市區(qū)×××路梨園××區(qū)××樓1單元6樓602室房屋房產(chǎn)證及土地使用證手續(xù)。
雖然2001年時實際購房人是雷河秀，但雷已指定房產(chǎn)登記的所有權(quán)人為其兒子張某某，此系權(quán)利人對自己財產(chǎn)權(quán)的合法處分，一審予以照準(zhǔn)。
另認定第三人月月紅公司與本案無任何關(guān)聯(lián)性應(yīng)退出訴訟。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告荊州市建筑綜合開發(fā)公司、荊州市沙市區(qū)洪垸建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一道共同為原告張某某辦理沙市區(qū)×××路梨園××區(qū)××樓1單元6樓602室房屋房產(chǎn)證及土地使用證手續(xù)。
綜合開發(fā)公司上訴稱，一、張某某提交的買賣合同是與洪垸公司簽訂的，故合同相對方是洪垸公司，上訴人不是本案的適格被告。
二、一審法院認定事實錯誤。
洪垸公司與被上訴人簽訂的合同虛假，應(yīng)認定為無效合同。
洪垸公司工程三處是掛靠在洪垸公司名下的獨立主體，工程三處才是涉案房屋的所有權(quán)人。
蘇生玉無權(quán)代表洪垸公司處分涉案房屋，也無權(quán)代表工程三處處分房屋，其行為屬于私自處置他人財物獲利。
請求依法駁回被上訴人的訴訟請求，判令由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。
被上訴人張某某答辯稱，一、根據(jù)綜合開發(fā)公司與洪垸公司簽訂的施工合同，綜合開發(fā)公司負有協(xié)助過戶的義務(wù)，故綜合開發(fā)公司是適格被告。
二、上訴人的訴訟請求無據(jù)，洪垸公司與張某某簽訂的合同在一審中得到確認，房屋買賣關(guān)系成立。
三、上訴人主張工程三處是獨立的主體沒有證據(jù)。
一審認定事實清楚，處理恰當(dāng)，請求維持一審判決。
被上訴人洪垸公司答辯稱，一、工程三處是隸屬于洪垸公司的內(nèi)部機構(gòu)，不具備獨立法人資格。
二、洪垸公司與綜合開發(fā)公司簽訂施工合同后，洪垸公司將涉案工程分配給本公司工程三處實際施工。
蘇生玉是工程三處的負責(zé)人，是洪垸公司任命授權(quán)的。
三、涉案工程采取將房屋抵償給施工方作為工程款的形式。
蘇生玉作為工程三處的負責(zé)人，完全有權(quán)銷售房屋。
四、蘇生玉一審作為洪垸公司的代理人，是洪垸公司委托的。
原審第三人月月紅公司認同洪垸公司的答辯意見。
二審審理查明:洪垸公司工程三處負責(zé)人蘇生玉將涉案房屋以65000元的價格出售給一審原告張某某的母親雷河秀，并將房屋交付與雷河秀。
2013年，為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，蘇生玉使用私自雕刻的公司印章，與張某某的母親雷河秀簽署一份落款時間為2001年6月21日的《商品房買賣合同》，蘇生玉在甲方處簽署姓名，并加蓋其私自雕刻的公司印章；雷河秀在乙方處簽署“張某某”姓名，并捺上自己的手印。
后因房屋過戶引起糾紛，張某某以其母親雷河秀已指定房產(chǎn)登記的所有權(quán)人為張某某為由，提起本案之訴。
本院認為，涉案房屋2001年時實際購房人是雷河秀，根據(jù)合同的相對性原理，一審原告張某某與綜合開發(fā)公司、洪垸公司之間均不存在合同關(guān)系，張某某以自己為原告，直接請求二公司協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，張某某不是與本案有直接利害關(guān)系的公民，一審受理張某某的起訴不當(dāng)。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院〔2014〕鄂沙市民初字第01146
號民事判決；
二、駁回張某某的起訴。
一審案件受理費5890元，退還一審原告張某某；上訴人綜合開發(fā)公司預(yù)交的二審案件受理費1000元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認為，涉案房屋2001年時實際購房人是雷河秀，根據(jù)合同的相對性原理，一審原告張某某與綜合開發(fā)公司、洪垸公司之間均不存在合同關(guān)系，張某某以自己為原告，直接請求二公司協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，張某某不是與本案有直接利害關(guān)系的公民，一審受理張某某的起訴不當(dāng)。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院〔2014〕鄂沙市民初字第01146
號民事判決；
二、駁回張某某的起訴。
一審案件受理費5890元，退還一審原告張某某；上訴人綜合開發(fā)公司預(yù)交的二審案件受理費1000元予以退還。

審判長：李慧敏

書記員：唐君玲