原告：張某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：張瑞（系原告之子），xxxx年xx月xx日出生，華潤雪花啤酒（武漢）有限公司宜昌分公司職工，住湖北省五峰土家族自治縣（特別授權(quán)代理）。
被告：中國郵政集團公司湖北省五峰土家族自治縣分公司，住所地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河西路24號。
代表人陳強，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧高鑄，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市環(huán)宇社會勞動與保障服務(wù)有限責任公司，住所地宜昌市肖家巷21號。
法定代表人：宋華，該單位董事長。
委托訴訟代理人：李莎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)（特別授權(quán)代理）。

原告張某某與被告中國郵政集團公司湖北省五峰土家族自治縣分公司（以下簡稱中國郵政五峰分公司）、宜昌市環(huán)宇社會勞動與保障服務(wù)有限責任公司（以下簡稱宜昌環(huán)宇公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李瑋獨任審理，公開開庭進行了審理。原告張某某以及委托訴訟代理人張瑞，中國郵政五峰分公司的委托訴訟代理人楊傲,被告宜昌環(huán)宇公司的委托訴訟代理人李莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告中國郵政五峰分公司自1991年起至2018年3月存在勞動關(guān)系。2、依法判決被告為原告補繳養(yǎng)老保險自1991年2月1日至1995年12月共計59個月（繳納基數(shù)2360元月，比例27%合計37594.8元。3、依法判決被告中國郵政五峰分公司為原告補繳醫(yī)療保險1991年2月1日至2009年5月共計220個月繳納基數(shù)2360元月，比例10%合計51920元;失業(yè)保險202個月繳納基數(shù)2360元月，比例1%合計4767.2元:生育保險220個月繳納基數(shù)2360元月，比例0.5%合計2596元;工傷保險220個月繳納甚數(shù)2360元月，郵政外勤比例1.6%合計8307.2元;住房公積金1991年2月至2018年3月共計326個月繳納基數(shù)2360元月，繳納比例16%合計123097.6元，累計190689元。4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1991年原告進入中國郵政五峰分公司工作，任郵遞投遞員一職，由單位配發(fā)工作服、工作包，分配郵遞工作任務(wù)、接受工資待遇及住房安排，從中國郵政五峰分公司配發(fā)的工號為047號，又佩戴01641508工作牌，對外進行郵政工作。即使工作牌遺失后，單位又為其補發(fā)了0906276號工作牌，一直工作至2018年3月退休前，從未與從中國郵政解除勞動關(guān)系。此期間，中國郵政五峰分公司又安排原告與宜昌環(huán)宇公司簽訂了勞動合同。但由于中國郵政五峰分公司未給原告繳納社會保險，故直接影響到原告退休后的社會保險待遇，故原告提起仲裁，2018年6月28日仲裁裁決駁回原告的仲裁請求。現(xiàn)原告認為，自己與中國郵政五峰分公司勞動關(guān)系一直存續(xù)至2018年3月，沒有超過時效，該用人單位沒有給勞動者繳納社會統(tǒng)籌，侵犯了勞動者的合法權(quán)益。兩被告以勞務(wù)派遣的合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)承擔連帶責任。故訴至法院請求依法裁決。
中國郵政五峰分公司辯稱，原告已經(jīng)辦理退休手續(xù)，且退休手續(xù)為宜昌環(huán)宇公司辦理。現(xiàn)原告要求判令勞動關(guān)系為中國郵政五峰分公司無事實依據(jù)。原告已經(jīng)符合勞動合同法實施細則規(guī)定屬于終止勞動關(guān)系的范疇，要求確定勞動關(guān)系必須是存在勞動關(guān)系為前提，但是前提已經(jīng)不存在要求確認勞動關(guān)系就沒有事實和法律依據(jù)。原告要求補繳的各項保險，已按照法律規(guī)定予以交納，且根據(jù)1995年國務(wù)院頒發(fā)的個人繳費與單位繳費制度才首次確立個人養(yǎng)老保險制度，1997年國務(wù)院建立養(yǎng)老保險決定才首次確立個人與單位分開交納，可以確認我國社會保險繳納起始時間為1996年1月，原告交納時間與該時間一致，故不存在補交。原告的醫(yī)療保險已繳納，故原告才能辦理退休手續(xù)。對于公積金不屬于勞動爭議審理的范疇。綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。
宜昌環(huán)宇公司辯稱，一、原告在2005年3月與環(huán)宇公司簽訂第一份勞動合同，2006年1月合同解除，解除原因為辭職。后于2007年12月31日簽訂第二份勞動合同，2018年4月原告已達到法定退休年齡，其勞動合同自然終止。二、由于2005年和2008年沒有強制繳納五項社會保險的規(guī)定，所以除醫(yī)療保險外，其余四險我公司都依法繳納。三、原告要求1991年到1995年的養(yǎng)老保險和我公司沒有任何關(guān)系。綜上所述，請駁回原告的各項請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告張某某為證明其訴稱的事實，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、中國郵政工牌、中國郵政客戶名片、原告工作照片，證明原告與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二、1997年至2002年宜昌市郵政局、中國郵政五峰分公司等單位頒發(fā)給原告榮譽證書，證明原告一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)三、胡紹榮等人出具的《證明》，主要內(nèi)容為原告從1985年6月在中國郵政五峰分公司工作至1988年6月。因家庭有特殊事情，請假回家2年。1991年2月原告又回到中國郵政五峰分公司支局任投遞員，到2018年3月18日止。證明原告一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)四、《一九九二年付家堰支局職工住房扣款一覽表》、《付家堰郵政局2006年工效掛鉤考核辦法》、2007年1月《付家堰郵政支局服務(wù)公開承諾內(nèi)容》，上述文件上有原告的簽名，證明原告一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)五、2016-2018年付家堰郵政日戳打印簿，證明原告一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)六、《五峰分公司2017花名冊》，記載原告工作崗位為農(nóng)村步班投遞，參加工作日期為1991年2月，證明一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)七、工資賬戶交易明細，證明原告工資開戶機構(gòu)為中國郵政五峰分公司，原告一直與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系。
被告中國郵政五峰分公司為了支持其答辯理由向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2010年1月張某某與被告宜昌環(huán)宇公司簽訂的《勞動合同書》，證明：原告張某某是與被告宜昌環(huán)宇公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二、《2005年湖北省單位在職職工增減申報表》，證明原告與宜昌環(huán)宇公司存在勞動關(guān)系，且宜昌環(huán)宇公司按照法律規(guī)定為原告繳納了社會保險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提交的證據(jù)一、二、七證據(jù)性無異議，但認為只能證明原告與中國郵政五峰分公司存有用工關(guān)系。對證據(jù)三、四真實性有異議，提出證據(jù)三證人未出庭作證；對證據(jù)五、六的真實性提出異議。被告中國郵政五峰分公司對原告證據(jù)五、六真實性不持異議。被告宜昌環(huán)宇公司表示對原告提交的證據(jù)五、六不知情，對證據(jù)七無異議，確認原告的工資由宜昌環(huán)宇公司發(fā)放。
原告對被告中國郵政五峰分公司提交的證據(jù)一有異議認為簽字時只有原告簽名，甲方空白，原告沒有該合同副本。對證據(jù)二原告認為該證據(jù)不能證明自己是被告宜昌環(huán)宇公司的員工。宜昌環(huán)宇公司對中國郵政五峰分公司提交的證據(jù)無異議。
對上述雙方當事人對真實性無爭議的證據(jù)本院予以確認。對有真實性爭議的證據(jù)，本院結(jié)合其他事實予以綜合確認。
經(jīng)審理查明：張某某1991年2月進入五峰郵電局從事投遞員工作。后五峰縣郵政局與宜昌環(huán)宇公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。2010年1月1日，宜昌環(huán)宇公司與張某某簽訂有勞動合同書，雙方選擇合同類型為固定期限，自2011年1月1日至2011年12月31日，張某某由宜昌環(huán)宇公司派遣到中國郵政五峰分公司擔任投遞等崗位（工種）工作。
宜昌環(huán)宇公司于2005年3月為張某某辦理和補繳了1996年至2005年期間社會保險，直至張某某退休的社保均是由宜昌環(huán)宇公司辦理。2018年3月18日張某某年滿六十周歲，宜昌環(huán)宇公司終止與原告的勞動合同關(guān)系。張某某退出中國郵政五峰分公司工作崗位。
2018年5月，張某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委申請勞動仲裁，請求：1、確認張某某與中國郵政五峰分公司的勞動關(guān)系；并裁決退休社保關(guān)系由宜昌環(huán)宇公司變更為中國郵政五峰分公司；2、依法判決被告中國郵政五峰分公司為原告補繳養(yǎng)老保險自1991年2月1日至1995年12月共計59個月（繳納基數(shù)2360元月，比例27%）合計37594.8元。3.依法判決被告中國郵政五峰分公司為原告補繳醫(yī)療保險1991年2月1日至2009年5月共計220個月繳納基數(shù)2360元月，比例10%合計51920元;失業(yè)保險202個月繳納基數(shù)2360元月，比例1%合計4767.2元:生育保險220個月繳納基數(shù)2360元月，比例0.5%合計2596元;工傷保險220個月繳納甚數(shù)2360元月，郵政外勤比例1.6%合計8307.2元;住房公積金1991年2月至2018年3月共計326個月繳納基數(shù)2360元月，繳納比例16%合計123097.6元，累計190689元。4、宜昌環(huán)宇公司為上述款項承擔連帶賠償責任。2018年6月28日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委作出宜市勞人仲決字（2018）第146號《裁決書》，裁決駁回張某某的仲裁請求。張某某不服起訴至本院。

本院認為，因勞動爭議糾紛需經(jīng)仲裁前置程序，關(guān)于原告第一項訴訟請求。原告仲裁程序時的請求為：確認張某某與中國郵政五峰分公司的勞動關(guān)系；并裁決退休社保關(guān)系由宜昌環(huán)宇公司變更為中國郵政五峰分公司。本案訴訟中表述為：確認原告與被告中國郵政五峰分公司自1991年起至2018年3月存在勞動關(guān)系。原告的訴訟與仲裁期間的關(guān)于該項請求的表述雖有不同，但有一定的相關(guān)性。經(jīng)審理查明原告與被告宜昌環(huán)宇公司簽訂有《勞動合同書》，被告宜昌環(huán)宇公司為其發(fā)放工資和繳納社會保險，張某某的勞動關(guān)系是與被告宜昌環(huán)宇公司建立，且原告現(xiàn)在已經(jīng)辦理了退休手續(xù)。原告主張與被告中國郵政五峰分公司存在勞動關(guān)系無事實依據(jù)，故該請求本院不予支持。
關(guān)于原告第二、三項訴訟請求原告主張被告為其繳納相關(guān)社會保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告要求被告補繳社會保險費，并非向用人單位主張賠償責任，不符合該司法解釋第一條規(guī)定的應(yīng)予受理的情形。原告與被告之間就補繳社會保險費所發(fā)生的爭議，涉及社會保險機構(gòu)對社會保險費用的征收問題，具有社會管理性質(zhì)不屬于人民法院的審理范圍。
關(guān)于原告主張住房公積金繳納的問題。因住房公積金問題不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故本院對原告的此項主張不予審理。
綜上，本院對于原告的各項訴訟請求均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案的訴訟費10元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 李瑋

書記員： 李聰