張某某
衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳學(xué)顥（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水銀某投資擔(dān)保有限公司

原告:張某某
被告:衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人:武國(guó)亮，任經(jīng)理
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師
被告:衡水銀某投資擔(dān)保有限公司
法定代表人:李志勇，任經(jīng)理
原告張某某與被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盛某房地產(chǎn)公司”）、衡水銀某投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀某擔(dān)保公司”）為民間借貸糾紛，本院于2014年12月26日受理后，依法由審判員孫淑平適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹吮景?。原告張某某、被告盛某房地產(chǎn)公司委托代理人陳學(xué)顥均到庭參加訴訟，被告銀某擔(dān)保公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告盛某房地產(chǎn)公司、銀某擔(dān)保公司所簽訂的兩份《借款擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，對(duì)雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告依約履行了該合同義務(wù)，被告盛某房地產(chǎn)公司自2014年10月份對(duì)其他到期債務(wù)不能按時(shí)支付，造成多人上訪，該情形符合《借款擔(dān)保合同》中原告有權(quán)解除合同并提前收回全部借款本息的約定，故原告張某某要求解除合同提前收回借款48萬(wàn)元及利息的主張，依法予以支持。由于雙方在《借款擔(dān)保合同》中未約定提前收回借款利息的計(jì)算依據(jù)，可參照雙方約定的月利率13‰計(jì)算。被告銀某擔(dān)保公司對(duì)上述借款提供承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告張某某要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》九十四條第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水銀某投資擔(dān)保有限公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》；
二、被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款48萬(wàn)元及利息（以26萬(wàn)元為基數(shù)自2014年7月25日起計(jì)算，以22萬(wàn)元為基數(shù)自2014年8月6日起計(jì)算均按雙方約定的月利率13‰計(jì)算至履行完畢之日止）。被告衡水銀某投資擔(dān)保有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)4250元、保全費(fèi)3320元，共計(jì)7570元，由被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水銀某投資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告盛某房地產(chǎn)公司、銀某擔(dān)保公司所簽訂的兩份《借款擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，對(duì)雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告依約履行了該合同義務(wù)，被告盛某房地產(chǎn)公司自2014年10月份對(duì)其他到期債務(wù)不能按時(shí)支付，造成多人上訪，該情形符合《借款擔(dān)保合同》中原告有權(quán)解除合同并提前收回全部借款本息的約定，故原告張某某要求解除合同提前收回借款48萬(wàn)元及利息的主張，依法予以支持。由于雙方在《借款擔(dān)保合同》中未約定提前收回借款利息的計(jì)算依據(jù)，可參照雙方約定的月利率13‰計(jì)算。被告銀某擔(dān)保公司對(duì)上述借款提供承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告張某某要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》九十四條第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水銀某投資擔(dān)保有限公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》；
二、被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款48萬(wàn)元及利息（以26萬(wàn)元為基數(shù)自2014年7月25日起計(jì)算，以22萬(wàn)元為基數(shù)自2014年8月6日起計(jì)算均按雙方約定的月利率13‰計(jì)算至履行完畢之日止）。被告衡水銀某投資擔(dān)保有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)4250元、保全費(fèi)3320元，共計(jì)7570元，由被告衡水盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水銀某投資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孫淑平

書(shū)記員：高瑞平