原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣，。委托訴訟代理人：張策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)，，系原告張某某之子。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。委托訴訟代理人：李金通，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南開區(qū)白堤路1號，統(tǒng)一社會信用代碼證號：91120000746651037M。負(fù)責(zé)人：王然，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。原告張某某與被告蔡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公

原告張某某向本院提出訴訟請求：請求被告賠付原告保險理賠款18627.8元。事實(shí)和理由：冀Ｊ×××××號藍(lán)色出租車系原告營運(yùn)車輛。2016年9月23日19時20分，在青縣××路大為裝飾城前處，被告蔡某某駕駛津Ｊ×××××轎車由東向西行駛向南轉(zhuǎn)彎起步上公路時，與沿會川路由東向西行駛的張策駕駛的冀Ｊ×××××號藍(lán)色出租車（載馬建立）相撞，相撞后蔡某某駕駛的津Ｊ×××××轎車失控又將程越由東向西停放在公路北側(cè)的滬Ｃ×××××轎車相撞，致原告車輛損壞、人員受傷。經(jīng)查，被告蔡某某所駕駛事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險并不計免賠（限額50萬元）。就原告出租車車損及停運(yùn)損失賠償事宜，各方未能達(dá)成共識，為維護(hù)原告之合法權(quán)益，特訴至法院，要求被告賠付原告損失。原告因該次事故造成車損及評估費(fèi)損失9494元、停運(yùn)損失及評估費(fèi)損失16260元。車損及評估費(fèi)損失9494元，由被告平安保險天津分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額項下賠償2000元，超出部分7494元，在商業(yè)三者險項下按照主要責(zé)任70%的比例賠付5245.8元（7494元×70%）；停運(yùn)損失及評估費(fèi)損失16260元，由被告蔡某某依據(jù)70%的賠付比例賠付11382元（16260元×70%）。綜上，應(yīng)由被告平安保險天津分公司賠付原告保險理賠款7245.8元，由被告蔡某某賠付原告損失11382元；以上共計損失18627.8元。被告蔡某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案所涉爭的交通事故中被告蔡某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任；原告所主張的車輛停運(yùn)損失的公估報告不具有客觀性和合法性，該評估機(jī)構(gòu)超出資質(zhì)范圍和營業(yè)范疇，依法不能認(rèn)定；被告已在第二被告處投保了交強(qiáng)險和50萬元保額的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，對于原告的合法損失數(shù)額全部應(yīng)當(dāng)由第二被告承擔(dān)。被告平安保險天津分公司辯稱，核實(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證以及事故車輛的行駛證以及保單原件是否合法有效，如果沒有保險合同規(guī)定拒賠免賠情形，我司要求在扣除事故另一三者車輛的交強(qiáng)險后按照原告的訴訟請求扣除我司的交強(qiáng)險，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過百分之六十的責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)以及停運(yùn)損失不屬于保險責(zé)任，我司不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，二被告對原告張某某提交的道路交通事故認(rèn)定書無異議，原告張某某及被告平安保險天津分公司對被告蔡某某提交的道路交通事故認(rèn)定書、保單無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原、被告有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告蔡某某、平安保險天津分公司對原告提交的車輛損失公估報告書和車輛停運(yùn)損失評估報告書不予認(rèn)可，認(rèn)為超出了業(yè)務(wù)范圍，其既未提交重新鑒定申請書，又未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故二被告的該項主張本院不予支持。2.被告蔡某某、平安保險天津分公司認(rèn)為公估報告所鑒定的日平均停運(yùn)損失過高，停運(yùn)期限無事實(shí)依據(jù)，停運(yùn)日期過長；本院認(rèn)為事故車輛車損鑒定現(xiàn)場勘驗的時間為2016年11月5日，保留數(shù)日修車時間，原告申請鑒定停運(yùn)損失截止日期為2016年11月13日，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可；二被告認(rèn)為日平均停運(yùn)損失過高，并未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故二被告的上述主張，本院均不予支持。3.被告平安保險天津分公司請求核實(shí)原告張某某一方的駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證和被告蔡某某一方的駕駛證、行駛證，本院認(rèn)為發(fā)生事故后交警已對駕駛?cè)说鸟{駛證和車輛的行駛證進(jìn)行了審核，道路交通事故認(rèn)定書中并未載明上述證件存在違法情況，結(jié)合原告提交的上述證件的復(fù)印件，本院認(rèn)可上述證件的真實(shí)性。4.被告平安保險天津分公司認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人賠付；本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系當(dāng)事人為查明事故車輛損失所支付的必要合理費(fèi)用，屬于侵權(quán)人給當(dāng)事人造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人所投保的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對被告的該項主張，本院不予支持。5.被告平安保險天津分公司認(rèn)為停運(yùn)損失不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由其公司賠付，且原告張某某僅向被告蔡某某主張了停運(yùn)損失，又基于原告的訴求，該項損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即被告蔡某某賠付；被告蔡某某認(rèn)為其駕駛的車輛在被告平安保險天津分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由被告平安保險天津分公司賠付；本院認(rèn)為原告張某某所有的涉案車輛系營運(yùn)車輛，因該次交通事故造成車輛損失，無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動，所產(chǎn)生的合理的停運(yùn)損失屬于侵權(quán)人即被告蔡某某給原告張某某造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險天津分公司先行在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付，不足部分，再由被告蔡某某個人賠付；原告張某某雖主張由被告蔡某某賠付停運(yùn)損失，但庭審中原告張某某亦認(rèn)可被告蔡某某要求該停運(yùn)損失由被告平安保險天津分公司賠付的主張，為了減少訴累，本院認(rèn)為原告張某某主張的停運(yùn)損失，應(yīng)由被告平安保險天津分公司在保險限額內(nèi)賠付。6.被告平安保險天津分公司要求扣除事故中另一三者車輛的交強(qiáng)險，蔡某某駕駛的車輛與張策駕駛的車輛相撞后失控又撞上程越駕駛的車輛，故蔡某某駕駛車輛的交強(qiáng)險應(yīng)賠付給張策駕駛的車輛和程越駕駛的車輛，故被告平安保險天津分公司要求扣除應(yīng)賠付給程越車輛的交強(qiáng)險份額，主張合理，本院予以支持，本院酌情扣除800元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月23日19時20分，被告蔡某某駕駛津Ｊ×××××號轎車在青縣××路大為裝飾城前處，由東向西行駛向南轉(zhuǎn)彎起步上公路時，與沿會川路由東向西行駛的張策駕駛的冀Ｊ×××××號藍(lán)色出租車（載馬建立）相撞，相撞后被告蔡某某駕駛的津Ｊ×××××號轎車失控，又將程越由東向西停放在公路北側(cè)的滬Ｃ×××××號別克牌轎車相撞，造成蔡某某、馬建立受傷及車輛損壞的交通事故。青縣公安交通警察大隊針對該次事故作出青公交認(rèn)字[2016]第503061號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡某某負(fù)事故主要責(zé)任，張策負(fù)事故次要責(zé)任，程越負(fù)事故次要責(zé)任，馬建立無責(zé)任。原告張某某系張策駕駛的冀Ｊ×××××號車的所有人，該車系出租客運(yùn)車輛。受青縣人民法院委托，河北天元保險公估有限公司作出TY2016-ZA1441號公估報告書，確定冀Ｊ×××××號車的車損為7994元；作出TY2016-ZA1470號評估報告書，確定冀Ｊ×××××號車自2016年9月23日至2016年11月13日的停運(yùn)損失為13260元。原告張某某為此支付車損公估費(fèi)1500元、停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元；以上共計損失25754元。被告蔡某某為津Ｊ×××××號轎車在被告平安保險天津分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，并不計免賠；以上保險的保險期間均自2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止。本次事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。
司天津分公司（以下簡稱平安保險天津分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張策、被告蔡某某及其委托訴訟代理人李金通、被告平安保險天津分公司委托訴訟代理人趙朵朵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告訴請二被告賠付保險理賠款18627.8元的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。被告蔡某某駕駛車輛與原告張某某所有的張策駕駛的車輛相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定蔡某某負(fù)事故主要責(zé)任，張策負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定蔡某某、張策的責(zé)任比例為70%：30%。被告蔡某某駕駛的車輛在被告平安保險天津分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，并不計免賠，故原告張某某的車輛、停運(yùn)、鑒定費(fèi)損失共計25754元；應(yīng)由被告平安保險天津分公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠付1200元，剩余損失24554元，由被告平安保險天津分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按70%的賠付比例賠付17187.8元（24554元×70%）；以上共計賠付原告張某某18387.8元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告張某某保險理賠款18387.8元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告張某某對被告蔡某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)270元，減半收取計135元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)。財產(chǎn)保全費(fèi)220元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)270元（收款單位：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行河北省滄州北環(huán)支行，賬號：50×××85），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　姜慶余

書記員：張彧瑋