原告張國雄。
委托代理人施展，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理
被告曹某某。
被告熊某某。
被告曹勇。

原告張國雄訴被告曹某某、熊某某、曹勇民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成由審判員尹暹賓擔任審判長，審判員周立貴，人民陪審員余勤參加評議的合議庭，于2014年8月25日公開開庭進行了審理。原告張國雄的委托代理人施展到庭參加訴訟，被告曹某某、熊某某、曹勇經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年12月31日，原告張國雄與被告曹某某、熊某某、曹勇簽訂《借款合同》1份，合同約定：原告向被告提供250000元借款，借款期限為2013年12月31日至2014年2月28日，每月30號按月付息，月息2%，同時約定：如被告未按照合同約定足額向原告償還借款本金或者支付利息的，被告應向原告一次性支付借款總金額30%的違約金。合同第十六條還規(guī)定：“在合同履行過程中，如因借款人違約，出借人為實現(xiàn)債權而支出的合理費用（包括但不限于律師費、訴訟費等）由借款人承擔”。合同還對合同的變更解除、爭議的解決方式等進行了約定。合同簽訂當日，被告曹某某、熊某某、曹勇出具《收條》1份，載明：收到張國雄現(xiàn)金250000元整。合同到期后，原告張國雄多次催要借款無果，遂提起訴訟。
訴訟中，原告向法院提供2014年5月1日原告與湖北楚賢律師事務所簽訂的《委托代理合同》及15000元代理費稅務發(fā)票，證明其代理費訴訟請求。
另查，原告提供《對私活期存款明細賬》1份顯示：原告2013年12月31日時間到位資金198000元。
上述事實，有《借款合同》1份、《收條》1份、《對私活期存款明細賬》1份、《民事代理合同》1份、《湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票》1份以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為：原告與被告曹某某、熊某某、曹勇之間簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，雙方法律關系合法，我國《合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！痹鎸嶋H向被告提供了借款198000元，本院以該實際到位資金計算借款本息及利息。
被告曹某某、熊某某、曹勇在借款到期后未按約償還本金、違反雙方合同約定，屬于違約行為，應當承擔違約責任，被告多付利息2080元，沖抵本金后，本院支持原告借款本金195920元。同時，原告主張1.86%的月息并未超過同期銀行貸款基準利率的4倍，本院予以支持。
原告主張15000元代理費用屬為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用，符合合同約定，依約應當由借款人承擔，且該費用符合《湖北省律師服務收費政府指導價標準》的規(guī)定，故該訴訟請求本院予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分，法律關系明確，原告的訴訟請求，本院予以部分支持；被告未提供相反證據(jù)，依法承擔對其不利的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某某、熊某某、曹勇共同清償原告張國雄借款本金195920元，并從2014年3月1日（含本日）起以195920元為基數(shù)按照月息1.86%向原告張國雄支付逾期付款利息至生效判決確定履行之日止；
二、被告曹某某、熊某某、曹勇支付原告張國雄實為現(xiàn)債權的費用（代理費）15000元；
三、駁回原告張國雄其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5415元、公告費600元，合計6015元（原告已預交），由被告曹某某、熊某某、曹勇承擔，在履行上述判決時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　尹暹賓 審　判　員　　周立貴 人民陪審員　　余　勤

書記員：李聰