上訴人（本訴被告、反訴原告）：張國重，男，1974年11月3日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務所律師。被上訴人（本訴原告、反訴被告）：鄂州市蒲團供銷合作社，住所地鄂州市華容區(qū)蒲團鄉(xiāng)。法定代表人：肖細戰(zhàn),該社主任。委托訴訟代理人：吳應華，湖北伸道律師事務所律師。

張國重的上訴請求：依法撤銷一審判決第二項，改判被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社賠償其直接經(jīng)濟損失20萬元。事實與理由：一、2017年2月10日被上訴人向上訴人送達《終止合同通知書》要求上訴人退出承租的經(jīng)營場所。為達到這一目的，又串通他人對養(yǎng)殖場采取斷路、斷水、斷電，給養(yǎng)殖場的正常生產(chǎn)、工作與生活等造成了極大的影響，致使豬群中出現(xiàn)異常應激性死亡，為避免更大損失，上訴人不得不以低價將飼養(yǎng)中的種豬和部分未達到出欄重量的肉豬出賣，直接和間接損失達數(shù)十萬元。二、從被上訴人與湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年2月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園協(xié)議》可以看出被上訴人終止租賃合同的真實目的是為了利用本案爭議的出租房屋及土地使用權作為條件，與他人聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園工程項目。三、被上訴人與他人在緊鄰出租房基礎邊沿，長達數(shù)十米的地段上掘地5米之深，造成上訴人承租的房屋出現(xiàn)地基基礎局部產(chǎn)生不均勻沉降、多處墻體嚴重開裂、變形、屋架嚴重損壞、地面、門窗、電器等嚴重損壞，直接影響上訴人對于承租房屋的使用和經(jīng)營。鄂州市蒲團供銷合作社在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審時辯稱，一、被上訴人沒有違反租賃合同，現(xiàn)租賃期限已過，上訴人至今仍在使用,上訴人的訴請不成立；二、被上訴人不曾與他人串通使上訴人生產(chǎn)生活遭受影響，也未給其造成損失；三、上訴人飼養(yǎng)生豬未取得相關許可被華容區(qū)政府責令關停，上訴人的行為違反了相關的行政法律法規(guī)；四、上訴人至今仍差欠租金1,500.00元（不包括屆滿后的租金），因此不是被上訴人違約，而是上訴人違約，且被上訴人沒有造成其損失。綜上，請求駁回上訴人的訴請，維持原判。張國重向一審法院起訴請求：一、鄂州市蒲團供銷合作社繼續(xù)履行與其簽訂的租賃合同；二、賠償其損失和財產(chǎn)補償金590,770.00元；三、由鄂州市蒲團供銷合作社承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年1月24日，鄂州市蒲團供銷合作社與張國重簽訂《租賃合同》，合同約定：將大廟房屋出租給張國重從事養(yǎng)殖業(yè)，從2016年1月1日至2016年12月30日租賃期滿，根據(jù)情況一年一調(diào)整。張國重自租賃之日起，年上繳鄂州市蒲團供銷合作社租賃金2,500.00元；張國重如需要檢修房屋或場地改造，一切費用由張國重承擔；如解除協(xié)議，鄂州市蒲團供銷合作社不承擔張國重任何經(jīng)濟責任。鄂州市蒲團供銷合作社如發(fā)生特殊情況，要求終止協(xié)議，必須提前三十天通知張國重，其上繳租金按實際租賃時間分攤收取，鄂州市蒲團供銷合作社不承擔張國重任何責任。張國重在租賃房屋期間設立了順昌養(yǎng)殖場。2016年12月29日，鄂州市蒲團供銷合作社收了張國重2017年度租金1,000.00元。2017年2月10日，鄂州市蒲團供銷合作社向張國重送達了《終止合同通知書》，解除《租賃合同》，并要求張國重于2017年3月15日前退場，但張國重經(jīng)營至今。一審法院認為，鄂州市蒲團供銷合作社與張國重簽訂的《租賃合同》合同自2016年12月31日到期后，張國重繼續(xù)使用承租房屋的事實，符合《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定的不定期租賃合同形式。因此，涉案房屋租賃合同期滿后，鄂州市蒲團供銷合作社與張國重關系是不定期租賃合同關系。雖然鄂州市蒲團供銷合作社于2017年2月10日書面通知張國重涉案租賃房屋應于2017年3月15日退場，但是鄂州市蒲團供銷合作社從張國重處收取了2017年度的租賃費用，應屬對與張國重2017年度的租賃關系予以認可,故鄂州市蒲團供銷合作社于2017年2月10日向張國重所發(fā)通知并不導致鄂州市蒲團供銷合作社與張國重已形成的2017年度不定期租賃合同關系發(fā)生變化，故應支持張國重要求鄂州市蒲團供銷合作社繼續(xù)履行2017年度的不定期租賃合同，2017年度之后是否簽訂租賃合同應由雙方協(xié)商。張國重要求鄂州市蒲團供銷合作社賠償其損失和財產(chǎn)補償金590,770.00元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，張國重認為鄂州市蒲團供銷合作社對其經(jīng)營造成侵害，應當提供充分的證據(jù)予以證實，但其所提供的證據(jù)不能證明鄂州市蒲團供銷合作社對其有侵害行為并造成損失,故對張國重要求鄂州市蒲團供銷合作社賠償其損失和財產(chǎn)補償金的訴求不予支持。依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）鄂州市蒲團供銷合作社繼續(xù)履行與被告（反訴原告）張國重2017年度租賃合同;二、駁回被告（反訴原告）張國重的其他訴訟請求。本案反訴費4,853.85元由張國重承擔3,345.00元,鄂州市蒲團供銷合作社承擔元1,000.00元。本院二審期間，張國重申請證人嚴某、秦某出庭作證，擬證明張國重因低價出售生豬遭受數(shù)十萬元經(jīng)濟損失的事實。經(jīng)庭審質證，鄂州市蒲團供銷合作社認為張國重未在舉證期限內(nèi)申請證人出庭作證，且兩位證人是張國重的生意伙伴，與張國重之間存在利害關系；證人嚴某關于張國重損失的陳述純屬想象，沒有依據(jù)；證人秦某所作證詞亦與客觀實際不符，兩位證人的證言均不能作為定案依據(jù)。針對當事人二審爭議的證據(jù)，本院認為：證人嚴某、秦某的證言僅能證明其兩人于2017年5、6月份在張國重處購買豬的事實，不足以證明張國重因此遭受數(shù)十萬元的經(jīng)濟損失，故對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人張國重因與被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社租賃合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初701號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張國重及其委托訴訟代理人劉麗燕、被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社的委托訴訟代理人吳應華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人張國重要求被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社賠償其經(jīng)濟損失20萬元，上訴人張國重應提供充分的證據(jù)證明：1.被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社實施了侵權行為；2.上訴人張國重存在20萬元的財產(chǎn)損失；3.被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社實施的侵權行為與上訴人張國重的實際損失之間存在法律上的因果關系。經(jīng)過全面客觀的審核上訴人張國重所舉證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認為，現(xiàn)有的證據(jù)并不足以證實上訴人張國重的主張。首先，上訴人張國重提供的《接處警工作登記表》、《聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園協(xié)議》等證據(jù)僅能證明大廟玉佛園工程施工過程中，上訴人張國重與他人發(fā)生糾紛的事實，并不足以證實被上訴人鄂州市蒲團供銷合作社實施了具體的侵權行為；其次，僅憑嚴某、秦某兩位證人的證言和《動物檢疫合格證明》亦不能證明上訴人張國重實際存在20萬元的經(jīng)濟損失。故，在上訴人張國重未能提供充足有效證據(jù)的情況下，其上訴請求因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,300.00元，由上訴人張國重負擔。本判決為終審判決。