張某某
秦大繁（河北中宜律師事務(wù)所）
唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司
梁福明（河北得法律師事務(wù)所）
許俊楠（河北得法律師事務(wù)所）
張某某

原告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省唐某市。
委托代理人:秦大繁,河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告:唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:邱國(guó)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許俊楠，河北得法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住河北省唐某市。
原告張某某訴被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司、第三人張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人秦大繁、被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司委托代理人梁福明、許俊楠、第三人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2016年3月20日，張金芳經(jīng)人介紹到被告承建的唐某港興實(shí)業(yè)總公司平房改造二期A區(qū)工地從事打灰、清理等工作。
據(jù)張金芳生前陳述，2016年4月6日下午（具體時(shí)間不詳），其在工地167號(hào)樓從樓上向下背運(yùn)清理的落地灰時(shí)，
被雜物絆倒摔至樓面放置的腳手板上。
張金芳當(dāng)時(shí)感覺(jué)肚子有點(diǎn)疼，也沒(méi)在意并堅(jiān)持工作到下班（大約接近下午六點(diǎn)），在下班回宿舍的路上疼痛加劇，到宿舍后便趴在床上，幾個(gè)工友見(jiàn)張金芳臉色不對(duì)，便上前詢問(wèn)，張金芳告知他們背灰時(shí)摔倒被木板碰到了肚子。
工友讓張金芳到醫(yī)院檢查，張金芳便給工地負(fù)責(zé)人（姓沈）打電話，請(qǐng)求其送自己去醫(yī)院救治，但該負(fù)責(zé)人稱自己在唐某且已飲酒無(wú)法趕到，便讓張金芳和工友找車去醫(yī)院。
張金芳找出留存的一個(gè)出租車司機(jī)名片并給出租車司機(jī)打電話，在出租車來(lái)了以后，幾個(gè)工友一同將張金芳送至海港醫(yī)院救治，后又分別轉(zhuǎn)至樂(lè)亭縣中醫(yī)院、灤南縣中醫(yī)院、華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院救治，最終張金芳因腸破裂感染，搶救無(wú)效于2016年4月9日死亡。
此外,第三人稱關(guān)于涉案建筑工程是由第三人掛靠被告施工，故原告認(rèn)為張金芳是在工作中受傷而死亡應(yīng)屬于工傷死亡。
原告為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，要求法院判令確認(rèn)張金芳與唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
第三人張某某述稱，他不認(rèn)可張金芳是工傷，其與被告不是掛靠關(guān)系，而是分包關(guān)系，有分包合同，張金芳也并非其所招用工人。
被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司辯稱，1、張金芳并非被告職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告作為在工商部門注冊(cè)登記的合法企業(yè)，在用工形式上具有嚴(yán)格管理制度，張金芳與被告未簽訂任何勞動(dòng)合同，被告職工中不存在張金芳此人，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
2、張金芳并非被告雇傭職工，不受被告管理，被告不向張金芳支付報(bào)酬，雙方也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
3、第三人與被告不是掛靠關(guān)系。
4、原告主體不適格，通過(guò)庭前閱卷可知，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與張金芳系父子關(guān)系，退一步講即便在庭審中能夠證實(shí)原告與張金芳系父子關(guān)系，通過(guò)原告提交的灤南縣司各莊鎮(zhèn)龍王村委會(huì)證明可知，張金芳存在其他法定繼承人，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定應(yīng)為共同原告。
綜上，被告認(rèn)為張金芳與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主體不適格。
本院認(rèn)為，用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
第三人承認(rèn)張金芳生前于被告發(fā)包給第三人的唐某港興實(shí)業(yè)總公司平房改造二期A區(qū)工地工作。
本案第三人作為自然人無(wú)用工主體資格，唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司與第三人就唐某港興實(shí)業(yè)總公司平房改造二期A區(qū)項(xiàng)目存在發(fā)包關(guān)系。
因此，對(duì)于原告要求確認(rèn)張金芳與唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，張金芳于2011年7月開(kāi)始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇），月領(lǐng)取金額為85元。
從社會(huì)功能來(lái)看，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障能力較弱，基本不具備養(yǎng)老功能。
此外，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“基本養(yǎng)老金由統(tǒng)籌養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成”。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?規(guī)定:“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成”。
由此可見(jiàn)，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)并未納入社會(huì)統(tǒng)籌的范圍，并不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
因此，對(duì)于被告關(guān)于張金芳已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不具備簽訂勞動(dòng)合同主體資格的抗辯，本院依法不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下:
張金芳生前與被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
第三人承認(rèn)張金芳生前于被告發(fā)包給第三人的唐某港興實(shí)業(yè)總公司平房改造二期A區(qū)工地工作。
本案第三人作為自然人無(wú)用工主體資格，唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司與第三人就唐某港興實(shí)業(yè)總公司平房改造二期A區(qū)項(xiàng)目存在發(fā)包關(guān)系。
因此，對(duì)于原告要求確認(rèn)張金芳與唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，張金芳于2011年7月開(kāi)始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇），月領(lǐng)取金額為85元。
從社會(huì)功能來(lái)看，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障能力較弱，基本不具備養(yǎng)老功能。
此外，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“基本養(yǎng)老金由統(tǒng)籌養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成”。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?規(guī)定:“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成”。
由此可見(jiàn)，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)并未納入社會(huì)統(tǒng)籌的范圍，并不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
因此，對(duì)于被告關(guān)于張金芳已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不具備簽訂勞動(dòng)合同主體資格的抗辯，本院依法不予支持。

據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下:
張金芳生前與被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告唐某海港開(kāi)發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣良密
審判員：田洪濤
審判員：郭雷

書(shū)記員：劉曉雪