原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：閆凱彬、張少輝，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告：翟立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，贊皇縣村。
被告：翟武昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，贊皇縣口。

原告張某某與被告翟立某、王某、翟武昌民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告翟立某、被告王某、被告翟武昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告翟立某、王某共同償還原告借款木金40萬元及至還款日按年利率20%利息；2、請求法院判令翟武昌按約定協(xié)助原告向被告翟立某、王某主張債權(quán)；3、請求法院判令本案訴訟費(fèi)被告翟立某、王某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年，被告翟武昌聯(lián)系到原告，告知其侄子翟立某所需資金40萬元，詢問原告是否可以出借。原告的愛人本與翟武昌系朋友關(guān)系，不認(rèn)識翟立某，便提出若出翟武昌做中間人可以出借。借款時未約定具體還款期限，僅約定若債權(quán)人需用錢，隨時還款。原告分別于2013年5月3日、2014年2月20日分兩次每次20萬元共計40萬元將現(xiàn)金交于翟武昌轉(zhuǎn)交給翟立某。翟武昌轉(zhuǎn)交給翟立某后及時告知了原告。翟立某收到借款本金后未按約定支付利息。自2016年，原告生活所需用錢，向翟立某主張償還借款及利息，翟立某均未償還。經(jīng)原告多次催告，翟立某于2018年1月3日向原告支付了3000元利息，除此之外未按約定向原告支付利息。翟立某與王某系夫妻關(guān)系，按法律條文規(guī)定，夫妻雙方對本債務(wù)均負(fù)有償還義務(wù)。綜上所述，被告上述行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，特訴至責(zé)院，望準(zhǔn)予所請。
翟立某、王某辯稱，1、原告并非本案的適格原告，被告翟立某并未向原告借款，也未出具借條，原告也未將款項(xiàng)交付被告，原告并非出借人，雙方未成立借貸關(guān)系。原告訴稱翟武昌聯(lián)系到原告告知其侄子翟立某所需資金40萬元，詢問原告是可以出借，并非事實(shí)，被告翟立某只是向其伯父翟武昌借款，翟武昌將款項(xiàng)交付給翟立某，翟立某并未委托翟武昌向他人借款。依據(jù)合同相對性原則，原告與翟武昌的法律關(guān)系與被告翟立某無關(guān)，若原告通過翟武昌向被告出借款項(xiàng)，則應(yīng)由被告翟立某與原告達(dá)成借款協(xié)議，而事實(shí)上本案中被告與原告并未成立借貸法律關(guān)系，原告訴稱的將40萬元現(xiàn)金交于翟武昌轉(zhuǎn)給被告翟立某，與常理不合，也不符合交易習(xí)慣，首先大額資金交易的交易方式應(yīng)當(dāng)是銀行轉(zhuǎn)賬，其次即使是原告將大額現(xiàn)金交付給翟武昌，翟武昌完全可以將現(xiàn)金直接給付翟立某，但事實(shí)并非如此，因此原告所稱有悖常理。2、被告王某與本案無關(guān)，雖然被告王某與翟立某系夫妻關(guān)系，但雙方是于2018年1月30日登記結(jié)婚，該借貸糾紛事實(shí)的發(fā)生系在雙方登記結(jié)婚之前，并非共同債務(wù)，不應(yīng)有被告王某承擔(dān)。綜上，原告的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的起訴。
翟武昌辯稱，原告所述屬實(shí)。翟立某是我二侄子，我在石家莊居住，翟立某在石家莊做買賣期間，資金周轉(zhuǎn)不過來。要求我給他借錢，我向原告借的錢，因原告不認(rèn)識翟立某，所以由我向原告打的條。第一次借了20萬元，我寫的條，第二次也是20萬元，原告將第一次的條換給我，我重新給原告打了40萬元的條。我只是作為中間人介紹給翟立某借的錢、實(shí)際是由翟立某使用的，應(yīng)由翟立某來償還。
經(jīng)審理查明，原告與翟武昌系朋友關(guān)系，翟武昌系翟立某伯父，2013年翟立某做生意向翟武昌要求借款，翟武昌稱可以向其朋友借款，2013年5月3日翟武昌向原告借現(xiàn)金20萬元，2014年2月20日翟武昌向原告借現(xiàn)金20萬元，原告兩次向翟武昌交付現(xiàn)金共計40萬元，原告提供了2014年2月20日翟武昌向其出具的借條，借條載明受翟立某委托翟武昌向張某某借款40萬元從事商務(wù)經(jīng)營活動，并約定了利息。另外原告提供了2014年2月21日和2017年11月26日翟立某向翟武昌出具的今收到條，載明翟立某通過其伯父翟武昌向朋友借款40萬元并約定了利息。翟武昌將40萬元交付了翟立某。審理中，原告與翟武昌均稱其二人關(guān)系不錯，基于雙方的信任發(fā)生的借貸，原告將款項(xiàng)交于翟武昌，由翟武昌轉(zhuǎn)交翟立某，翟立某系實(shí)際借款人，故應(yīng)由翟立某償還張某某的40萬元借款。翟立某對翟武昌所稱的委托借款予以否認(rèn)，認(rèn)可其向伯父翟武昌借款屬實(shí)；但認(rèn)為翟立某與原告之間不存在借貸關(guān)系，不應(yīng)償還原告借款。借款發(fā)生后，2018年1月5日翟武昌給付原告現(xiàn)金3000元，稱是翟立某給付的利息。以上事實(shí)有原被告陳述，有原告提供的翟武昌向原告出具的借條和翟立某向翟武昌出具的收到條，有翟立某提交的結(jié)婚證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，翟武昌稱其受翟立某委托向原告借款證據(jù)不足，不予認(rèn)定。張某某和翟武昌之間的借款關(guān)系與翟武昌和翟立某之間的借款關(guān)系從法律意義上屬于不同的兩個法律關(guān)系，法律不能依據(jù)推理作出論斷，并且現(xiàn)金人民幣屬于非特定物，不能認(rèn)定張某某交付翟武昌的現(xiàn)金即為翟武昌交付翟立某的款項(xiàng)，故張某某與翟立某之間沒有直接利害關(guān)系。另外，根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三方，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”這條規(guī)定應(yīng)包括債務(wù)人與第三人達(dá)成協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人同意，以及債務(wù)人、第三人和債權(quán)人三方相互或共同達(dá)成協(xié)議的方式。本案中，翟立某不同意直接向原告償還借款，只認(rèn)可欠翟武昌借款，故本案中涉案債務(wù)40萬元未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
綜上所述，原告張某某沒有提供充分證據(jù)證明其與翟立某之間存在40萬元的借款合同關(guān)系，翟武昌向原告出具借條中載明的委托借款沒有翟立某簽字確認(rèn)，也沒有三方就涉案款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)議或者約定，原告請求翟立某償還借款，沒有提供證據(jù)證實(shí)翟武昌確受翟立某委托借款的事實(shí)，也未提供證據(jù)證實(shí)涉案債權(quán)卻已轉(zhuǎn)移，并且借款后償還利息也非翟立某直接向原告支付?，F(xiàn)原告請求由翟立某償還借款，證據(jù)不足，不予支持；對于原告主張由王某償還借款，于法無據(jù)，不予支持；對于原告主張翟武昌按約定協(xié)助原告向翟立某、王某主張債權(quán)的請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第六十條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告張某某請求判令被告翟立某、王某共同償還原告借款木金40萬元及至還款日按年利率20%利息的訴訟請求。
二、駁回原告張某某請求判令翟武昌按約定協(xié)助原告向被告翟立某、王某主張債權(quán)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取計3650元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 袁英

書記員： 李雅芳