原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳海，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏心茹，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)樑，上海潤(rùn)言律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告唐某某共有糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人夏心茹、被告委托訴訟代理人王學(xué)樑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付會(huì)稽路XXX號(hào)XXX-XXX室租賃保證金人民幣3,600,000元保證金利息損失,按銀行同期貸款利率計(jì)算,自2014年12月23日起算,直至2016年12月31日為止,人民幣340,791.78元；2、請(qǐng)求判令被告向原告支付會(huì)稽路XXX號(hào)XXX-XXX室租賃保證金人民幣1,269,794.8元保證金利息損失,按銀行同期貸款利率計(jì)算,自2017年1月1日起算,直至2018年12月31日為止,人民幣110,472.15元。事實(shí)和理由：原告與被告、案外人王沁辰按份共有上海市會(huì)稽路XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下稱“該房屋”),其中原告占60%,被告唐某某、案外人王沁辰各占20%。2010年12月12日,所有權(quán)人與上海文匯工程咨詢有限公司簽定《房屋租賃合同》,被告自2011年1月1日至2016年12月31日承租403-411房屋。合同第五條約定,承租人上海文匯工程咨詢有限公司應(yīng)當(dāng)向出租方支付保證金人民幣600萬(wàn)元,承租人于2014年12月22日向被告支付了全額的保證金,然被告并未將屬于原告所有的保證金部分向原告支付。2016年12月31日,原租賃合同到期后,被告又與文匯公司簽訂了新的租賃合同,由文匯公司承租401-411房屋,經(jīng)原告催告,被告代理律師于2019年1月7日回函表示,401-411房屋屬于原告的租金部分為1,269,794.8元,且代理律師在郵件中表述從2019年度開(kāi)始不再收取文匯公司保證金。據(jù)此,可以證明在2017年1月1日至2018年12月31日期間,被告仍然收取了保證金并持有,故以原告份額所享有的租金作為保證金基數(shù),被告應(yīng)向原告支付占有保證金期間的利息。原告作為房屋所有人之一應(yīng)當(dāng)享有保證金保管權(quán)益,并依此獲得孳息收益。被告作為所有人之一在收到承租人支付的保證金后應(yīng)當(dāng)向原告交付部分保證金,然其未交付保證的行為造成了原告的利息損失,因此希望法院判如所請(qǐng)。
　　唐某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。理由：認(rèn)可2014/12/23到2016/12/31這段期間，房屋是由原告被告及案外人王沁辰出租給承租人，在出租期間是由唐某某負(fù)責(zé)管理，被告負(fù)責(zé)收取租金，負(fù)責(zé)向承租人開(kāi)發(fā)票，被告收取租金按產(chǎn)權(quán)份額分配租金。在此期間，600萬(wàn)保證金是由被告保管的，但認(rèn)為保證金是合同約定的，擔(dān)保承租人履行合同的錢，被告認(rèn)為這筆錢在合同終止后應(yīng)全款返還給承租人的，所以保證金不屬于原被告共有財(cái)產(chǎn)。雙方共有財(cái)產(chǎn)是房屋和租金，被告也已把此費(fèi)用給了原告了。這筆錢被告履行了管理職責(zé)，所以應(yīng)被告管理。原告要求的是沒(méi)有依據(jù)的。承認(rèn)2017年的租賃合同被告收取的保證金有211萬(wàn)多元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　重復(fù)表述各方無(wú)異議的本院予以確認(rèn)的事實(shí)如下：原告與被告、案外人王沁辰按份共有上海市會(huì)稽路XXX號(hào)XXX-XXX室房屋,其中原告占60%,被告唐某某、案外人王沁辰各占20%。2010年12月12日,所有權(quán)人與上海文匯工程咨詢有限公司簽定《房屋租賃合同》,被告自2011年1月1日至2016年12月31日承租403-411房屋。合同第五條約定,承租人上海文匯工程咨詢有限公司應(yīng)當(dāng)向出租方支付保證金人民幣600萬(wàn)元,承租人于2014年12月22日向被告支付了全額的保證金。2016年12月31日,原租賃合同到期后,被告又與文匯公司簽訂了新的租賃合同,由文匯公司承租401-411房屋,經(jīng)原告催告,被告代理律師于2019年1月7日回函表示,401-411房屋屬于原告的租金部分為1,269,794.8元,且代理律師在郵件中表述從2019年度開(kāi)始不再收取文匯公司保證金。2017年的租賃合同被告亦收取了211萬(wàn)多元保證金。
　　本院認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)在于明晰保證金的性質(zhì)，現(xiàn)行法律對(duì)于房屋租賃并沒(méi)有保證金的規(guī)定，僅為現(xiàn)實(shí)中常用的約定概念，其作用依據(jù)雙方簽訂的合同條款不同而異，可能為租金抵扣，可能為維修費(fèi)用，可能為違約懲罰等等，因此，本案中保證金及其衍生并不屬于收益部分，原告的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,068元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張德義

書(shū)記員：陳??林