張某某
周玉霞
唐明菊（湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所）
湯原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人周玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人唐明菊，湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）湯原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省湯原縣湯原鎮(zhèn)哈羅路中段。
法定代表人付國勝，男，理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
張某某與湯原縣農(nóng)村合作信用聯(lián)社金融借款合同糾紛一案，湯原縣人民法院作出（2012）湯民商初字第164號民事判決，張某某不服一審判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2014年5月13日、6月5日兩次公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人周玉霞，唐明菊、被上訴人委托代理人王建偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年12月12日，被告張某某在原告處貸款人民幣50萬元，用途為收購玉米，約定利率為9.945‰，逾期按12.9285‰執(zhí)行利率。貸款到期后，被告于2006年年末償還利息2154.75元，2007年年末償還利息37963.69元，余款及利息至今沒有償還。
另外，被告張某某于2006年12月18日分別以姚文艷，張振英，孫志仁，張威，林項(xiàng)坤的名義在原告處各貸款1萬元，于2007年1月25日又以仲崇東，姚子蘭，李恩學(xué)，王楓，仲洪波，劉艷芝的名義在原告處各貸款2萬元，此款均被被告張某某使用。2008年3月28日，被告張某某與原告達(dá)成承債協(xié)議，即上述11人的貸款合計62萬元由被告張某某承擔(dān)，并約定被告于2008年12月末全部還清貸款本息。到期后，被告未能全部償還。
本院認(rèn)為根據(jù)《最高院關(guān)于訴訟時效若干規(guī)定》第十五條，權(quán)利人向公安部門報案后，訴訟時效應(yīng)以向公安局報案之日起中斷，在公安局未決定不立案之前，屬法定事由中斷期間。故對被上訴人提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴訟人主張權(quán)利是否超過時效期間。
上訴人認(rèn)為:1、被上訴人將上訴人張某某以不良貸款的理由移交公安機(jī)關(guān)調(diào)查，被上訴人代理人也承認(rèn)公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)在沒有立案，上訴人張某某構(gòu)不構(gòu)成不良貸款對象還是未知數(shù)。2、被上訴人一直在強(qiáng)調(diào)上訴人以此作為理由被上訴人必須向法庭提供省聯(lián)社和省公安廳開展聯(lián)合打擊逃費(fèi)行動，對信用社債務(wù)通過專項(xiàng)行動才能確定上訴人是否是專項(xiàng)對象，法庭應(yīng)責(zé)令被上訴人提供，不超過訴訟時效的理由是不成立的。3、該證據(jù)不符合法律規(guī)定的舉證要求，法院不應(yīng)該采信，有關(guān)單位的證明文書必須有該單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋單位印章，該說明是以單位名義出證給法院的，湯原縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)加蓋湯原縣公安局的公章，并由負(fù)責(zé)人簽名，方能具有法律效應(yīng)，否則不能作為證據(jù)使用。4、被上訴人一直在很用心的在計算不超過訴訟時效，把移送湯原縣公安局的時間寫到2010年7月30日，2012年8月1日起訴到法院，法律規(guī)定的訴訟時效期間是硬性條款，超過一天也是超限，而本案恰恰超過兩天。5、被上訴人在佳木斯市公安局經(jīng)偵大隊(duì)2014年4月5日開的證明，證明公安機(jī)關(guān)仍在工作中，上次開庭被上訴人沒有舉證，什么原因不舉證。上訴人也了解到了一些情況，當(dāng)時約定12月末還款，移交公安機(jī)關(guān)時間相互矛盾，將近一個月時間被上訴人到湯原縣公安機(jī)關(guān)取得該說明，上訴人到湯原縣經(jīng)偵大隊(duì)進(jìn)行了解，此案沒有立案，沒有開始調(diào)查，沒有相關(guān)材料。證明不了上訴人未還貸款就是打擊的對象，所以被上訴人今天提供的證據(jù)不具有法律效應(yīng)，法庭不應(yīng)采信。被上訴人提供的湯原縣公安機(jī)關(guān)出具的說明不是向法院提供的，為什么要拿到法庭說明呢？上訴人至今不知道被上訴人是騙貸還是不良貸款。本案就是一起償還貸款的案件和所謂的專項(xiàng)打擊無關(guān)。
被上訴人認(rèn)為:1、原審事實(shí)認(rèn)定清楚，對方當(dāng)事人也認(rèn)可借款事實(shí)的發(fā)生，清收工作是金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)基本工作，是按照省聯(lián)社要求，湯原聯(lián)社將本案所關(guān)聯(lián)的10筆貸款移交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行清收，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，湯原聯(lián)社作為權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)提出控告的訴訟時效從提起控告之日起中斷，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)決定不立案訴訟時效期間才重新計算，那么自2010年7月30日湯原聯(lián)社向湯原縣公安局提起控告之日起本案訴訟時效中斷，至2014年5月16日湯原公安局出具的證明仍然沒有做出不立案的決定，所以本案的訴訟時效沒有重新計算，湯原聯(lián)社一審提起訴訟沒有超過訴訟時效期間，本案不是人民法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的書面證明，是當(dāng)事人一方請求公安機(jī)關(guān)提供的證明，單位負(fù)責(zé)人是否簽名不影響說明的真實(shí)性，該份情況說明是湯原縣經(jīng)偵大隊(duì)出具，也證明了情況說明的真實(shí)性。2、關(guān)于省農(nóng)村信用社與省公安廳聯(lián)合打擊經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施方案界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容與本案無關(guān)，只要湯原聯(lián)社向公安機(jī)關(guān)提起控告，就依法構(gòu)成了訴訟時效中斷，而提出控告的內(nèi)容是否符合方案的要求不妨礙訴訟時效中斷，而湯原縣公安局是否依法立案也不是由當(dāng)事人決定的，作為受害人湯原聯(lián)社提起控告也是依法主張權(quán)利，也就構(gòu)成訴訟時效的中斷。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系及數(shù)額，雙方均無異議，雙方約定的履行期限明確，當(dāng)上訴人怠于履行還款義務(wù)時，被上訴人通過佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2008年8月4日前催收過欠款，上訴人向相關(guān)部門還貸款12萬元。2010年7月30日被上訴人將上訴人及其他欠款戶名單一并移交湯原縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)，現(xiàn)正處在調(diào)查工作中，根據(jù)《最高院關(guān)于訴訟時效若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人（被上訴人）向公安部門報案后，公安部門沒有決定不立案之前，訴訟時效應(yīng)以其向公安部門報案時中斷，屬于法定事由中斷，故本案被上訴人的債權(quán)沒有超過訴訟時效期間，上訴人依法應(yīng)履行還款義務(wù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
訴訟費(fèi)13300元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為根據(jù)《最高院關(guān)于訴訟時效若干規(guī)定》第十五條，權(quán)利人向公安部門報案后，訴訟時效應(yīng)以向公安局報案之日起中斷，在公安局未決定不立案之前，屬法定事由中斷期間。故對被上訴人提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴訟人主張權(quán)利是否超過時效期間。
上訴人認(rèn)為:1、被上訴人將上訴人張某某以不良貸款的理由移交公安機(jī)關(guān)調(diào)查，被上訴人代理人也承認(rèn)公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)在沒有立案，上訴人張某某構(gòu)不構(gòu)成不良貸款對象還是未知數(shù)。2、被上訴人一直在強(qiáng)調(diào)上訴人以此作為理由被上訴人必須向法庭提供省聯(lián)社和省公安廳開展聯(lián)合打擊逃費(fèi)行動，對信用社債務(wù)通過專項(xiàng)行動才能確定上訴人是否是專項(xiàng)對象，法庭應(yīng)責(zé)令被上訴人提供，不超過訴訟時效的理由是不成立的。3、該證據(jù)不符合法律規(guī)定的舉證要求，法院不應(yīng)該采信，有關(guān)單位的證明文書必須有該單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋單位印章，該說明是以單位名義出證給法院的，湯原縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)加蓋湯原縣公安局的公章，并由負(fù)責(zé)人簽名，方能具有法律效應(yīng)，否則不能作為證據(jù)使用。4、被上訴人一直在很用心的在計算不超過訴訟時效，把移送湯原縣公安局的時間寫到2010年7月30日，2012年8月1日起訴到法院，法律規(guī)定的訴訟時效期間是硬性條款，超過一天也是超限，而本案恰恰超過兩天。5、被上訴人在佳木斯市公安局經(jīng)偵大隊(duì)2014年4月5日開的證明，證明公安機(jī)關(guān)仍在工作中，上次開庭被上訴人沒有舉證，什么原因不舉證。上訴人也了解到了一些情況，當(dāng)時約定12月末還款，移交公安機(jī)關(guān)時間相互矛盾，將近一個月時間被上訴人到湯原縣公安機(jī)關(guān)取得該說明，上訴人到湯原縣經(jīng)偵大隊(duì)進(jìn)行了解，此案沒有立案，沒有開始調(diào)查，沒有相關(guān)材料。證明不了上訴人未還貸款就是打擊的對象，所以被上訴人今天提供的證據(jù)不具有法律效應(yīng)，法庭不應(yīng)采信。被上訴人提供的湯原縣公安機(jī)關(guān)出具的說明不是向法院提供的，為什么要拿到法庭說明呢？上訴人至今不知道被上訴人是騙貸還是不良貸款。本案就是一起償還貸款的案件和所謂的專項(xiàng)打擊無關(guān)。
被上訴人認(rèn)為:1、原審事實(shí)認(rèn)定清楚，對方當(dāng)事人也認(rèn)可借款事實(shí)的發(fā)生，清收工作是金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)基本工作，是按照省聯(lián)社要求，湯原聯(lián)社將本案所關(guān)聯(lián)的10筆貸款移交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行清收，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，湯原聯(lián)社作為權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)提出控告的訴訟時效從提起控告之日起中斷，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)決定不立案訴訟時效期間才重新計算，那么自2010年7月30日湯原聯(lián)社向湯原縣公安局提起控告之日起本案訴訟時效中斷，至2014年5月16日湯原公安局出具的證明仍然沒有做出不立案的決定，所以本案的訴訟時效沒有重新計算，湯原聯(lián)社一審提起訴訟沒有超過訴訟時效期間，本案不是人民法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的書面證明，是當(dāng)事人一方請求公安機(jī)關(guān)提供的證明，單位負(fù)責(zé)人是否簽名不影響說明的真實(shí)性，該份情況說明是湯原縣經(jīng)偵大隊(duì)出具，也證明了情況說明的真實(shí)性。2、關(guān)于省農(nóng)村信用社與省公安廳聯(lián)合打擊經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施方案界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容與本案無關(guān)，只要湯原聯(lián)社向公安機(jī)關(guān)提起控告，就依法構(gòu)成了訴訟時效中斷，而提出控告的內(nèi)容是否符合方案的要求不妨礙訴訟時效中斷，而湯原縣公安局是否依法立案也不是由當(dāng)事人決定的，作為受害人湯原聯(lián)社提起控告也是依法主張權(quán)利，也就構(gòu)成訴訟時效的中斷。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系及數(shù)額，雙方均無異議，雙方約定的履行期限明確，當(dāng)上訴人怠于履行還款義務(wù)時，被上訴人通過佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2008年8月4日前催收過欠款，上訴人向相關(guān)部門還貸款12萬元。2010年7月30日被上訴人將上訴人及其他欠款戶名單一并移交湯原縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)，現(xiàn)正處在調(diào)查工作中，根據(jù)《最高院關(guān)于訴訟時效若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人（被上訴人）向公安部門報案后，公安部門沒有決定不立案之前，訴訟時效應(yīng)以其向公安部門報案時中斷，屬于法定事由中斷，故本案被上訴人的債權(quán)沒有超過訴訟時效期間，上訴人依法應(yīng)履行還款義務(wù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
訴訟費(fèi)13300元由上訴人承擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍
審判員：李忠臣
審判員：王丙林

書記員：張歡