上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人張中華。
委托代理人盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）張國勝。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）張享珍。
以上三被上訴人的委托代理人余國慶，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）孝感市華菱汽車銷售有限公司（以下簡稱“孝感華菱公司”）。住所地：孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新華村2組。系鄂K×××××號車登記車主。
法定代表人魏祥啟。
以上二被上訴人的委托代理人王斌、丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財險武漢公司”）因與被上訴人張國勝、張某、張享珍、劉某某、孝感市華菱汽車銷售有限公司（以下簡稱“孝感華菱公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00313號民事判決，向本院提起上訴。2015年11月6日，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險武漢公司的委托代理人盧芳；被上訴人張國勝及被上訴人張國勝、張某、張享珍的委托代理人余國慶；被上訴人劉某某、孝感華菱公司的委托代理人丁犟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年4月9日21時57分許，張國勝酒后駕駛張某所有的鄂K×××××號小型普通客車載乘案外人黃天平（已歿）、張享珍二人自孝感城區(qū)至孝南區(qū)西河鎮(zhèn)，當其駕車沿310省道由西向東行駛至45KM＋600M處時，在超車過程中因操作不當，導(dǎo)致該車駛?cè)肽嫘熊嚨涝诎l(fā)生側(cè)滑的過程中其右側(cè)后部與對向行駛至此的由劉某某駕駛的孝感華菱公司所有的鄂K×××××號重型自卸貨車（車況不良且超載）右前角處相撞，隨后，鄂K×××××號車失控橫向墜入道路北側(cè)的農(nóng)田內(nèi)，造成黃天平受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、張國勝、張享珍受傷及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，張國勝負此事故的主要責任，劉某某負此事故的次要責任，黃天平、張享珍無責任。張國勝受傷后，被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療57天，支付醫(yī)療費222796.17元，其傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定：損傷分別構(gòu)成八級、十級、十級、十級傷殘，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為36%；誤工損失240天，需壹人陪護90天；后續(xù)治療、檢查費預(yù)計3000元；營養(yǎng)費1500元。張享珍受傷后，被送往湖北航天醫(yī)院住院治療7天，支付醫(yī)療費6452.51元。張某所有的鄂K×××××號車經(jīng)孝南區(qū)物價局價格認定分局鑒定，其車輛損失為87709元。
原審判決另認定，孝感華菱公司所有的鄂K×××××號車在人壽財險武漢公司投有機動車第三者責任強制保險和責任限額為1000000元的第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），且事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)。鄂K×××××號車購買該保險時未辦理牌照，以發(fā)動機號位數(shù)“D01948”作為號牌號碼投保。
原審判決還認定，張國勝自2007年起一直居住在孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)新鋪社區(qū)；其被扶養(yǎng)人有母親汪某，xxxx年xx月xx日出生，亦隨張國勝一起生活；汪某育有兩名子女，分別為張國勝、張享珍。因本案交通事故多人受害，張國勝、張某與案外人黃天平親屬達成賠償協(xié)議，約定死者黃天平的損失在鄂K×××××號車投保的機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原審判決認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，依法予以采信，張國勝與劉某某的賠償責任比例為7：3。張國勝因交通事故受傷致殘，精神亦遭受痛苦，依法確定其精神撫慰金為18000元。據(jù)此，張國勝因此事故造成的損失為：醫(yī)療費222996.17元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費2850元（50元／天×57天）、護理費6413元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元÷365天×90天）、殘疾賠償金164923元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×36%）、被扶養(yǎng)人生活費48195元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年×17年×36%÷2））、誤工費25248元（在崗職工年平均工資38720元／年÷365天×238天）、交通費2000元、鑒定費1800元、精神撫慰金18000元，合計495425.17元；張某因交通事故造成的損失為：車損87709元、鑒定費3800元，拖車費700元、吊車費1500元、停車費2460元，合計96169元；張享珍因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費：6452.51元、住院伙食費350元（7天×50元／天）、交通費200元，合計7002.51元；張國勝、張某、張享珍的總損失為598596.68元。因孝感華菱公司所有的鄂K×××××號車在人壽財險武漢公司投有機動車第三者責任強制保險，故首先應(yīng)由人壽財險武漢公司在機動車責任強制保險的限額范圍內(nèi)賠償張國勝、張某、張享珍12000元（機動車第三者責任強制保險限額122000元-另案賠償案外人黃天平親屬的110000元）。超出機動車第三者責任強制保險的損失586596.68元，由人壽財險武漢公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償張國勝、張某、張享珍174299元（（598596.68元-12000元-鑒定費合計5600元）×30%）；孝感華菱公司賠償張國勝、張某、張享珍鑒定費1680元（5600元×30%），劉某某系孝感華菱公司雇請的駕駛員，故不應(yīng)承擔賠償責任。張國勝、張某已與案外人黃天平親屬約定，由黃天平親屬在鄂K×××××號車投保的機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，因該協(xié)議未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償張國勝、張某、張享珍12000元，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償張國勝、張某、張享珍174299元。二、孝感市華菱汽車銷售有限公司賠償張國勝、張某、張享珍1680元。三、駁回張國勝、張某、張享珍的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4060元減半收取2030元，由孝感市華菱汽車銷售有限公司負擔609元，張國勝、張某、張享珍負擔1421元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本案雙方當事人爭議的焦點為：交通事故發(fā)生前上訴人是否向鄂K×××××號車的投保人孝感華菱公司盡到了保險合同中免責條款的提示告知義務(wù)；受害人張國勝的殘疾賠償金應(yīng)按何種標準進行計算；原審判決對張國勝的精神撫慰金的認定是否過高。

本院認為，本案屬機動車交通事故所引起的人身損害和財產(chǎn)損失糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，主張在其商業(yè)三者險的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對上訴人的此項請求本院不予支持。張國勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責任公司務(wù)工的勞動合同、該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機構(gòu)認定張國勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級和三個十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實際。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2030元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許志耕 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏