上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
負(fù)責(zé)人張中華。
委托代理人盧芳，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審原告）張國(guó)勝。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）張享珍。
以上三被上訴人的委托代理人余國(guó)慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）孝感市華菱汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孝感華菱公司”）。住所地：孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新華村2組。系鄂K×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主。
法定代表人魏祥啟。
以上二被上訴人的委托代理人王斌、丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司”）因與被上訴人張國(guó)勝、張某、張享珍、劉某某、孝感市華菱汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孝感華菱公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2015年11月6日，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托代理人盧芳；被上訴人張國(guó)勝及被上訴人張國(guó)勝、張某、張享珍的委托代理人余國(guó)慶；被上訴人劉某某、孝感華菱公司的委托代理人丁犟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年4月9日21時(shí)57分許，張國(guó)勝酒后駕駛張某所有的鄂K×××××號(hào)小型普通客車(chē)載乘案外人黃天平（已歿）、張享珍二人自孝感城區(qū)至孝南區(qū)西河鎮(zhèn)，當(dāng)其駕車(chē)沿310省道由西向東行駛至45KM＋600M處時(shí)，在超車(chē)過(guò)程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車(chē)駛?cè)肽嫘熊?chē)道在發(fā)生側(cè)滑的過(guò)程中其右側(cè)后部與對(duì)向行駛至此的由劉某某駕駛的孝感華菱公司所有的鄂K×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)（車(chē)況不良且超載）右前角處相撞，隨后，鄂K×××××號(hào)車(chē)失控橫向墜入道路北側(cè)的農(nóng)田內(nèi)，造成黃天平受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、張國(guó)勝、張享珍受傷及車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張國(guó)勝負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，黃天平、張享珍無(wú)責(zé)任。張國(guó)勝受傷后，被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療57天，支付醫(yī)療費(fèi)222796.17元，其傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定：損傷分別構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為36%；誤工損失240天，需壹人陪護(hù)90天；后續(xù)治療、檢查費(fèi)預(yù)計(jì)3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。張享珍受傷后，被送往湖北航天醫(yī)院住院治療7天，支付醫(yī)療費(fèi)6452.51元。張某所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)經(jīng)孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局鑒定，其車(chē)輛損失為87709元。
原審判決另認(rèn)定，孝感華菱公司所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。鄂K×××××號(hào)車(chē)購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)時(shí)未辦理牌照，以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)位數(shù)“D01948”作為號(hào)牌號(hào)碼投保。
原審判決還認(rèn)定，張國(guó)勝自2007年起一直居住在孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)新鋪社區(qū)；其被扶養(yǎng)人有母親汪某，xxxx年xx月xx日出生，亦隨張國(guó)勝一起生活；汪某育有兩名子女，分別為張國(guó)勝、張享珍。因本案交通事故多人受害，張國(guó)勝、張某與案外人黃天平親屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定死者黃天平的損失在鄂K×××××號(hào)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
原審判決認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信，張國(guó)勝與劉某某的賠償責(zé)任比例為7：3。張國(guó)勝因交通事故受傷致殘，精神亦遭受痛苦，依法確定其精神撫慰金為18000元。據(jù)此，張國(guó)勝因此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)222996.17元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元（50元／天×57天）、護(hù)理費(fèi)6413元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元÷365天×90天）、殘疾賠償金164923元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×36%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48195元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元／年×17年×36%÷2））、誤工費(fèi)25248元（在崗職工年平均工資38720元／年÷365天×238天）、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元、精神撫慰金18000元，合計(jì)495425.17元；張某因交通事故造成的損失為：車(chē)損87709元、鑒定費(fèi)3800元，拖車(chē)費(fèi)700元、吊車(chē)費(fèi)1500元、停車(chē)費(fèi)2460元，合計(jì)96169元；張享珍因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)：6452.51元、住院伙食費(fèi)350元（7天×50元／天）、交通費(fèi)200元，合計(jì)7002.51元；張國(guó)勝、張某、張享珍的總損失為598596.68元。因孝感華菱公司所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故首先應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償張國(guó)勝、張某、張享珍12000元（機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元-另案賠償案外人黃天平親屬的110000元）。超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的損失586596.68元，由人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償張國(guó)勝、張某、張享珍174299元（（598596.68元-12000元-鑒定費(fèi)合計(jì)5600元）×30%）；孝感華菱公司賠償張國(guó)勝、張某、張享珍鑒定費(fèi)1680元（5600元×30%），劉某某系孝感華菱公司雇請(qǐng)的駕駛員，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張國(guó)勝、張某已與案外人黃天平親屬約定，由黃天平親屬在鄂K×××××號(hào)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，因該協(xié)議未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償張國(guó)勝、張某、張享珍12000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償張國(guó)勝、張某、張享珍174299元。二、孝感市華菱汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司賠償張國(guó)勝、張某、張享珍1680元。三、駁回張國(guó)勝、張某、張享珍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4060元減半收取2030元，由孝感市華菱汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)609元，張國(guó)勝、張某、張享珍負(fù)擔(dān)1421元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：交通事故發(fā)生前上訴人是否向鄂K×××××號(hào)車(chē)的投保人孝感華菱公司盡到了保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示告知義務(wù)；受害人張國(guó)勝的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；原審判決對(duì)張國(guó)勝的精神撫慰金的認(rèn)定是否過(guò)高。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所引起的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車(chē)輛違反了安全裝載規(guī)定，主張?jiān)谄渖虡I(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責(zé)條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。張國(guó)勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責(zé)任公司務(wù)工的勞動(dòng)合同、該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國(guó)勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實(shí)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定張國(guó)勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級(jí)和三個(gè)十級(jí)傷殘，其綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實(shí)際。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2030元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許志耕 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書(shū)記員：胡寶宏