原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中泉置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高建國(guó)，經(jīng)理。
　　被告：高建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告張某某訴被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國(guó)民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳亮、被告高建國(guó)(兼任被告上海中泉置業(yè)有限公司的法定代表人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國(guó)向原告歸還人民幣(以下幣種相同)350萬(wàn)元借款本金并支付逾期還款利息(以350萬(wàn)元為基數(shù)，按24%的年利率，自2005年6月17日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國(guó)向原告支付已還款借款本金的借款利息(以72萬(wàn)元為基數(shù)，按24%的年利率，自2004年6月17日起計(jì)算至2005年3月21日止)；3、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國(guó)向原告支付已還款借款本金的借款利息(以70萬(wàn)元為基數(shù)，按24%的年利率，自2004年6月17日起計(jì)算至2005年2月24日止)；4、判令本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：上海中泉置業(yè)有限公司系一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，高建國(guó)是上海中泉置業(yè)有限公司的法定代表人。原告與高建國(guó)原本并不相識(shí)，經(jīng)案外人介某，上海中泉置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的李子園商品房住宅小區(qū)項(xiàng)目缺乏資金，因公司無(wú)法獲得銀行貸款，希望借款2,000萬(wàn)元，借期一年，由于房地產(chǎn)項(xiàng)目投資回報(bào)率高，公司愿意就該筆借款，支付1,600萬(wàn)元的保底利息，即年利率為80%，恰好原告有閑置資金，于是同意出借。2004年6月16日，原告、上海中泉置業(yè)有限公司以及案外人上海中迅房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中迅公司)簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定固定回報(bào)，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，名為投資，實(shí)為借貸。合同約定，原告投資總額為2,000萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)支付1,000萬(wàn)元，另外1,000萬(wàn)元在之后的45天支付。上海中泉置業(yè)有限公司承諾原告最低回報(bào)為1,600萬(wàn)元。原告于合同簽訂次日向上海中泉置業(yè)有限公司交付492萬(wàn)元。上海中泉置業(yè)有限公司收到投資款后，該工程一直未能取得有效進(jìn)展，被告承諾四證在10日內(nèi)辦出，然后將復(fù)印件交給原告，原告見(jiàn)證后繼續(xù)支付投資款。但是被告一直未能辦出四證。此后，高建國(guó)先后還款142萬(wàn)元后，開(kāi)始躲避原告。原告曾以合同詐騙為由報(bào)警。2013年12月24日，高建國(guó)突然找到原告，高建國(guó)給出承諾，關(guān)于張某某的投資款歸還問(wèn)題，雖經(jīng)多年催討，現(xiàn)(限)于2013年12月26日本人與股東商量后給予回復(fù)，如到期未答復(fù)，本人同意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還張某某先生的投資款。2018年3月20日，公安機(jī)關(guān)給予原告《撤銷案件決定書(shū)》一份，認(rèn)為高建國(guó)無(wú)犯罪事實(shí)。本案名為投資，實(shí)為借貸。2013年12月24日，高建國(guó)的承諾是一種債的加入，高建國(guó)愿意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還錢款。
　　被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國(guó)共同辯稱，雙方不存在民間借貸關(guān)系，雙方是投資關(guān)系。按照約定，原告應(yīng)支付2,000萬(wàn)元投資款，但原告實(shí)際僅支付492萬(wàn)元。被告要求原告及時(shí)將投資款支付到位，但是原告一直拖，后來(lái)資金不足，項(xiàng)目出了問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)也查清了，被告不存在所謂的詐騙。合同載明是投資關(guān)系，原告支付錢款的時(shí)候，也載明性質(zhì)是投資款。被告兩次還款，也寫(xiě)的是投資款。2013年12月24日高建國(guó)的承諾系受原告脅迫所簽。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年6月16日，上海中泉置業(yè)有限公司(甲方)、原告(乙方)以及中迅公司(配合方)簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》。就聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園商品房住宅小區(qū)達(dá)成協(xié)議。項(xiàng)目總投資約為13,500萬(wàn)元。合作方式：乙方總投資額為2,000萬(wàn)元，其中簽訂本協(xié)議時(shí)先支付1,000萬(wàn)元給甲方，另外1,000萬(wàn)元在隨后45天(待甲方把此項(xiàng)目的四證辦出后起)支付給甲方，作為本項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)使用，甲方的使用周期為12個(gè)月(一年)，以資金到達(dá)之日起算。甲方承諾給乙方投資最低回報(bào)為1,600萬(wàn)元。經(jīng)雙方約定，12個(gè)月(后)將乙方投入的2,000萬(wàn)元，及利潤(rùn)回報(bào)1,600萬(wàn)元，共計(jì)3,600萬(wàn)元，一次性支付給乙方，上述款項(xiàng)待中迅公司收到售房款后，由中迅公司支付給乙方。該項(xiàng)目規(guī)定現(xiàn)有的總建筑面積35,100平方米，如本項(xiàng)目總建筑面積增加，甲方同意再作一些補(bǔ)償給乙方。項(xiàng)目計(jì)劃：甲方在乙方開(kāi)發(fā)至今到達(dá)之日起，45天內(nèi)，甲方必須辦妥該項(xiàng)目的一切相關(guān)手續(xù)。乙方委派二到三人參加本項(xiàng)目的管理，對(duì)重大事項(xiàng)協(xié)商決定。
　　同一日，原告與上海中泉置業(yè)有限公司另外還簽訂過(guò)一份《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，約定項(xiàng)目總投資額為15,000萬(wàn)元，乙方投資總額為3,500萬(wàn)元。
　　原告將三張支票共計(jì)492萬(wàn)元交給了被告，其中一張用途載明為投資款。被告于2004年6月17日出具了收據(jù)，載明收到投資款492萬(wàn)元。2005年，高建國(guó)代上海中泉置業(yè)有限公司分兩次支付給了原告142萬(wàn)元。
　　2007年，原告以受高建國(guó)欺騙為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。原告報(bào)案稱，原告簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》后，按約應(yīng)當(dāng)投資2,000萬(wàn)元，原告投資了500萬(wàn)元后，工程沒(méi)有進(jìn)展。一年后，高建國(guó)還了142萬(wàn)元，其余投資款至今未還，也找不到高建國(guó)。2018年3月，公安機(jī)關(guān)出具了撤銷案件決定書(shū)，載明辦理的高建國(guó)涉嫌合同詐騙案，因無(wú)犯罪事實(shí)，決定撤銷此案。
　　另查明，高建國(guó)2013年12月24日出具情況說(shuō)明一份，載明“關(guān)于張某某先生投資的上海中泉置業(yè)有限公司的投資款歸還問(wèn)題，雖經(jīng)多年催討，現(xiàn)(限)于2013年12月26日本人與股東商量后給予回復(fù)，如到期未答復(fù)，本人同意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還……”。高建國(guó)主張是受脅迫所簽。
　　審理中，經(jīng)法院釋明后，原告堅(jiān)持依據(jù)民間借貸關(guān)系主張?jiān)V訟請(qǐng)求。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》、支票、收據(jù)、情況說(shuō)明、報(bào)案材料、撤銷案件決定書(shū)等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告和上海中泉置業(yè)有限公司之間是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告主張《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》系名為投資實(shí)為借貸。被告辯稱雙方并非民間借貸關(guān)系。首先，從《聯(lián)合開(kāi)發(fā)李子園公寓項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》的形式和內(nèi)容看，雙方的關(guān)系不符合借貸關(guān)系的特征。合同約定“如項(xiàng)目總建筑面積增加，甲方同意再作一些補(bǔ)償給乙方”，如果雙方是借貸關(guān)系，項(xiàng)目總面積的增減與原告無(wú)關(guān)。合同另外約定，“乙方委派二到三人參加本項(xiàng)目的管理，對(duì)重大事項(xiàng)協(xié)商決定”，原告有權(quán)委派人員管理項(xiàng)目，顯然不同于民間借貸關(guān)系。其次，從原告的付款憑證看，沒(méi)有一份載明用途是借款，反而其中一張?jiān)娴闹泵鞔_載明的是投資款。再次，從被告的收據(jù)看，被告收據(jù)明確載明是投資款，并非借款。最后，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，提及的也是投資款。綜上，本院認(rèn)為，原告與上海中泉置業(yè)有限公司之間的關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。經(jīng)法院釋明后，原告堅(jiān)持以民間借貸關(guān)系要求上海中泉置業(yè)有限公司和高建國(guó)承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)82,520元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書(shū)記員：胡鐵紅