原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海天申工貿公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：金海根，總經理。
　　委托訴訟代理人：王放，上海市銀都律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告上海天申工貿公司不當?shù)美m紛一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月22日、9月20日公開開庭進行了審理，原告張某某、被告上海天申工貿公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告人民幣30萬元及支付利息(自2017年1月16日起自實際還款之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)。事實和理由：案外人曾某某(音)之妻李春英系上海芩浦實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“芩浦實業(yè)公司”)的法定代表人，曾某某自2012年起為公司經營、投資向原告借款，累計數(shù)額較大。為歸還借款，曾某某以芩浦實業(yè)公司向上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)天山村申家宅生產隊(以下簡稱“申家宅生產隊”)承租的上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬的養(yǎng)殖場地使用權轉讓給原告，由原告收取租金。2016年11月28日，曾某某約了申家宅生產隊隊長金海根與原告見面，由金海根告知原告該養(yǎng)殖場地要拆遷了，金海根表示其同意拆遷，并保證原告及芩浦實業(yè)公司的利益。曾某某提出再向該場地投入些設備以獲得更多的拆遷補償，原告即委托金海根購買兩臺“龍門吊車”。2017年1月16日，原告向金海根提供的被告帳戶轉賬30萬元。以后金海根并未購買“龍門吊車”，養(yǎng)殖場地也已拆遷，原告并未得到拆遷補償，故提起本案訴訟，要求被告返還錢款。
　　被告上海天申工貿公司辯稱：申家宅生產隊隊長金海根同時也是被告法定代表人。原告與案外人曾某某存在債權債務關系，曾某某之妻李春英系芩浦實業(yè)公司法定代表人。2015年6月30日，原告與芩浦實業(yè)公司簽訂一份“倉庫場地使用權協(xié)議”，原告取得上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬的養(yǎng)殖場地使用權，以后因芩浦實業(yè)公司拖欠申家宅生產隊養(yǎng)殖場地、房屋等建筑物的租賃費，經被告多次催討，于2017年1月16日收到原告支付的租賃費30萬。原告自取得養(yǎng)殖場地使用權后，參與了芩浦實業(yè)公司經營活動，實際掌控了該公司，在被告多次向芩浦實業(yè)公司催討租賃費用后而支付的錢款，不構成不當?shù)美什煌庠娴脑V訟請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　申家宅生產隊隊長金海根系被告的法定代表人。
　　案外人芩浦實業(yè)公司通過曾某某向原告借款，2015年6月30日，原告與芩浦實業(yè)公司簽訂一份“倉庫場地使用權協(xié)議”，主要內容為“……上海芩浦實業(yè)發(fā)展有限公司在2007年12月25日承租的新涇鎮(zhèn)天山村申家宅生產隊在青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬西芩養(yǎng)殖場(雙方有協(xié)議)，由于現(xiàn)上海芩浦實業(yè)發(fā)展有限公司在經營中資金短缺……向張某某累計借款壹佰玖拾萬元，現(xiàn)由于公司在經營中資金再次短缺，故在此向張某某借款人民幣陸拾萬正，……公司為了讓債權人放心，上海芩浦實業(yè)發(fā)展有限公司將上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬養(yǎng)豬場的場地使用權轉讓給張某某，使用權年限2015年12月31日至2020年12月31日……”2017年1月16日，原告通過上海銀行向被告帳戶轉賬30萬元，用途為貨款。同年3月31日，上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬養(yǎng)殖場地及場地上建筑物被拆除。2017年6月1日，申家宅生產隊(甲方)與芩浦實業(yè)公司(乙方)簽訂一份“協(xié)議書”，約定：乙方代表甲方與芩卜村洽談建筑物拆遷補償事項。以后，因原告未獲得拆遷補償款，遂向本院提起訴訟。
　　以上事實，有上海銀行交易對手信息查詢、上海銀行個人業(yè)務憑證(填單)、“倉庫場地使用權協(xié)議”、“協(xié)議書”及雙方當事人的當庭陳述為證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人。
　　原告與案外人芩浦實業(yè)公司簽訂“倉庫場地使用權協(xié)議”后，取得了上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)芩卜村下屬養(yǎng)殖場地及場地上建筑物使用權，該養(yǎng)殖場地及場地上建筑物的拆遷對原告產生影響。為獲得更多的拆遷補償，該養(yǎng)殖場地需投入機器設備，原告自認委托金海根購買機器設備，并向金海根提供的被告帳戶轉賬，轉賬用途為貨款。這一系列行為表明，原告轉賬目的明確，指向清晰，不符合不當?shù)美麡嫵梢?。原告提起訴訟的原因為未獲得拆遷補償款，原、被告實質存在拆遷補償問題爭議。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提供的證據(jù)不能證明其訴請所依據(jù)的事實，故原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,900元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳佳琪

書記員：季??超