原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：施凱鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東市支公司，住所地江蘇省啟東市。
　　負(fù)責(zé)人：陸建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張星杰，江蘇揚(yáng)子江律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅洪東。
　　委托訴訟代理人：歸潔妤。
　　被告：上海崇明公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：錢冠軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告施凱鋒、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東市支公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司”)、陳勇、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡稱“太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、上海崇明公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司(以下簡稱“崇明公路養(yǎng)護(hù)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人唐燕萍、被告施凱鋒、被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司的委托訴訟代理人張星杰、被告陳勇、被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人茅洪東、被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護(hù)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)25618.30元；2、依法判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費(fèi)由被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月3日8時(shí)29分許，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的牌號(hào)為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿崇明區(qū)合五公路西側(cè)行車道由南向北借道(事發(fā)路段東側(cè)行車道正在施工)行駛至合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處，適遇被告陳勇駕駛牌號(hào)為滬BTXXXX小型轎車沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞罚桓媸﹦P鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻(兩車未發(fā)生碰擦)，并撞及在東側(cè)行車道上的施工人員原告張某某、案外人徐某某，造成車輛損壞、張某某受傷、案外人徐某某當(dāng)場死亡的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)因事故責(zé)任無法認(rèn)定，遂出具了道路交通事故證明。
　　原告對(duì)自己的請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單、道路交通事故證明；2、被告施凱鋒、陳勇駕駛證、行駛證；3、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)；4、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；5、交通費(fèi)、停車費(fèi)票據(jù)。
　　被告施凱鋒辯稱，對(duì)事故事實(shí)無異議，事故責(zé)任由法院認(rèn)定，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)無異議，本起事故中，被告陳勇未停車讓行，被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司未設(shè)置警示標(biāo)志，故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告施凱鋒駕駛的車輛在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(限額XXXXXXX元，含不計(jì)免賠)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，愿按責(zé)承擔(dān)40%。因被告施凱鋒駕駛的車輛超載，故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠10%。本起事故致倆人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留部分份額。
　　被告陳勇辯稱，對(duì)事故事實(shí)無異議，本被告駕駛的車輛在路口已停車讓行，故不負(fù)事故責(zé)任。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)無異議，被告陳勇駕駛的車輛已在路口停車讓行，不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，故本被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)無異議，本被告未設(shè)置警示標(biāo)志不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月3日8時(shí)29分許，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的牌號(hào)為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿崇明區(qū)合五公路西側(cè)行車道由南向北借道(事發(fā)路段東側(cè)行車道正在施工)行駛至合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處，適遇被告陳勇駕駛牌號(hào)為滬BTXXXX小型轎車沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞?，被告施凱鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻(兩車未發(fā)生碰擦)，并撞及在東側(cè)行車道上的施工人員原告張某某、案外人徐某某，造成車輛損壞、原告張某某受傷、案外人徐某某當(dāng)場死亡的道路交通事故。關(guān)于本起事故，公安部門確認(rèn)的事實(shí)有：1、事故時(shí)間為2018年4月3日8時(shí)29分許；2、事故地點(diǎn)為崇明區(qū)合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處；3、牌號(hào)為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定，牌號(hào)為滬BTXXXX小型轎車的安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定；4、被告施凱鋒駕駛的車輛沿合五公路由南向北行駛，被告陳勇駕駛的車輛沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞罚?、被告施凱鋒駕駛的車輛與被告陳勇駕駛的車輛未發(fā)生碰擦；6、被告施凱鋒駕駛的車輛行駛速度為64-67公里/小時(shí)(未超速)；7、被告施凱鋒駕駛的車輛載物超過核定載質(zhì)量；8、被告陳勇駕駛的車輛進(jìn)入事發(fā)路口前未停車；9、被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司在施工地段放置一塊安全護(hù)欄設(shè)施(未按規(guī)定設(shè)置)，未設(shè)置警示標(biāo)志；10、徐某某、張某某無違法行為。不能確定的事實(shí)：無法準(zhǔn)確認(rèn)定被告施凱鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻，被告陳勇駕駛的車輛影響力大小程度。因本起事故存在公安機(jī)關(guān)無法查證的交通事故事實(shí)，事故責(zé)任無法認(rèn)定，故于2018年7月6日出具了道路交通事故證明。2018年8月27日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人張某某之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明：牌號(hào)為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已向被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。并約定了不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為XXXXXXX元。牌號(hào)為滬BTXXXX小型轎車已向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。并約定了不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為XXXXXXX元。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、原、被告就醫(yī)療費(fèi)1820.30元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1200元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。
　　二、誤工費(fèi)：原告主張誤工費(fèi)18000元(6000元/月×3個(gè)月)，被告施凱鋒、人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、陳勇、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可7260元，被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)可每月誤工費(fèi)3500元。本院認(rèn)為，原告雖主張誤工費(fèi)18000元，但未提供依據(jù)佐證。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定結(jié)論，核定誤工費(fèi)為10500元。
　　三、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1438元，被告施凱鋒、人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、陳勇、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可300元，被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司表示由法院依法核定。本院根據(jù)原告就醫(yī)及鑒定地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素，酌定交通費(fèi)為800元。
　　四、物損費(fèi)：原告主張物損費(fèi)500元(衣物損)，被告施凱鋒、人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、陳勇、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司表示不予認(rèn)可，被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司表示由法院依法核定。本院根據(jù)原告的實(shí)際情況，酌定衣物損為200元。
　　五、停車費(fèi)、餐飲費(fèi)：原告主張停車費(fèi)60元、餐飲費(fèi)500元，五被告均表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖主張停車費(fèi)，但提供的依據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)，餐飲費(fèi)不屬于賠償范圍，故不予確認(rèn)。
　　六、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)900元，五被告表示不同意承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告因本起事故花去鑒定費(fèi)900元，由鑒定費(fèi)票據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。故鑒定費(fèi)為900元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失為16320.30元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門查明的事實(shí)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車借道行駛未確保安全，遇緊急情況處置不當(dāng)致車輛側(cè)翻，致傷原告；被告陳勇駕車進(jìn)入事發(fā)路口前未停車，未按規(guī)定在路口停車讓行；被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司施工作業(yè)時(shí)未設(shè)置警示標(biāo)志，在施工地段僅放置一塊安全防護(hù)設(shè)施，未按規(guī)定設(shè)置；原告張某某無違法行為，且被告未提供證據(jù)證明其有過錯(cuò)。被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護(hù)公司的行為與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系且均具有過錯(cuò)。根據(jù)交通事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，結(jié)合本案具體情況，被告施凱鋒按55%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳勇按35%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告崇明公路養(yǎng)護(hù)公司按10%承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某無責(zé)任。因被告施凱鋒、陳勇駕駛的車輛分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)部分的損失，由責(zé)任人按責(zé)進(jìn)行賠償。道路交通事故證明已明確記載被告施凱鋒駕駛的車輛實(shí)際載貨質(zhì)量大于核定載質(zhì)量，有違商業(yè)保險(xiǎn)條款，被告人壽財(cái)險(xiǎn)啟東支公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)享有10%的免賠。該10%的免賠額應(yīng)由被告施凱鋒承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)910.15元、營養(yǎng)費(fèi)450元、物損費(fèi)100元，合計(jì)人民幣1460.15元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某某護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)10500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900等費(fèi)用中的55%中的90%，計(jì)人民幣6633元；
　　三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)910.15元、營養(yǎng)費(fèi)450元、物損費(fèi)100元，合計(jì)人民幣1460.15元；
　　四、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某某護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)10500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900等費(fèi)用中的35%，計(jì)人民幣4690元
　　五、被告施凱鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)10500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900等費(fèi)用中的55%中的10%，合計(jì)人民幣737元；
　　六、被告上海崇明公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)10500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900等費(fèi)用中的10%，合計(jì)人民幣1340元；
　　八、原告張某某的其余訴請(qǐng)，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣440元，減半收取計(jì)人民幣220元，由原告張某某負(fù)擔(dān)118元，被告施凱鋒負(fù)擔(dān)56元，被告陳勇負(fù)擔(dān)36元，被告上海崇明公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司負(fù)擔(dān)10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉