原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：蔡東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：聞金友，湖北勝智律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：豐福安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：徐秀玲，湖北楚邦律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告張某某訴被告蔡東平、豐福安民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人袁瑋、被告蔡東平及其委托訴訟代理人聞金友、被告豐福安及其委托訴訟代理人徐秀玲到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：一、判決蔡東平償還借款一百萬元，利息每月8333.33元；二、判決被告償還銀行貸款利息70794元（自2016年元月起至2017年3月25日止）同時判決被告支付2017年3月25日起至還款日的利息。三、判決豐福安對上述一、二項訴訟請求承擔連帶清償責任。四、由二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年3月5日，原告向農村信用社貸款一百萬元準備投資做生意。2012年4月26日，被告蔡東平向原告借款一百萬元并簽訂了借款合同，雙方約定，借款期限一年，被告蔡東平除向農村信用社支付利息外，還需每年向原告支付利息10萬元。到期后，被告蔡東平未償還借款，蔡東平分別于2014年、2016年該借款到期日重新出具借據順延了還款期限。2016年6月21日，被告豐福安對上述借款本金、占用費及利息追加承擔連帶保證責任。
蔡東平辯稱：當時豐福安打電話我，說他與張某某及我的兒子蔡博（又名蔡琮林）三人準備做供應宏源公司的煤碳生意，我問他哪來的本錢，他說是張某某用門店和房屋做抵押在信用社借了一百萬元，利潤由他們三人均分。我當時打電話給宏源公司李科長，李科長答應一個月把一千多噸煤以我的名義給他們三個人做，后來的事我就沒有經手。一個多月后，豐福安打電話我，說宏源公司的煤碳生意做不下去了，他已經和張某某談好，把做煤碳生意100萬元轉到我的名下，抵我欠豐福安的借款。幾天后，我去上海出差，豐福安趕到上海，我和他在賓館見面，交換了借款手續(xù)。我也同時出具了超出一百萬元外的金額的手續(xù)給豐福安。實際這一百萬元現金在豐福安手上。
豐福安辯稱：1，原告與蔡東平借款合同是無效的，因為原告從金融機構借款后，高利息轉借他人，實為套取金融機構信貸資金轉借他人非法獲利行為，違反了法律強制性規(guī)定，系無效民事行為。2，我沒有承擔連帶還款責任的意思表示，不承擔連帶還款責任。擔保證人并不是擔保法中的保證人概念。2016年6月21日，我在借款合同上補簽“擔保證人”的真實意思是，因為蔡東平不好找，訴訟時可能不到庭訴訟，我保證在原告起訴蔡東平的訴訟中作為知情人到庭作證。綜上所述，不能因我在張某某與蔡東平簽訂借款合同四年后，補簽了“擔保證人”四字，就推定我應承擔保證責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：被告豐福安對原告提交的證明其應承擔連帶償還借款責任的證據持有異議，認為其在借款合同訂立四年后補簽“擔保證人”并不是保證人的意思，不是愿意承擔擔保責任的意思，而是保證訴訟時到庭作證的意思，本院對原告的該部分證據不予采信，理由1、“擔保證人”文義有歧義，豐福安已作出解釋，原告張某某沒有其他證據進一步證明被告豐福安愿意承擔保證責任的意思表示；2、2012年4月26日，張某某與蔡東平訂立的借款合同條款沒有關于借款保證內容約定；3、債務人蔡東平對豐福安于2016年6月21日簽字“擔保證人”不知情。綜合證據及當事人的陳述，本院認定事實如下：2012年3月5日，原告張某某向羅田縣三里橋信用社借款100萬元，將此款匯入被告蔡東平的兒子蔡博賬戶上，原告張某某、被告豐福安及蔡博三人共同做供應煤炭生意，用此100萬元作為周轉資金。2012年4月26日，該100萬元轉至蔡東平名下，張某某與蔡東平簽訂了《借款合同》，雙方約定借款期限一年，由蔡東平到信用社結算支付貸款利息并另外支付給張某某利息10萬元。借款到期后，雙方于2013年4月26日、2014年4月26日、2016年4月26日將借款期限延期。豐福安在借款合同上及借款延期收條上簽字“見證人”。2016年6月21日，豐福安在借款合同上及借款延期收條上簽字“擔保證人”。張某某已償還2016年3月25日至2017年3月25日貸款利息70794元。

本院認為，2012年4月26日，原告張某某與被告蔡東平簽訂的借款合同合法有效，雙方應該按照合同內容履行，蔡東平應依照合同向張某某償還該借款及利息。2012年3月5日，張某某向農村信用社貸款是為了與豐福安、蔡博共同做煤炭生意，作為資金周轉，后三人終止做煤炭生意致資金閑置，一個多月后，該筆款項才轉至蔡東平名下。故豐福安抗辯稱“2012年4月26日，原告張某某與被告蔡東平簽訂的借款合同系套取金融機構信貸資金轉借他人非法獲利行為，該合同無效”的理由不成立。原告張某某要求被告豐福安對該借款承擔連帶清償責任訴訟請求，證據不足、理由不充分（具體見認證部分），亦不能通過其他事實合理推定豐福安有愿意承擔保證責任的意思表示，故原告張某某要求被告豐福安對該借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高法關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，現判決如下：

一、被告蔡東平償還原告張某某款100萬元，并自2012年4月26日起至本息付清之日止，按照國家規(guī)定的農村信用社貸款利率，另加每年10萬元利息，向張某某支付利息。（其中2016年3月25日至2017年3月25日的農村信用社貸款利息為70794元）。
上述款項限于本判決生效后十日內付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費13800元，由被告蔡東平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費13800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　方虎林 審判員　　彭　萍 審判員　　曹　荔

書記員：徐永華