上訴人（原審原告）：張國權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)燕西里9110號。組織機構(gòu)代碼證代碼：748452998。
法定代表人：馬銘新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人張國權(quán)因與被上訴人秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張國權(quán)、被上訴人秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司委托訴訟代理人付界勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張國權(quán)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人支付：1、7年零4個月每天多加4個小時的工資；2、7年零4個月的法定節(jié)假日工資；3、7年零4個月的法定雙休日工資；4、7年零4個月的夜餐補助費每天30元；5、低于本地最低工資的補差及加發(fā)經(jīng)濟補償金。以上共計208260元。事實與理由：上訴人于2008年9月3日至2016年1月24日在被上訴人處工作，雙方建立了勞動合同關(guān)系，符合《勞動合同法》第十四條規(guī)定的滿一年未訂立勞動合同視為已訂立無固定期限勞動合同。2016年1月23日被上訴人副總電話通知終止上訴人工作。被上訴人的行為違反《勞動法》第二十六條、第四十條的規(guī)定。上訴人于2008年9月3日被聘用到奧體中心體育發(fā)展有限公司擔(dān)任保安工作至今，實際隸屬關(guān)系為被上訴人，工作時間為每天18點至次日6點，每天工作12小時，月工資1300元，超時工作4個小時，不享有當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，沒有法定節(jié)假日，沒有雙休日，沒有補償，沒有夜餐補助費30元。上訴人在職8年來得不到享有同工同酬的權(quán)利和待遇。其中：(1)7年零4個月每天多加4個小時的工資，延長工作時間經(jīng)濟補償，賠償金按150%計算，日工資43元，365天×7年＝2555天，2555天+120天＝2675天，2675天÷2＝1337天，43元×1337天＝57491元，57491元+28745元＝86236元。（2）7年零4個月的法定節(jié)假日工資，按日工資43元計算，11天×7年＝77天，43元×77天＝3311元3311元×3＝9933元。（3）7年零4個月的法定雙休日工資，按日工資43元計算，104天×7年＝728天，728天+32天＝760天，43元×760天＝32680元，32680元×2＝65360元。（4）7年零4個月的夜餐補助費（每天30元），365天×7年＝2555天，2555天+120天＝2675天，30元×2675天＝80250元。上訴人在開庭前根本不知道有秦皇島市鑫隆源林綠化工程有限公司，上訴人2008年至2016年沒有和任何公司簽訂勞動協(xié)議，據(jù)上訴人了解，被上訴人和秦皇島市鑫隆源林綠化工程有限公司市屬一家，屬一個公司兩塊牌子。
秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司辯稱，上訴人于2006年在黑龍江省齊齊哈爾市北江玻璃廠退休，在退休后到了秦皇島市鑫隆源園林綠化公司，所以上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，與秦皇島市鑫隆源園林綠化公司也未建立勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，所以上訴人依據(jù)勞動法規(guī)所要求的支付加班費、夜餐補助、最低工資補差等沒有法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
張國權(quán)向一審法院起訴請求：判令被告支付原告在職七年零四個月期間被克扣的工資、法定節(jié)假日、法定雙休日、每天多加四個小時的工資，夜餐費，最低工資的補差金，合計人民幣171640元，加發(fā)經(jīng)濟補償金合計36620元，兩項共計人民幣208260元。
一審法院認定事實：原告張國權(quán)主張2008年9月3日至2016年1月24日期間在被告秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司工作，2016年2月1日以被告為被申請人向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以不屬受理范圍為由作出秦勞人仲審字[2016]第86號不予受理案件通知書，原告不服向法院提起訴訟。另查明，原告張國權(quán)在庭審過程中稱“我是齊齊哈爾北江玻璃廠的退休工人，齊齊哈爾北江玻璃廠改了好幾次名，最后勞保待遇證上寫的工作單位是黑龍江玻璃廠。我是2006年退休的，具體哪個月記不清了，辦完退休手續(xù)后就由社保部門往工資卡上打工資，我也沒有月月看工資。”一審法院認為：關(guān)于原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持，應(yīng)建立在雙方是否建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上予以考量。綜合雙方當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持，理由如下：1、原告張國權(quán)提供的交班日記、工資表、工資條、工作牌均沒有顯示其工作單位為被告秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司，被告對此亦不予認可，不能證明原告在被告秦皇島市藝嘉某裝飾工程有限公司工作；2、原告張國權(quán)自己承認其在2006年已經(jīng)辦了退休手續(xù)并領(lǐng)取了退休金，假使原告張國權(quán)自2008年9月在被告公司工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，雙方建立的也是勞務(wù)關(guān)系；綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決：駁回原告張國權(quán)的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為，關(guān)于上訴人張國權(quán)在本案中的上訴請求，上訴人在訴訟中并未提交充分證據(jù)證明其與被上訴人存在勞動關(guān)系，且上訴人在訴訟中認可其已于2006年在黑龍江省齊齊哈爾市辦理了退休手續(xù)并領(lǐng)取退休金，故其基于與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的各項請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人張國權(quán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張國權(quán)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　趙　宏

書 記 員　　程　亮