張某某
海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)
關(guān)榮偉（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，海林市公安局退休干部。
被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)。
法定代表人朱國(guó)山，男，該村委會(huì)主任。
委托代理人關(guān)榮偉，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托代理人張經(jīng)濱，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告張某某與被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱卜家村民委員會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理。本案依法由代理審判員許萬福適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月17日、2016年3月16日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告卜家村民委員會(huì)的法定代表人朱國(guó)山到庭參加訴訟。被告卜家村民委員會(huì)的委托代理人張瑞增（審理中被告卜家村民委員會(huì)撤銷對(duì)其的委托）于2016年2月17日到庭參加訴訟，被告卜家村民委員會(huì)的委托代理人關(guān)榮偉、張經(jīng)濱于2016年3月16日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，在庭審中經(jīng)向證人趙春成核實(shí)，該兩份證明與證人趙春成的當(dāng)庭證詞能夠相互印證，故予以采信。證據(jù)二，證明人李孟銀未出庭作證，無法核對(duì)其真實(shí)性，不予采信。證據(jù)三，被告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。證據(jù)四，被告無異議，認(rèn)定有效。證據(jù)五，證人卜文志的證詞與證人程洪發(fā)的證詞并不存在矛盾之處，被告的質(zhì)證意見未予以有效反駁，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、合同書一份，證明海林市農(nóng)村公路古城至卜家村公路工程發(fā)包方為海林市農(nóng)村公路建設(shè)總指揮部，承包人為海林市興海建筑安裝工程處。從合同的主體看，本合同應(yīng)為公共工程承包合同，屬于行政合同，應(yīng)通過行政訴訟解決不應(yīng)為民事訴訟。亦證明原告張某某主體資格不適格。
原告質(zhì)證稱，對(duì)合同的形式要件無異議。當(dāng)時(shí)卜家村修公路的時(shí)候是最后一個(gè)村，當(dāng)時(shí)沒有人去建設(shè)。當(dāng)時(shí)交通局副局長(zhǎng)李光緒找的我，稱交通局有一個(gè)副書記鄭義幫著我要錢，6萬元是我自己要的，是我從卜家村要來的，卜家村交給鎮(zhèn)經(jīng)管站，其他的費(fèi)用要了幾次之后沒要來，鄭義就不管了，就讓長(zhǎng)汀鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)李甲榮負(fù)責(zé)要錢，到現(xiàn)在始終沒有給。
對(duì)于被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告對(duì)其形式要件無異議，故認(rèn)定形式要件有效。證人趙春成當(dāng)庭證明，修路工程款（匹配資金）可以直接交付原告，所以，原告在事實(shí)上與被告形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故對(duì)被告欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2006年5月份，原告張某某從海林市交通運(yùn)輸局承接海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)古城村至卜家村公路建設(shè)工程，該工程在卜家村路段長(zhǎng)2.3公里。經(jīng)海林市交通運(yùn)輸局及長(zhǎng)汀鎮(zhèn)協(xié)調(diào)，并經(jīng)被告卜家村民委員會(huì)同意，由被告卜家村民委員會(huì)支付工程款（匹配資金）每公里4萬元，卜家村共應(yīng)支付工程款9.2萬元。該工程于2006年5月份開始施工，于2006年11月份結(jié)束。該工程結(jié)束后，被告卜家村民委員會(huì)通過海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)政府經(jīng)營(yíng)站給付原告張某某6萬元工程款，尚欠原告張某某3.2萬元工程款未給付。
本院認(rèn)為:原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運(yùn)輸局下設(shè)的海林市農(nóng)村公路建設(shè)總指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同。在該合同的履行過程中，原告張某某經(jīng)海林市交通運(yùn)輸局及長(zhǎng)汀鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)與被告卜家村民委員會(huì)形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，即被告卜家村民委員會(huì)按村公路工程每公里支付4萬元工程款于原告張某某，該村建設(shè)的公路長(zhǎng)2.3公里，被告卜家村民委員會(huì)共應(yīng)向原告張某某支付9.2萬元工程款。被告卜家村民委員會(huì)在工程施工過程中享有監(jiān)督權(quán)，并組織對(duì)工程的驗(yàn)收。故原、被告雙方是平等民事主體，從而在此基礎(chǔ)上通過原告的實(shí)際施工及被告卜家村民委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，雙方在事實(shí)上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因此，本院對(duì)于被告主張的本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍及原、被告不是適格訴訟主體的抗辯意見不予采信。證人趙春成、程洪發(fā)、卜文志的證據(jù)足以證明原告持續(xù)向被告索要過工程款；被告的當(dāng)庭陳述:現(xiàn)任村主任從2012年任職至今，原告每年均找其索要工程款。所以，被告提出原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見亦不能成立。
原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運(yùn)輸局下設(shè)的海林市農(nóng)村公路建設(shè)總指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同，又以個(gè)人的名義與被告卜家村民委員會(huì)形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同。故因原告張某某未取得建筑企業(yè)資質(zhì)，其與與被告卜家村民委員會(huì)在事實(shí)上形成的建設(shè)工程施工合同無效。證人趙春成證明工程后期鋪油漆（柏油）的原因是被壓壞的。所以，被告存在擅自使用行為。證人趙春成證明壓壞后的路面由原告進(jìn)行了修復(fù)，被告未舉證證明修復(fù)后的工程經(jīng)驗(yàn)收不合格，亦未證明修復(fù)后的工程在未經(jīng)驗(yàn)收或未驗(yàn)收合格的情況下停止使用，而是自認(rèn)勉強(qiáng)使用。所以，被告對(duì)修復(fù)后的工程仍存在擅自使用行為，其主張?jiān)娼ㄔO(shè)的公路質(zhì)量不合格，本院不予采信。
綜上，原告張某某與被告卜家村民委員會(huì)在事實(shí)上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告卜家村民委員會(huì)應(yīng)給付原告張某某工程墊資款3.2萬元。根據(jù)原告在起訴狀中的自認(rèn):該工程系由其墊資，而其在審理中未提供證據(jù)證明對(duì)墊資利息有約定，且原、被告雙方對(duì)支付工程墊資款的期限沒有約定，故本院對(duì)原告請(qǐng)求支付利息的請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?、第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某某工程墊資款32000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2316元，減半收取1158元，由原告張某某負(fù)擔(dān)787.44元，由被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)370.56元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運(yùn)輸局下設(shè)的海林市農(nóng)村公路建設(shè)總指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同。在該合同的履行過程中，原告張某某經(jīng)海林市交通運(yùn)輸局及長(zhǎng)汀鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)與被告卜家村民委員會(huì)形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，即被告卜家村民委員會(huì)按村公路工程每公里支付4萬元工程款于原告張某某，該村建設(shè)的公路長(zhǎng)2.3公里，被告卜家村民委員會(huì)共應(yīng)向原告張某某支付9.2萬元工程款。被告卜家村民委員會(huì)在工程施工過程中享有監(jiān)督權(quán)，并組織對(duì)工程的驗(yàn)收。故原、被告雙方是平等民事主體，從而在此基礎(chǔ)上通過原告的實(shí)際施工及被告卜家村民委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，雙方在事實(shí)上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因此，本院對(duì)于被告主張的本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍及原、被告不是適格訴訟主體的抗辯意見不予采信。證人趙春成、程洪發(fā)、卜文志的證據(jù)足以證明原告持續(xù)向被告索要過工程款；被告的當(dāng)庭陳述:現(xiàn)任村主任從2012年任職至今，原告每年均找其索要工程款。所以，被告提出原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見亦不能成立。
原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運(yùn)輸局下設(shè)的海林市農(nóng)村公路建設(shè)總指揮部簽訂了建設(shè)工程施工合同，又以個(gè)人的名義與被告卜家村民委員會(huì)形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同。故因原告張某某未取得建筑企業(yè)資質(zhì)，其與與被告卜家村民委員會(huì)在事實(shí)上形成的建設(shè)工程施工合同無效。證人趙春成證明工程后期鋪油漆（柏油）的原因是被壓壞的。所以，被告存在擅自使用行為。證人趙春成證明壓壞后的路面由原告進(jìn)行了修復(fù)，被告未舉證證明修復(fù)后的工程經(jīng)驗(yàn)收不合格，亦未證明修復(fù)后的工程在未經(jīng)驗(yàn)收或未驗(yàn)收合格的情況下停止使用，而是自認(rèn)勉強(qiáng)使用。所以，被告對(duì)修復(fù)后的工程仍存在擅自使用行為，其主張?jiān)娼ㄔO(shè)的公路質(zhì)量不合格，本院不予采信。
綜上，原告張某某與被告卜家村民委員會(huì)在事實(shí)上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告卜家村民委員會(huì)應(yīng)給付原告張某某工程墊資款3.2萬元。根據(jù)原告在起訴狀中的自認(rèn):該工程系由其墊資，而其在審理中未提供證據(jù)證明對(duì)墊資利息有約定，且原、被告雙方對(duì)支付工程墊資款的期限沒有約定，故本院對(duì)原告請(qǐng)求支付利息的請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?、第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某某工程墊資款32000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2316元，減半收取1158元，由原告張某某負(fù)擔(dān)787.44元，由被告海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)370.56元。

審判長(zhǎng)：許萬福

書記員：吳茜