上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許競偉，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊雪，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：邵倩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳賢智，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“曲陽公園”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13904號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某某上訴請求：1、不同意全額支付一審法院判決的房屋使用費(fèi)。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：其與被上訴人簽訂的《房屋租賃合同》到期后，雙方雖然未續(xù)簽，但其仍然租用該房屋，雙方已形成不定期房屋租賃合同關(guān)系。若被上訴人仍對外出租房屋，其享有優(yōu)先承租權(quán)，一審法院未查清相關(guān)事實(shí)。被上訴人在通知其解除合同后僅兩天就對房屋采取停水停電措施，導(dǎo)致其損失嚴(yán)重，房屋使用費(fèi)應(yīng)按原租金的5%計算，一審法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高。
　　曲陽公園辯稱，在與上訴人前一期的租賃合同屆滿時其已明確表示不再續(xù)簽，但因種種原因，其作出妥協(xié)，與上訴人又續(xù)簽了兩年。2018年11月，其再次通知上訴人，明確表示不再續(xù)租房屋。合同期滿后，上訴人在明知其不再續(xù)租的情況下，拒絕搬離房屋，也未向其支付后續(xù)房屋使用費(fèi)，雙方并未形成不定期房屋租賃合同關(guān)系。其收回房屋是自用，上訴人并不享有優(yōu)先承租權(quán)。其與上訴人在《房屋租賃合同》中明確約定租期屆滿后，上訴人應(yīng)當(dāng)立即返還房屋。租期屆滿后，上訴人無合同義務(wù)繼續(xù)為上訴人提供水電，上訴人繼續(xù)使用房屋，因斷水?dāng)嚯娝a(chǎn)生的損失與其無關(guān)。故其不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
　　曲陽公園向一審法院提出訴訟請求：1、判令張某某遷出上海市新市北路XXX號XXX室房屋，返還前述房屋；2、判令張某某支付自2019年1月1日起至實(shí)際交還房屋之日止的房屋使用費(fèi)(按照5,800元每月計算)；3、判令張某某支付2019年1月的水電費(fèi)139.36元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、張某某攜其物品遷出上海市新市北路XXX號XXX室房屋，將該房屋返還上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司；二、張某某向上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司支付房屋使用費(fèi)，2019年1月1日至2019年1月31日按照每月5,800元的標(biāo)準(zhǔn)支付，2019年2月1日至返還房屋之日止按照每月2,900元的標(biāo)準(zhǔn)支付；三、張某某向上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司支付2019年1月的水電費(fèi)共計139.36元；四、上海曲陽公園經(jīng)營管理有限公司返還張某某租賃保證金3,000元。上述第一、二、三、四項，均于判決生效之日起60日內(nèi)履行完畢。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中雙方當(dāng)事人一致陳述：根據(jù)合同的約定，應(yīng)當(dāng)先支付租金后使用房屋，上訴人知曉被上訴人的付款帳戶，由于雙方對續(xù)租的問題有爭議，故2019年1月1日起的租金沒有支付。此外，雙方當(dāng)事人一致表示，最后簽訂的租賃協(xié)議中未約定被上訴人有協(xié)助上訴人辦理營業(yè)執(zhí)照的義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人約定的租賃期限屆滿后，鑒于被上訴人并無繼續(xù)向上訴人出租的愿望，且自2019年1月始的租金被上訴人也未實(shí)際收取，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的租賃期限屆滿后租賃協(xié)議已期滿終止。上訴人應(yīng)當(dāng)及時遷出。鑒于上訴人未能及時遷出，故應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的使用費(fèi)。由于原租賃協(xié)議已履行完畢，且被上訴人并無續(xù)租的意愿，故其不再向承租人提供電力并不違約。鑒于自2019年2月1日起出租物已被停電，一審法院已對此后的使用費(fèi)進(jìn)行了大幅下調(diào)，平衡了雙方當(dāng)事人的利益，故上訴人的上訴請求，本院不予支持。本院認(rèn)可一審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)670元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅