張某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
李艷軍

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號，下簡稱保險(xiǎn)公司。
代表人王耀輝，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人李艷軍，保險(xiǎn)公司職員。
原告張某某與被告曹俊霜、保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。訴訟過程中，原告張某某申請撤回對曹俊霜的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案依法由代理審判員盧山適用簡易程序獨(dú)任審判分別于2014年1月7日、2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭原告張某某委托代理人楊立勇，被告保險(xiǎn)公司委托代理人李艷軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀B×××××／冀C×××××掛號貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及兩份機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，曹俊霜負(fù)事故同等責(zé)任，張某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下90298.4元，共計(jì)100298.4元。原告剩余損失16566.11元（26566.11元-10000元），曹俊霜方應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告張某某8283.06元（16566.11元×50%），同時(shí)依據(jù)曹俊霜與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，該數(shù)額8283.06元未超出保險(xiǎn)理賠限額，故對該數(shù)額被告保險(xiǎn)公司應(yīng)全額予以賠償。原告自擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為8283.06元（16566.11元×50%），而原告通過農(nóng)村合作醫(yī)療共計(jì)補(bǔ)償了6110.51元（4305.69元＋1804.82元），未超出原告自擔(dān)的損失。故農(nóng)合報(bào)銷費(fèi)用與原告主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失不沖突。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告張某某賠償款共計(jì)108581.46元（100298.4元＋8283.06元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某賠償款108581.46元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2509元，減半收取1255元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)1234元，原告張某某負(fù)擔(dān)21元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀B×××××／冀C×××××掛號貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及兩份機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，曹俊霜負(fù)事故同等責(zé)任，張某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下90298.4元，共計(jì)100298.4元。原告剩余損失16566.11元（26566.11元-10000元），曹俊霜方應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告張某某8283.06元（16566.11元×50%），同時(shí)依據(jù)曹俊霜與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，該數(shù)額8283.06元未超出保險(xiǎn)理賠限額，故對該數(shù)額被告保險(xiǎn)公司應(yīng)全額予以賠償。原告自擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失為8283.06元（16566.11元×50%），而原告通過農(nóng)村合作醫(yī)療共計(jì)補(bǔ)償了6110.51元（4305.69元＋1804.82元），未超出原告自擔(dān)的損失。故農(nóng)合報(bào)銷費(fèi)用與原告主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失不沖突。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告張某某賠償款共計(jì)108581.46元（100298.4元＋8283.06元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某賠償款108581.46元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2509元，減半收取1255元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)1234元，原告張某某負(fù)擔(dān)21元。

審判長：盧山

書記員：徐盈