張某某
郝春迎
吳某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:郝春迎。
被告:吳某某。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人:李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告吳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理，原告張某某于2014年4月18日追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）為本案的被告，依法由審判員朱金池適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人郝春迎到庭參加訴訟，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人梅茹彥到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，應(yīng)遵守交通法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張本次事故責(zé)任比例按主次90%和10%劃分，被告主張按70%和30%劃分，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，責(zé)任比例按主次80%和20%為宜。被告保險(xiǎn)公司提出有復(fù)印病歷的費(fèi)用4元，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，因病歷復(fù)印費(fèi)用也是本次事故中原告支出的合理費(fèi)用，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)保險(xiǎn)公司提出原告在景縣人民醫(yī)院住院，而到德州人民醫(yī)院的檢查費(fèi)用缺乏必要的關(guān)聯(lián)性和合理性，本院認(rèn)為原告?zhèn)檫^(guò)重，德州人民醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備條件較景縣好，去德州檢查以便準(zhǔn)確的確診病情，應(yīng)認(rèn)為是必要的，因此對(duì)該檢查費(fèi)應(yīng)予確認(rèn)并支持。對(duì)原告提供的用藥明細(xì)，被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)扣除檢查乙肝、丙肝的費(fèi)用。本院認(rèn)為，傷者入院治療，對(duì)乙肝、丙肝進(jìn)行檢查，是醫(yī)院對(duì)病人必要的檢查過(guò)程，因此對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出，原告L3、4椎體邊緣骨質(zhì)增生系陳舊傷，與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，因此，對(duì)這一意見(jiàn)不予采信。原告在本次事故中主張先期的損失為醫(yī)療費(fèi)13332.97元（其中包括在景縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)11293.97元、病歷復(fù)印費(fèi)4元，在德州人民醫(yī)院的檢查費(fèi)2020元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，共計(jì)14882.97元。該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、其余損失4882.97元，按80%的比例為3906.38元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告。對(duì)原告在本案中只主張先期的醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)，其他損失待發(fā)生后另行主張的意見(jiàn)，依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告3906.38元，共計(jì)13906.38元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告吳某某在本次案件訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，共計(jì)470元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，應(yīng)遵守交通法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張本次事故責(zé)任比例按主次90%和10%劃分，被告主張按70%和30%劃分，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，責(zé)任比例按主次80%和20%為宜。被告保險(xiǎn)公司提出有復(fù)印病歷的費(fèi)用4元，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，因病歷復(fù)印費(fèi)用也是本次事故中原告支出的合理費(fèi)用，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)保險(xiǎn)公司提出原告在景縣人民醫(yī)院住院，而到德州人民醫(yī)院的檢查費(fèi)用缺乏必要的關(guān)聯(lián)性和合理性，本院認(rèn)為原告?zhèn)檫^(guò)重，德州人民醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備條件較景縣好，去德州檢查以便準(zhǔn)確的確診病情，應(yīng)認(rèn)為是必要的，因此對(duì)該檢查費(fèi)應(yīng)予確認(rèn)并支持。對(duì)原告提供的用藥明細(xì)，被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)扣除檢查乙肝、丙肝的費(fèi)用。本院認(rèn)為，傷者入院治療，對(duì)乙肝、丙肝進(jìn)行檢查，是醫(yī)院對(duì)病人必要的檢查過(guò)程，因此對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出，原告L3、4椎體邊緣骨質(zhì)增生系陳舊傷，與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，因此，對(duì)這一意見(jiàn)不予采信。原告在本次事故中主張先期的損失為醫(yī)療費(fèi)13332.97元（其中包括在景縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)11293.97元、病歷復(fù)印費(fèi)4元，在德州人民醫(yī)院的檢查費(fèi)2020元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，共計(jì)14882.97元。該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、其余損失4882.97元，按80%的比例為3906.38元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告。對(duì)原告在本案中只主張先期的醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)，其他損失待發(fā)生后另行主張的意見(jiàn)，依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告3906.38元，共計(jì)13906.38元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告吳某某在本次案件訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，共計(jì)470元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱金池

書(shū)記員：劉博楊