上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務所律師。上訴人（原審被告）：衡水海通內(nèi)陸港有限公司。住所地：河北省安平縣工業(yè)園東區(qū)正港路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131125084977336F。法定代表人：張某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉光，河北暢杰律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙萬萱，河北暢杰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王盼來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省安平縣?，F(xiàn)住河北省安平縣。委托訴訟代理人：苑濤，河北方領(lǐng)律師事務所律師。

張某某上訴請求：1、撤銷河北省案平縣人民法院（2017）冀1125民初208號民事判決第一項，依法改判上訴人給付被上訴人借款本金680萬元；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由：1、一審中，被上訴人王盼來就其主張并未提供充分證據(jù)證實，被上訴人主張的上訴人向其借款1598萬元，雖提交了上訴人書寫的借據(jù)及上訴人簽字的借款合同，但并未提供其向上訴人交付上述借款的證據(jù)。被上訴人在一審提交的銀行賬戶清單上并未顯示上訴人的任何信息，不能證實向上訴人交付了借款，其提交的銀行憑證中，還有部分取款記錄，更不能證實被上訴人所取款項的實際用途。上訴人對被上訴人提交的證據(jù)在一審中均提出了異議，一審認定借款本金1598萬元是錯誤的，實際上訴人向被上訴人借款本金合計是680萬元。2、一審審理程序瑕疵，不應適用簡易程序。本案涉案金額大，且當事人多，案件復雜，對本案借款數(shù)額爭議比較大，因此，不能適用簡易程序?qū)徖?。請求二審法院查明事實，依法改判。被上訴人王盼來答辯稱：上訴人張某某上訴缺乏事實依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。海通公司上訴請求：依法撤銷原判，公正裁決；案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由：1、我公司從來不知道給這筆借款進行擔保蓋章的事，經(jīng)向公司股東了解包括張某某本人，都說沒在該借款合同上蓋章，借款人張某某一審未出庭，曾要求張某某本人到庭接受質(zhì)詢，說清楚擔保借款合同上加蓋公章的實情，但沒說清。一審法院在未查清案件事實的情況下作出判決，于情于理于法不能讓人信服。2、擔保借款合同中約定的借款并沒有給付，認定借款數(shù)額缺乏證據(jù)支持。3、擔保借款合同上甲方并未簽字是空白，明顯不正常，因此，對上訴人海通公司不具約束力。4、原判適用法律不當，違反了擔保法和公司法的有關(guān)規(guī)定，依法不能成立。請求二審法院撤銷原判，依法公斷，以維持上訴人合法權(quán)益和法律尊嚴。庭審中，海通公司補充稱：1、原判認定借款本金及利息有誤，被上訴人王盼來實際借給張某某的款項為本金680萬元。一審中，王盼來的證據(jù)不足以證實其向張某某出借1598萬元事實，張某某在2017年3月18日寫給王盼來的證明，也僅是說王盼來通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分四次出借給張某某680萬元，三次現(xiàn)金借款135萬元，一審時王盼來也提及利息有時是2分、有時是3分，在被上訴人王盼來無充足證據(jù)證實的前提下，上訴人有理由懷疑135萬元現(xiàn)金的給付是不真實的，而是為將其超過法律規(guī)定的高利貸利息合法化。雙方真實的借款數(shù)額是680萬元，按月利率2分計算，自借款發(fā)生時至2016年1月1日，利息為2205733元，本息共計9005733元，因此，原判認定借款本金及利息數(shù)額有誤。2、原審認定海通公司對張某某的借款本息承擔擔保責任是錯誤的。按擔保借款合同約定，擔保人承擔擔保責任的范圍是借款本息，合同約定的借款本金為先前的債務“以舊轉(zhuǎn)新”形成的，擔保人的真實意思是僅對債務人張某某2014年7月24日這一天向王盼來所借本金及利息承擔擔保責任。原審將這一天之外的借款一并要求海通公司承擔連帶責任顯屬錯誤。王盼來答辯稱，第一，海通公司一審時對合同加蓋的印章提出鑒定申請，但又撤回了申請，說明海通公司認可了印章的真實性，其上訴時又提出對蓋章不知情，但公章是公司所有，且一審時張會杰的證言稱公章一直由馬會杰持有保管，因此只能說明加蓋公章時公司其他人員是知情的，海通公司不能以不知情為由來推卸責任；第二，擔保借款合同有四份，海通公司應當持有一份，如果認為王盼來所提交的合同原件沒生效，那么海通公司應將其持有的原件提交法庭；第三，擔保的數(shù)額和范圍都做了明確的約定，上訴人當庭補充的理由不成立。海通公司對張某某的上訴沒有意見。張某某稱在《擔保借款合同》上加蓋海通公司印章一事，公司其他股東是知情的。王盼來一審起訴請求：1、被告張某某歸還借款1598萬元及利息（利息按年利率24%自2016年1月1日起計算至給付之日止）；2、被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司對借款本、息承擔連帶清償責任；3、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：2014年7月24日至2015年2月15日，被告張某某因生意需要資金周轉(zhuǎn)，多次向原告王盼來借款。2016年1月1日，經(jīng)原、被告核對，重新簽訂了《擔保借款合同》一份，內(nèi)容為：出借人：王盼來。借款人：張某某。擔保人：衡水海通內(nèi)陸港有限公司。借款種類：短期借款。借款用途：流動資金。借款金額：壹仟伍佰玖拾捌萬元整。借款期限及借款方式：2015年12月28日至2016年3月28日，此筆借款由張國鋒2014年7月24日借款壹仟伍佰玖拾捌萬元整未全部清償轉(zhuǎn)為新借。借款利率：借款按日計息，利率月息3%。還款及付息方式：按月結(jié)息，利隨本清。借款人本息歸還均應通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，將款打入出借人指定收款賬戶。擔保：本合同項下借款有以下?lián)７绞?，擔保范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金，以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。衡水海通內(nèi)陸港有限公司為連帶責任保證擔保人，保證期間為本合同確定的借款到期后滿兩年。被告張某某簽字按手印，被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司加蓋了公章及法定代表人張某某簽字并按手印。被告張某某當日向原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：今收到王盼來人民幣壹仟伍佰玖拾捌萬元整，此筆借款由張某某2014年7月24日借款未能清償，本金及利息共計壹仟伍佰玖拾捌萬元整，轉(zhuǎn)為新借，自2016年1月1日起按月息3%支付利息。借款人：張某某，2016年1月1日。后原告多次要求被告歸還借款，被告未能給付。一審法院認為：被告張某某向原告王盼來借款，有雙方簽訂的擔保借款合同及被告出具的的借條和銀行明細清單所證實，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。被告未能償還原告借款的行為違反了誠實信用原則，現(xiàn)原告要求被告張國鋒歸還借款，應予支持。原、被告約定的利息高于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于利息的約定，故應按年利率24%計算為宜。被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司自愿為被告張某某借款本息承擔連帶保證責任，現(xiàn)原告要求保證人承擔連帶保證責任與法有據(jù)，應予準許。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告張某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告王盼來借款本金1598萬元及利息（利息計算時間從2016年1月1日起至執(zhí)行完畢之日止，利率按年利率24%計算）；二、被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶保證責任。案件受理費117680元，減半收取58840元，保全費5000元，均由被告張某某、衡水海通內(nèi)陸港有限公司負擔。一審訴訟中，當事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。二審中，被上訴人王盼來又提交七份銀行憑證，其中四份轉(zhuǎn)款憑證合計680萬元，三份取現(xiàn)金憑證計135萬元，以及1598萬元款項的來歷計算表格一份，以證實1598萬元出借款項的形成、來歷。張某某質(zhì)證后稱：因自己企業(yè)經(jīng)營需要資金，所以通過別人介紹向王盼來借款，雙方?jīng)]約定利息，只是我還不了錢，王盼來就按每月三分的利率給計算利息；轉(zhuǎn)賬借款680萬元事實是存在的，而135萬元應是拖欠的利息，如果計算到2016年1月1日按照月息5分計算的話，也到不了1598萬元這個數(shù)，這數(shù)額都是盼來自己算出來的，自己感覺欠人家錢還不了理虧，所以盼來怎么算我就怎么接著，也就無所謂了。本院二審查明：張某某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金困難，分別于2014年7月24日、8月24日、9月4日、9月23日向王盼來通過銀行轉(zhuǎn)賬形式借款60萬元、50萬元、500萬元、70萬元，合計680萬元，又分別于2015年1月8日、2月3日、2月15日向王盼來借現(xiàn)金50萬元、35萬元、50萬元，合計135萬元。因張某某不能償還借款，王盼來以上述借款本金為基數(shù)，自2014年7月24日起，逐月按3%的利率計算利息，然后將利息計入本金，再按3%的利率計算下月利息，直至2016年1月1日，本息合計共12976210.71元，另增加3003789.29元的違約金，總計1598萬元。2016年1月1日，張某某給王盼來出具借據(jù)一份，載明收到王盼來1598萬元，該借款是由張某某2014年7月24日借款未能償還，由本金和利息轉(zhuǎn)來。同日，簽訂《擔保借款合同》一份，衡水海通內(nèi)陸港有限公司作為擔保人為張某某1598萬元債務承擔擔保責任并加蓋公司印章予以確認，公司法定代表人張某某簽字。后因借款人不能還款，出借人王盼來遂向一審法院起訴借款人張某某及擔保人海通公司，要求承擔借款本、息責任。
上訴人張某某、衡水海通內(nèi)陸港有限公司（以下簡稱：海通公司）因與被上訴人王盼來民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張某某委托訴訟代理人梅茹彥、上訴人海通公司委托訴訟代理人王偉光、趙萬萱、被上訴人王盼來及委托訴訟代理人苑濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)查明的本案事實以及當事人所舉有效證據(jù)，張某某向王盼來借款未能償還，事實存在，現(xiàn)王盼來通過訴訟要求張某某清償借款，有法律依據(jù)，應予支持。關(guān)于王盼來出借款的本金數(shù)額。訴訟中，王盼來提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證、取款憑證，可證實張某某收到王盼來815萬元借款事實，且張某某在2017年3月18日和同年8月26日的證明中均承認收到了135萬元的現(xiàn)金借款；張某某上訴稱只收到680萬元的借款，而135萬元款項是由王盼來高息轉(zhuǎn)入的，沒證據(jù)支持。從被上訴人王盼來提供的1598萬元款項的形成來看，該款項是以815萬元的借款為基數(shù)，以月利率3%的標準計算復利所形成，另增加的3003789.29元，被上訴人稱系違約金，但缺乏任何依據(jù)。訴訟中，王盼來稱張某某將815萬元的借款利息支付以后，又給其出具借款條并將款項再借走，依次倒賬、換據(jù)，亦沒有提交證據(jù)佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持?！北景钢?，被上訴人王盼來主張的1598萬元借款本金中，包括了按月利率3%計算的利息以及300余萬元王盼來所稱的違約金，超過了法律保護的利率標準，因此，被上訴人以其作為借款基數(shù)并主張還款權(quán)利數(shù)額有誤。另上訴人張某某雖然出具了1598萬元的借據(jù)以及簽訂了擔保借款合同，但根據(jù)其上訴理由及陳述，1598萬元款項中包括了月利率按3分計算的利息及300余萬元的違約金，故不能以其作為償還借款本金，而應以815萬元為還款本金，并支付法律保護的利息。在被上訴人沒有證據(jù)證實上訴人已分段支付了利息以及其利息已轉(zhuǎn)入借款本金的情況下，雙方應按法律保護的利率計付借款利息。并于海通公司的保證責任。海通公司在擔保借款合同上加蓋了公司印章，說明對于張某某的借款承擔連帶保證責任是其真實意思，除擔保的本金數(shù)額有誤以及利率約定違法外，其它不違反法律效力性強制性規(guī)定，應依約履行義務。我國《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”該規(guī)定明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實質(zhì)是公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不能以此約束交易相對人。因此，海通公司應按約定承擔連帶清償借款責任。至于上訴人稱擔保借款合同中甲方王盼來未簽字問題，因合同系王盼來提供且擔保方海通公司加蓋了公司印章，故不應影響該合同的相應效力。綜上，一審判決認定事實部分有誤，判決結(jié)果部分不當，應予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號民事判決第二項，即：衡水海通內(nèi)陸港有限公司對第一項借款本金及利息承擔連帶保證責任；二、變更河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號民事判決第一項為：張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，償還王盼來借款本金人民幣815萬元，并按年利率24%支付借款利息（利息的計算按相應借款本金數(shù)額分段計算，即：2014年7月24日至2014年8月23日期間按本金60萬元計息；2014年8月24日至2014年9月3日期間按本金110萬元計息；2014年9月4日至2014年9月22日期間按本金610萬元計息；2014年9月23日至2015年1月7日期間按本金680萬元計息；2015年1月8日至2015年2月2日期間按本金730萬元計息；2015年2月3日至2015年2月14日期間按本金765萬元計息；2015年2月15日至付清之日止按本金815萬元計息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費58840元、保全費5000元，由被上訴人王盼來負擔28832元，上訴人張某某負擔30008元及財產(chǎn)保全費5000元，張某某負擔的案件受理費及保全費，由海通公司負連帶責任；二審案件受理費107375元，由被上訴人王盼來負擔52614元，上訴人張某某負擔54761元，張某某負擔的案件受理費，由海通公司負連帶責任（上訴人張某某、海通公司預交的二審案件受理費不退，待執(zhí)行時一并結(jié)付清）。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪