張國賓
常安殊（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
張博

原告張國賓。
委托代理人常安殊，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關(guān)北山路18號，組織機(jī)構(gòu)代碼75545961－0。
法定代表人常志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員。
原告張國賓與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年11月17日、2015年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人常安姝，被告委托代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中，原告將保險賠償金請求數(shù)額增加至149371元。
被告人保昌黎支公司辯稱，事故發(fā)生時，被保險車輛在我公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險及車損險，附帶不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，我公司對事故車輛進(jìn)行了定損為66856.98元。此金額足夠修復(fù)受損車輛。同時，抄單記載車上拉有30-40噸貨物，所以還需核實(shí)是否存在超載情況。我公司同意在事故認(rèn)定無異議，司機(jī)及車輛駕駛證行駛證均有效的前提下，按照合同約定賠償原告因本次事故產(chǎn)生的合理合法損失。
原告張國賓為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件及機(jī)動車保險單復(fù)印件各一份，主要記載張國賓將其所有的冀C×××××號貨車在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險各一份，其中機(jī)動車損失險保險限額為244260元，第三者責(zé)任保險500000元，并投保了不計(jì)免賠特約險，交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失險保險限額2000元。保險期間均自2015年7月23日至2016年7月22日24時止。簽單時間為2015年7月17日。
2、2015年9月21日樂亭縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，主要記載2015年9月20日6時，原告司機(jī)翟勝剛駕駛冀C×××××號貨車，順公路由南向北行駛至平青樂線汀流河順風(fēng)貨架前，由于操作不當(dāng)車輛失控，栽入路邊溝中撞擊路邊樹木，造成路邊樹木及車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)樂亭縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定翟勝剛負(fù)全部責(zé)任。
3、昌黎縣永順汽車修理廠保險報損單兩張、車輛拆解照片138張、永順汽車修理廠出具的《證明》一份，主要記載了事故車輛冀C×××××號貨車修理部位及部件情況；《事故車輛拆解照片》主要影像了事故車輛拆解情況。
4、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專項(xiàng)收據(jù)一張及施救費(fèi)發(fā)票一張，主要記載冀C×××××號貨車賠償路產(chǎn)損失1990元，發(fā)生施救費(fèi)15000元。
5、昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社公司客戶經(jīng)理部出具的《證明》一份，內(nèi)容“證明，保險公司:張國賓，男，身份證號××，其在昌黎聯(lián)社客戶經(jīng)理部辦理了汽車抵押消貸款，抵押汽車的車輛號碼冀C×××××。截止至2015年10月9日，尚不拖欠此筆貸款的月還款額。因此同意張國賓作為本次事故的受益人，將保險賠償款劃入張國賓賬號”。其上加蓋有昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社公司客戶經(jīng)理部印章，時間為2015年10月9日。
6、冀C×××××號車機(jī)動車行駛證復(fù)印件、張國賓道路運(yùn)輸證復(fù)印件、崔勝剛機(jī)動車駕駛證復(fù)印件各一份。
7、2015年12月15日昌黎縣價格認(rèn)證中心出具的《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，主要記載了委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年12月7日，評估標(biāo)的為冀C×××××號車，委托范圍為對損失部位進(jìn)行價格鑒定，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失價格為130570元，殘值2000元。
8、《評估費(fèi)發(fā)票》一張，主要記載發(fā)生評估費(fèi)3811元。
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方之間存在保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠償我方的損失。用證據(jù)2證明涉案車輛發(fā)生交通事故，由樂亭縣公安交通警察大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定我方負(fù)事故的全部責(zé)任。用證據(jù)3證明我方車輛在事故發(fā)生后在被告指定的維修廠進(jìn)行拆解，并由該維修廠將拆解照片送達(dá)至被告。用證據(jù)4證明因該起事故造成三者路產(chǎn)損失1990元以及因事故所花費(fèi)的施救費(fèi)15000元。用證據(jù)5證明作為本案第一受益人的聯(lián)社同意我方領(lǐng)取本次事故的保險理賠款。用證據(jù)6證明我方車輛行駛證合法、駕駛員及車主的運(yùn)輸資格合法。原告證據(jù)7證明原告車輛經(jīng)鑒定損失為130570元，含殘值2000元。用證據(jù)8證明為確定車輛損失支付評估費(fèi)3811元。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、2、5無異議。對證據(jù)3的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性須與我公司查看人員進(jìn)行核實(shí)，我公司系統(tǒng)有拆解照片須核實(shí)。對證據(jù)4認(rèn)為路產(chǎn)損失過高，認(rèn)可1000元。施救費(fèi)過高，根據(jù)車的質(zhì)量以及施救過程結(jié)合河北省下發(fā)的施救標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可7000元。對證據(jù)6行駛證以及營運(yùn)證，原告應(yīng)當(dāng)提供年檢頁。證據(jù)7鑒定意見書不予認(rèn)可。認(rèn)為雖然程序合法，但是鑒定結(jié)論與事實(shí)相違背，其中駕駛室總承及車架總承、舉升液壓油缸、發(fā)動機(jī)機(jī)體損壞均達(dá)不到更換的程度，如法院認(rèn)可此鑒定意見書，我公司將收回以上部件。該鑒定意見書中扣除殘值過低，我公司已對該車輛損失部件進(jìn)行核實(shí)并出具定損單，基于以上我公司要求向上一級物價部門進(jìn)行重新鑒定。對證據(jù)8認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，應(yīng)自行承擔(dān)。
被告為支持其抗辯，提交如下《車輛損失情況確認(rèn)書》一份。主要證明經(jīng)公司定損，原告車輛損失金額為66856.98元。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)系被告單方作出，原告方不予認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)以價格鑒定意見書為準(zhǔn)。被告提出重新鑒定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1－8，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告證據(jù)系單方制作，與具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的價格鑒定意見書不一致，且原告方不認(rèn)可，本院不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2015年7月17日原告張國賓為其所有的冀C×××××號貨車在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險各一份，其中機(jī)動車損失險保險限額為244260元，第三者責(zé)任保險500000元，并投保了不計(jì)免賠特約險，交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失險保險限額2000元。保險期間均自2015年7月23日至2016年7月22日24時止。
2015年9月20日6時，原告司機(jī)翟勝剛駕駛冀C×××××號貨車，順公路由南向北行駛至平青樂線汀流河順風(fēng)貨架前，由于操作不當(dāng)車輛失控，栽入路邊溝中撞擊路邊樹木，造成路邊樹木及車輛損壞的交通事故。2015年9月21日樂亭縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定翟勝剛負(fù)此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀C×××××號車在昌黎縣永順汽車修理廠進(jìn)行了拆解，拍攝了《事故車輛拆解照片》。2015年12月7日經(jīng)原告申請，昌黎縣人民法院委托昌黎縣價格認(rèn)證中心對冀C×××××號車損失部位進(jìn)行價格鑒定。2015年12月15日昌黎縣價格認(rèn)證中心出具《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失價格為130570元，殘值2000元。
為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費(fèi)評估費(fèi)3811元，施救費(fèi)15000元。
原告冀C×××××號車賠償因交通事故導(dǎo)致第三者路產(chǎn)損失等費(fèi)用1990元。
本院認(rèn)為，原告張國賓與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車損失價格為130570元，殘值2000元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。造成第三者財(cái)產(chǎn)損失1990元，且原告已賠付第三者。同時，為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費(fèi)評估費(fèi)3811元，施救費(fèi)15000元，屬于合理花費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金149371元（130570元-2000元＋1990元＋3811元＋15000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論與事實(shí)相違背車輛損失數(shù)額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)，及路產(chǎn)損失數(shù)額過高，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張國賓保險賠償金人民幣149371元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3287元，減半收取1644元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張國賓與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車損失價格為130570元，殘值2000元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。造成第三者財(cái)產(chǎn)損失1990元，且原告已賠付第三者。同時，為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費(fèi)評估費(fèi)3811元，施救費(fèi)15000元，屬于合理花費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金149371元（130570元-2000元＋1990元＋3811元＋15000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論與事實(shí)相違背車輛損失數(shù)額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)，及路產(chǎn)損失數(shù)額過高，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張國賓保險賠償金人民幣149371元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3287元，減半收取1644元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：吳波