原告：張國威。
　　委托訴訟代理人：曹淳江，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂亞婷，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告張國威訴被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張國威的委托訴訟代理人曹淳江、呂亞婷，被告李某，被告保險公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張國威向本院提出訴訟請求如下：1、原告損失醫(yī)療費(fèi)人民幣178,403.04元(以下幣種相同，已扣除住院伙食費(fèi)，含會診費(fèi)10,000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元(20元/天×18.5天)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)5,610元(60元/天×84天+570元)、誤工費(fèi)31,297元(4,471元/月×7個月)、殘疾賠償金272,136元(68,034元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元(要求被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛維修費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)10,000元要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強(qiáng)險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后不足部分由被告李某按80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由被告李某承擔(dān)。事實和理由：2018年12月10日23時00分許,原告駕駛電動自行車行駛至上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)東勝路XXX號門口處時與違章在此停車的被告李某駕駛的牌號為滬BSXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告及被告李某的車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)鑒定原告因本次交通事故受傷構(gòu)成XXX傷殘，需休息210日，營養(yǎng)90天，護(hù)理90天。肇事車輛在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告李某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告的治療過程無異議。牌號為滬BSXXXX重型廂式貨車登記所有人為案外人上海祥政物流有限公司，被告李某系該公司雇員，與公司之間沒有簽訂勞動合同，事發(fā)時系由被告李某駕駛肇事車輛，同意由被告李某承擔(dān)本起事故保險限額外的賠償責(zé)任，被告李某會與公司自行另行結(jié)算。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告賠償項目以被告保險公司意見為準(zhǔn)，對原告主張的律師費(fèi)要求依法判決。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定由法院依法確認(rèn)，對原告的治療過程無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后為原告墊付60,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的損失范圍：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除名字為孫國威的發(fā)票金額270元，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，對會診費(fèi)10,000元不予認(rèn)可；住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費(fèi)認(rèn)可每月2,480元標(biāo)準(zhǔn)計算；殘疾賠償金期限20年無異議，適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)有異議，計算系數(shù)有異議；精神損害撫慰金有異議；交通費(fèi)認(rèn)可400元；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；車輛維修費(fèi)無異議；鑒定費(fèi)金額無異議，同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例理賠，但若重新鑒定結(jié)論推翻原鑒定結(jié)論的，則不同意理賠該鑒定費(fèi)用；律師費(fèi)不承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年12月10日23時00分許,原告駕駛電動自行車行駛至上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)東勝路XXX號門口處時與違章在此停車的被告李某駕駛的牌號為滬BSXXXX重型廂式貨車發(fā)生碰撞，致原告摔倒，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診，并入院治療，入院診斷為右視神經(jīng)和視路損傷，右側(cè)額骨骨折，多發(fā)性面骨骨折：右側(cè)眼眶壁、額竇壁及篩骨紙板骨折，右側(cè)鼻骨骨折，右側(cè)顴弓骨折。2018年12月29日，原告出院，出院診斷為右側(cè)視神經(jīng)和視路損傷，右側(cè)額骨骨折，多發(fā)性面骨骨折：右側(cè)眼眶壁、額竇壁及篩骨紙板骨折，右側(cè)鼻骨骨折，右側(cè)顴弓骨折。
　　2018年12月13日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　2019年7月24日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埣靶菹?、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告因故致右頭面部多發(fā)骨折，右眼視神經(jīng)損傷，目前右眼盲目3級構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息210日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查，牌號為滬BSXXXX重型廂式貨車登記在案外人上海祥政物流有限公司名下。事發(fā)時系由被告李某駕駛該肇事車輛，被告李某確認(rèn)由其承擔(dān)本起事故賠償責(zé)任。事發(fā)時該肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險均投保于被告保險公司，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查，上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)星火村村民委員會出具居住證明1份，記載原告自2017年10月至2018年12月居住于浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)星火村陸家新村XXX號XXX室，并有外口辦工作人員陸建華簽名。2019年10月14日上海市公安局浦東分局龔路派出所確認(rèn)，截止2018年3月31日，星火村戶籍人數(shù)1,243人，非農(nóng)戶籍人數(shù)652人。
　　再查，上海龍能物流有限公司出具誤工證明1份，記載原告2017年11月至2018年12月在該公司工作，任職運(yùn)輸工崗位，月平均工資5,500元，以現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，自2018年12月10日發(fā)生交通事故后因無法從事工作，公司未向其發(fā)放工資。上海龍能物流有限公司出具證明1份，列明原告2017年11月至2018年11月每月工資金額，并標(biāo)注2017年11月至2018年2月該4個月工資系現(xiàn)金發(fā)放。原告另提交中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單1份，記載原告2018年1月1日至2019年8月1日交易明細(xì)，其中2018年4月至2018年12月由上海龍能物流有限公司轉(zhuǎn)入原告賬戶的摘要為工資的金額與該公司出具的證明上所載金額一致，另原告2019年1月收到工資1,725元、2019年2月收到工資799元、2019年2月收到結(jié)分獎2,133元。
　　審理中，1.原告主張治療過程中因考慮視神經(jīng)受壓，急診行視神經(jīng)減壓術(shù)，原告家屬自愿要求外院專家會診，由上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科杜固宏手術(shù)，自付會診費(fèi)10,000元，并提交有上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院醫(yī)療證明章的情況說明2份。2.原告提交有鹿邑眼科醫(yī)院門診收費(fèi)專用章的證明1份，載明原告張國威在該院檢查費(fèi)270元的發(fā)票名字誤打成孫國威。3.原告主張治療過程中購買甲鈷胺分散片2盒支出46.80元，并提交處方箋1張、購物小票1張，確認(rèn)無發(fā)票。4.原告主張住院期間聘請護(hù)工提供6天護(hù)理，支出陪護(hù)費(fèi)570元，并提交陪護(hù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張，開票日期登記為2018年12月18日，購買方登記為張國威。5.被告保險公司主張事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金60,000元，要求在本案中一并處理，原告對該墊付事實無異議并同意在本案中一并處理。6.經(jīng)被告保險公司申請，對原告的視覺功能、傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，鑒定意見為：原告頭部交通傷，行開顱視神經(jīng)減壓術(shù)，現(xiàn)后遺右眼視力盲目4等級，分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后休息120-150日，護(hù)理90日，營養(yǎng)90日。被告保險公司為此支付重新鑒定費(fèi)7,500元。原告對該鑒定意見書無異議，對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，并據(jù)此變更殘疾賠償金訴訟請求為471,136元(73,615元/年×20年×32%)，變更精神損害撫慰金訴訟請求為16,000元，變更誤工費(fèi)訴訟請求為22,355元(4,471元/月×5個月)。被告李某對該鑒定意見書及發(fā)票的真實性無異議，對變更后訴訟請求要求由法院依法處理。被告保險公司對該鑒定意見書真實性無異議，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，殘疾賠償金的計算系數(shù)、誤工費(fèi)計算期限及精神損害撫慰金由法院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)并據(jù)此確認(rèn)被告李某在本起事故中承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告保險公司作為車輛交強(qiáng)險的保險人，首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險賠償范圍的損失，由被告李某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。雙方已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予抵扣。經(jīng)被告保險公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級、三期期限重新進(jìn)行鑒定，該院為此作出鑒定意見書，原、被告對該鑒定意見書真實性均無異議，被告保險公司對鑒定結(jié)論持有異議，但并無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤或依據(jù)不足，故本院確認(rèn)司法鑒定科學(xué)研究院作出的鑒定意見可作本案定案依據(jù)。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)核算，原告支出的醫(yī)療費(fèi)金額為168,916.04元；其中包含原告遵醫(yī)囑購買復(fù)方腦肽節(jié)苷脂注射液、腦蛋白水解口服液所花費(fèi)的42,164元，系治療傷情所需，本院予以確認(rèn)；其中還包含原告主張購買的甲鈷胺分散片所花費(fèi)的46.80元，原告所提交的處方箋與藥房小票可佐證原告該筆支出，該筆支出亦應(yīng)系原告治療傷情所需，本院予以確認(rèn)；其中另包含住院伙食費(fèi)513元，原告已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)從中扣除；原告主張會診費(fèi)10,000元，但并未提交相關(guān)票據(jù)，該花費(fèi)之合理性亦難以確認(rèn)，本院對該主張不予確認(rèn)；被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，于法無據(jù)，不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為168,403.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張370元，無不當(dāng)，且兩被告均予以確認(rèn)，本院亦予確認(rèn)；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論可確認(rèn)原告營養(yǎng)期為90天，原告主張按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算，尚屬合理，故確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為3,600元；4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論可確認(rèn)原告護(hù)理期為90天。原告主張住院期間聘請護(hù)工護(hù)理6天，支出陪護(hù)費(fèi)570元，根據(jù)原告所提交陪護(hù)費(fèi)發(fā)票的開票日期、開票金額，原告主張應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。對于剩余護(hù)理期原告主張按每天60元計賠，尚屬合理，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5,610元；5、誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論可確認(rèn)原告休息期為120-150天，原告主張誤工費(fèi)按5個月計賠，無不當(dāng)；原告主張按事發(fā)前一年平均工資每月4,471元計賠，根據(jù)原告工資發(fā)放情況，原告主張亦無不當(dāng)，但應(yīng)扣除事發(fā)后所發(fā)放的薪酬一筆799元、一筆2,133元，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為19,423元；6、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告主張傷殘XXX、十級，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院予以確認(rèn)。原告主張計賠年限為20年，兩被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告另主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計賠殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院予以確認(rèn)，故本院確定原告的殘疾賠償金為471,136元。7、精神損害撫慰金。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，客觀上給原告帶來精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。根據(jù)侵害人的過錯程度、侵害行為所造成的損害后果等，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為12,800元。8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)500元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)；9、衣物損失費(fèi)。原告因本起交通事故受傷衣物應(yīng)有損失，故本院酌情確認(rèn)原告衣物損失費(fèi)為300元；10、車輛維修費(fèi)。原告主張車輛維修費(fèi)2,000元，有車輛物損清單及修理發(fā)票為憑，且兩被告均予以確認(rèn)，本院亦予確認(rèn)；11、鑒定費(fèi)。原告支出的鑒定費(fèi)1,950元，有發(fā)票為憑，系為明確本案訴請必需的支出，應(yīng)作為原告實際損失，本院予以確認(rèn)；12、律師費(fèi)。原告主張的律師代理費(fèi)，是原告為維護(hù)人身權(quán)益、彌補(bǔ)訴訟能力不足而花費(fèi)，應(yīng)作為損失得到賠償，但應(yīng)以合理必要為限?，F(xiàn)原告主張的律師代理費(fèi)10,000元，金額過高，本院對其中6,000元作為合理的律師代理費(fèi)損失予以確認(rèn)。
　　以上損失，其中醫(yī)療費(fèi)中的10,000元、殘疾賠償金中的97,200元、精神損害撫慰金12,800元、車輛修理費(fèi)2,000元，共計122,000元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)中剩余的158,403.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,610元、誤工費(fèi)19,423元、殘疾賠償金中剩余的373,936元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元，共計564,092.04元的80%計451,273.63元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告保險公司墊付的錢款60,000元，應(yīng)從中抵扣，抵扣之后，被告保險公司尚需實際支付的賠償金額為513,273.63元。律師費(fèi)6,000元，應(yīng)由被告李某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張國威人民幣513,273.63元；
　　二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張國威人民幣6,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,136元，減半收取計人民幣4,568元，鑒定費(fèi)人民幣7,500元，共計人民幣12,068元，由原告張國威負(fù)擔(dān)人民幣72元，被告李某負(fù)擔(dān)人民幣4,496元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣7,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??杰

書記員：曹麗珍