上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
訴訟代表人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人呂業(yè)超、被上訴人張某某的委托代理人張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成車輛損失數(shù)額問題。在一審訴訟過(guò)程中，原審法院依照被上訴人張某某的申請(qǐng)，依法委托具有鑒定資質(zhì)的衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛的車輛損失進(jìn)行了鑒定，被上訴人平安保險(xiǎn)公司派員參與了鑒定，并在相關(guān)鑒定底稿上簽字確認(rèn)。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)核算，認(rèn)為事故車輛的修復(fù)費(fèi)用大于其現(xiàn)實(shí)價(jià)值，故從經(jīng)濟(jì)角度考慮，將該車推定全損，采用了成本法計(jì)算損失價(jià)格，既：車損鑒定價(jià)格=重置成本×成新率-殘值，經(jīng)核算，最終確定該事故車輛的損失為128800元。對(duì)此鑒定結(jié)論，上訴人平安保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為虛高，但其在一、二審中均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)鑒定報(bào)告確定的車輛損失予以確認(rèn)，對(duì)上訴人平安保險(xiǎn)公司關(guān)于車損虛高的抗辯不予采信。關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司所提被上訴人未能提供修車發(fā)票進(jìn)而不能證明實(shí)際損失問題。投保人簽訂保險(xiǎn)合同的目的是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)事故造成的損失作出賠償，本案雙方當(dāng)事人并未約定以實(shí)際修復(fù)費(fèi)用作為賠償依據(jù)，且事故車輛已推定全損，故上訴人平安保險(xiǎn)公司要求以實(shí)際修車支出費(fèi)用作為賠償依據(jù)的抗辯與法不合，且與合同約定不符，本院不予采信。
關(guān)于施救費(fèi)是否超標(biāo)問題。從事故車輛的車況看，衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊(duì)所開具的面額為1500元的施救費(fèi)發(fā)票，顯然包括吊車和拖車的費(fèi)用，故1500元的數(shù)額并未超過(guò)河北省物價(jià)局“冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)”文件確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)與拆驗(yàn)費(fèi)是否屬于重復(fù)收費(fèi)問題。3570元鑒定費(fèi)收費(fèi)主體為作出鑒定報(bào)告的衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，而3570元拆驗(yàn)費(fèi)的收費(fèi)主體系配合鑒定的衡水市開發(fā)區(qū)大眾轎車維修中心，故兩項(xiàng)收費(fèi)均屬于為確定車輛損失的必要支出，并不存在重復(fù)收費(fèi)問題。
關(guān)于比例賠付問題。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對(duì)此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人平安保險(xiǎn)公司未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人張某某投保時(shí)，已就比例賠付條款向張某某作出了提示并進(jìn)行了明確說(shuō)明，故比例賠付條款在本案中不產(chǎn)生效力。
綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1236元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王江豐 審　判　員　　楊建一 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳