張國(guó)軍
劉某某
李然（棋盤山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
吳建軍
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
王波（河北承天律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支公司
巴金悅

原告張國(guó)軍，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告劉某某，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人李然，棋盤山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告吳建軍，司機(jī)，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司），所在地承某市站前路武陽花園東段1號(hào)辦公樓。組織機(jī)構(gòu)代碼75545246-X。
負(fù)責(zé)人張春青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司），住所地圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)鳳凰北路。組織機(jī)構(gòu)代碼80924897-5。
負(fù)責(zé)人成秀林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人巴金悅，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住該公司宿舍。身份證號(hào)×××。
原告張國(guó)軍與被告劉某某、被告吳建軍、被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王曉輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王久興、審判員唐軍志組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張國(guó)軍，被告劉某某的委托代理人李然，被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司委托代理人王波，被告人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司委托代理人巴金悅，到庭參加了訴訟。被告吳建軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張國(guó)軍訴稱，2012年11月7日15時(shí)許，被告吳建軍駕駛被告劉某某所有的冀H91996號(hào)小型普通客車，行駛至本縣御道口鄉(xiāng)樺樹林村路段，與對(duì)向唐小坡駕駛的原告張國(guó)軍所有的冀HN9151（冀HNF11掛）號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告吳建軍負(fù)事故主要責(zé)任，唐小坡負(fù)事故次要責(zé)任。唐小坡駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司投保了車輛損失險(xiǎn)和座位險(xiǎn)，被告吳建軍駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后我多次去兩個(gè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但兩家保險(xiǎn)公司以各種理由均未給我理賠。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判決由被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31792.10元。
被告劉某某辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。我所有的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。原告的損失由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)限額，我方按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。劉某某的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但原告起訴時(shí)超訴訟時(shí)效，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，原告張國(guó)軍所有的車輛在我公司投保了車損險(xiǎn)27萬元并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但原告起訴時(shí)超訴訟時(shí)效，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，依照我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳建軍駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照上述規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在冀H91996號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告的人傷損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分只有車輛損失。該部分損失以主要責(zé)任方承擔(dān)70%、次要責(zé)任方承擔(dān)30%的比例分擔(dān)為宜。被告吳建軍應(yīng)承擔(dān)的70%，由其駕駛的肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，次要責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)的30%，由原告車輛投保的車損險(xiǎn)予以賠償。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由肇事各方的駕駛?cè)撕蛙囍鞒袚?dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的原告起訴已超訴訟時(shí)效的主張，因本院先后處理了事故當(dāng)事人賈興實(shí)、劉某某的賠償問題，結(jié)合本案原告陳述的索賠經(jīng)歷，不應(yīng)認(rèn)定原告的主張已超訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在冀H91996號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失16003.55元（包括醫(yī)療費(fèi)5663.55元、誤工費(fèi)3870.00元、護(hù)理費(fèi)2670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、交通費(fèi)300.00元、車輛損失2000.00元）。在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失8540.00元［按（車輛損失5000.00元＋施救費(fèi)7200.00元）×70%計(jì)算］。被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司合計(jì)賠償原告張國(guó)軍24543.55元。
二、被告人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司在冀HN9151號(hào)、冀HNF11掛號(hào)車輛投保的車輛損失險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失3660.00元［按（車輛損失5000.00元＋施救費(fèi)7200.00元）×30%計(jì)算］。
上述判項(xiàng)，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)550.00元、保全費(fèi)120.00元，合計(jì)670.00元，由被告劉某某、被告吳建軍共同承擔(dān)70%為469.00元，由原告張國(guó)軍承擔(dān)30%為201.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告保險(xiǎn)公司在履行時(shí)，將賠償款匯入圍場(chǎng)法院執(zhí)行款專用賬戶，開戶行圍場(chǎng)華商村鎮(zhèn)銀行（行號(hào)320142700011），戶名圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院，賬號(hào)×××，并在附言欄內(nèi)注明當(dāng)事人姓名。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院（同時(shí)預(yù)交二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，依照我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳建軍駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照上述規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在冀H91996號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告的人傷損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分只有車輛損失。該部分損失以主要責(zé)任方承擔(dān)70%、次要責(zé)任方承擔(dān)30%的比例分擔(dān)為宜。被告吳建軍應(yīng)承擔(dān)的70%，由其駕駛的肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，次要責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)的30%，由原告車輛投保的車損險(xiǎn)予以賠償。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由肇事各方的駕駛?cè)撕蛙囍鞒袚?dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的原告起訴已超訴訟時(shí)效的主張，因本院先后處理了事故當(dāng)事人賈興實(shí)、劉某某的賠償問題，結(jié)合本案原告陳述的索賠經(jīng)歷，不應(yīng)認(rèn)定原告的主張已超訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在冀H91996號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失16003.55元（包括醫(yī)療費(fèi)5663.55元、誤工費(fèi)3870.00元、護(hù)理費(fèi)2670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、交通費(fèi)300.00元、車輛損失2000.00元）。在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失8540.00元［按（車輛損失5000.00元＋施救費(fèi)7200.00元）×70%計(jì)算］。被告平安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司合計(jì)賠償原告張國(guó)軍24543.55元。
二、被告人保財(cái)險(xiǎn)圍場(chǎng)支公司在冀HN9151號(hào)、冀HNF11掛號(hào)車輛投保的車輛損失險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)軍經(jīng)濟(jì)損失3660.00元［按（車輛損失5000.00元＋施救費(fèi)7200.00元）×30%計(jì)算］。
上述判項(xiàng)，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)550.00元、保全費(fèi)120.00元，合計(jì)670.00元，由被告劉某某、被告吳建軍共同承擔(dān)70%為469.00元，由原告張國(guó)軍承擔(dān)30%為201.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告保險(xiǎn)公司在履行時(shí)，將賠償款匯入圍場(chǎng)法院執(zhí)行款專用賬戶，開戶行圍場(chǎng)華商村鎮(zhèn)銀行（行號(hào)320142700011），戶名圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院，賬號(hào)×××，并在附言欄內(nèi)注明當(dāng)事人姓名。

審判長(zhǎng)：王曉輝
審判員：王久興
審判員：唐軍志

書記員：初琦