原告：張國(guó)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳健，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：張茂盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：皮景明，河北滄縣銳明法律事務(wù)所法律工作者。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：張莉，河北蒼天律師事務(wù)所律師。被告：趙濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。

原告張國(guó)軍與被告張茂盛、趙某某、趙濤侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張國(guó)軍委托訴訟代理人劉建、陳健，被告張茂盛委托訴訟代理人何新，被告趙某某及其委托訴訟代理人張莉，被告趙濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張國(guó)軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：l、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)749132.8元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月2日，被告張茂盛叫原告給被告趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋的活，在干活過(guò)程中，原告從施工的彩鋼房二樓掉下，造成原告受傷住院治療。事后得知，原告掉下的地方系被告預(yù)裝樓梯留下的孔洞，雖然此處看著和其他地板無(wú)異，但早已被電焊切開(kāi)縫隙，且周邊無(wú)任何提示和警示信息。為此原告多次找被告溝通，希望被告為其墊付醫(yī)療費(fèi)并賠償相應(yīng)的損失，但均遭到被告的拒絕。無(wú)奈之下，訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告趙某某辯稱(chēng)，答辯人與原告之間不存在直接法律關(guān)系。原告只是張茂盛施工隊(duì)中的員工，受張茂盛的指派到答辯人發(fā)包給趙濤承建的鋼結(jié)構(gòu)房子從事綁鋼筋工作，并在勞務(wù)中不小心摔傷，受到損失。本案存在三個(gè)法律關(guān)系：一是答辯人與趙濤之間就鋼結(jié)構(gòu)房子建設(shè)施工的承包合同關(guān)系；二是答辯人與張茂盛之間就鋼結(jié)構(gòu)房子二層地面鋼筋綁扎工程的承攬制作合同關(guān)系；三是原告與張茂盛之間的勞務(wù)或合作關(guān)系。其中，原告在受張茂盛指派從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，應(yīng)由雇傭方張茂盛承擔(dān)責(zé)任，原告也應(yīng)按自己過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。答辯人作為承攬合同的定做方不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。而原告受傷完全是其自身過(guò)錯(cuò)造成的，與答辯人沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)駁回對(duì)答辯人的訴求?，F(xiàn)場(chǎng)查明：答辯人在將綁鋼筋的工作發(fā)包給張茂盛后，張茂盛于2016年6月1日事先去現(xiàn)場(chǎng)查看施工場(chǎng)地情況，這時(shí)鋼結(jié)構(gòu)工程承包人趙濤的施工隊(duì)正在施工，趙濤當(dāng)時(shí)就明確告知張茂盛：“在二層地面預(yù)留了樓梯切割漏空，綁鋼筋工作時(shí)一定要注意安全”。鋼筋施工隊(duì)的工長(zhǎng)朱永強(qiáng)在2016年6月2日張茂盛及原告等三人進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，又再三叮囑他們：“在二樓預(yù)留了樓梯切割漏空，在施工中一定要注意安全，防止危險(xiǎn)發(fā)生”。然而，后來(lái)原告由于疏忽大意還是從切割漏空處掉落地上摔傷。這便是本案的基本事實(shí)經(jīng)過(guò)。原告訴稱(chēng)的事后得知是隱瞞真相的虛假陳述，事實(shí)上施工負(fù)責(zé)人張茂盛及原告均在施工前就已被明確告知，原告對(duì)發(fā)生危險(xiǎn)的地方及方位是明知的。所以，由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，應(yīng)由原告及張茂盛施工隊(duì)自行承擔(dān)。答辯人認(rèn)為，原告發(fā)生事故的鋼結(jié)構(gòu)房子是由趙濤承包完成的，答辯人只接收承包建成并合格的鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品。如審查其施工過(guò)程中存在的危險(xiǎn)內(nèi)容，則應(yīng)由制造危險(xiǎn)方負(fù)責(zé)處理或說(shuō)明；答辯人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告起訴的事實(shí)屬于故意捏造，答辯人不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告張茂盛辯稱(chēng)，答辯人與原告均為本案另一被告趙某某提供勞務(wù)的受雇傭方，彼此不存在隸屬關(guān)系。答辯人與原告均為遵照他人提供的勞動(dòng)條件且在他人控制或指揮下實(shí)施雇傭活動(dòng)，彼此都是被他人用來(lái)完成綁鋼筋工作的人。答辯人和原告的權(quán)利均為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其義務(wù)為服勞務(wù)的義務(wù)，而本案另一被告趙某某才是其報(bào)酬支付方，且負(fù)有對(duì)答辯人和原告予以保護(hù)的義務(wù)。原告訴稱(chēng)答辯人叫原告給被告趙某某家干活，在干活的過(guò)程中摔傷。我方的被選任是我方得到本案另一被告趙某某的授權(quán)后而實(shí)施的替代行為。2016年5月31日下午，趙某某親自到答辯人家說(shuō)：“我有點(diǎn)活，你幫我找倆人干啦，咱該給人多少錢(qián)給人多少錢(qián)”。所以，我方才叫了原告去給趙某某干活。綜上，本案另一被告趙某某是雇主，而我與原告均為受雇傭方，系雇員。根據(jù)2003年12月最高院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。就本案事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，我方認(rèn)為原告將我方列為本案被告是沒(méi)有依據(jù)的，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我方的訴求，以確保法律的公正性與嚴(yán)肅性。被告趙濤辯稱(chēng)，原告訴訟請(qǐng)求不明確，原告變更數(shù)額要求答辯期和舉證期，原告要求我承擔(dān)合同責(zé)任不具體不明確，要求原告和其他被告在明確我承擔(dān)合同責(zé)任后重新計(jì)算答辯期和舉證期，本案今天不應(yīng)開(kāi)庭。原告張國(guó)軍圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)無(wú)異議的證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定如下：原告張國(guó)軍與被告趙某某、張茂盛、趙濤均系滄州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)小園村村民。被告趙某某將自家的彩鋼房建設(shè)工程發(fā)包給被告趙濤進(jìn)行施工。2016年6月2日，原告張國(guó)軍在上述在建彩鋼房中，綁鋼筋時(shí)從施工的彩鋼房二樓掉下，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告先就診于滄縣醫(yī)院，被告趙某某支付1260元醫(yī)療費(fèi)，后于2016年6月2日至2016年11月12日入住河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院163天，期間被診斷為腰1椎體壓縮骨折，胸12椎體壓縮骨折，雙下肢不全癱，脊髓圓錐損傷。經(jīng)本院委托鑒定，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，原告張國(guó)軍損傷致胸12、腰1椎體骨折合并脊髓損傷截癱，排尿排便功能障礙手術(shù)治療，傷殘參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定為五級(jí)。誤工期長(zhǎng)期，營(yíng)養(yǎng)期180日；護(hù)理依賴(lài)評(píng)定部分護(hù)理依賴(lài)；護(hù)理人數(shù)評(píng)定：住院期間一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理一人；腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估捌仟元至壹萬(wàn)元；排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估：每月更換尿管二次，費(fèi)用評(píng)估為捌拾元至壹佰貳拾元；開(kāi)塞露每日費(fèi)用1-2支，費(fèi)用評(píng)估為壹元至貳元。經(jīng)本院委托鑒定，邯鄲假肢輔助器具司法鑒定中心出具邯輔助器具鑒字【2017】09號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)如下：1、原告張國(guó)軍適合裝配：髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件）。2、該矯形器每件價(jià)格捌仟捌佰元整。3、該矯形器在正常情況下使用二十四個(gè)月。4、該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費(fèi)為壹仟柒佰陸拾元整。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于本案中原告張國(guó)軍所提供勞務(wù)的接受者。原告稱(chēng)其是被被告張茂盛叫走為被告趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋工作，其提供勞務(wù)的接受者是被告張茂盛。原告提交了宋福強(qiáng)出具的證言，內(nèi)容為：“我叫宋福強(qiáng)，男，身份證號(hào)是，家住滄縣××村。2016年6月2日，張茂盛叫我和張國(guó)君給趙文村（松）家的彩鋼房干綁鋼筋的活，在干活過(guò)程中，張國(guó)軍從施工的彩鋼房二樓掉下，張國(guó)軍受傷住院”。被告趙某某稱(chēng)，原告張國(guó)軍受雇于被告張茂盛，其將鋼結(jié)構(gòu)的工作承包給了被告趙濤，將綁鋼筋工作承包給了被告張茂盛，約定工錢(qián)500元，材料錢(qián)另算。被告趙濤稱(chēng)，我承包了被告趙某某的彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作，二層樓梯口是我方工作人員給切割的，是鋼結(jié)構(gòu)工作里面需要完成的內(nèi)容，被告趙某某當(dāng)時(shí)著急完工，原告張國(guó)軍在我方還未焊接樓梯的時(shí)候來(lái)干活的，被告張茂盛去現(xiàn)場(chǎng)看綁鋼筋的活的時(shí)候我在現(xiàn)場(chǎng)。被告張茂盛稱(chēng)，接受原告張國(guó)軍勞務(wù)的是被告趙某某，我方與原告方一起為被告趙某某家干彩鋼房上的綁鋼筋工作，被告趙某某是實(shí)際用工主體，我方與原告方均與被告趙某某是雇傭關(guān)系。原告張國(guó)軍、被告趙某某、被告趙濤的陳述及原告提交的宋福強(qiáng)證言的內(nèi)容，可以相互印證，證實(shí)被告張茂盛承包了被告趙某某的彩鋼房中的綁鋼筋工作，并組織原告等人施工。被告張茂盛雖主張其與原告張國(guó)軍一起為被告趙某某干彩鋼房上的綁鋼筋工作，被告趙某某是實(shí)際用工主體，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，本院對(duì)被告張茂盛的意見(jiàn)不予采納，本院認(rèn)定接受原告張國(guó)軍勞務(wù)的系被告張茂盛。l、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張106284元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書(shū)、明細(xì)報(bào)表予以證實(shí)，經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的106284元并未超過(guò)其實(shí)際損失額，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張予以支持；2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張16300元，經(jīng)核查原告住院病歷，原告住院163天，按照100元／天計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定原告營(yíng)養(yǎng)期180日，按照50元／天計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；4、對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)（腰椎內(nèi)固定物取出），原告主張9000元，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估捌仟元至壹萬(wàn)元，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；5、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)（因排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需），原告主張58950元，對(duì)該筆費(fèi)用本院酌定支持10年，對(duì)于超過(guò)10年的年限，原告可另行主張權(quán)利。結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的每月更換尿管二次，費(fèi)用評(píng)估為捌拾元至壹佰貳拾元，開(kāi)塞露每日費(fèi)用1-2支，費(fèi)用評(píng)估為壹元至貳元，原告主張后續(xù)治療費(fèi)用的計(jì)算方法應(yīng)為：膀胱置管引流費(fèi)用為100元/次×2次×12個(gè)月×10年=24000元；開(kāi)塞露費(fèi)用為1.5元×365日×10年=5475元，因此，本院支持原告后續(xù)治療費(fèi)29475元；6、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告主張231629元，原告并未提交證據(jù)證明護(hù)理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，住院期間一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理一人。原告住院病歷顯示住院163天，一級(jí)護(hù)理8天。其住院期間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法應(yīng)為33543元÷365天×163天+33543元÷365天×8天=15715元。原告出院后的護(hù)理費(fèi)，原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年18482元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出院后的護(hù)理費(fèi)，因原告后續(xù)的護(hù)理人系其姑姑張延艷，張延艷系天津市農(nóng)村居民，故本院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以支持，本院酌定出院后護(hù)理期10年，對(duì)于超過(guò)10年的年限，原告可另行主張權(quán)利，出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為18482元×10年×50%=92410元，因此，原告的護(hù)理費(fèi)總計(jì)應(yīng)為108125元。7、對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張39899元，原告于2016年6月2日發(fā)生事故，2017年1月18日被評(píng)定為5級(jí)傷殘，誤工期本院支持至定殘前一日，誤工期應(yīng)為230日。原告未提交證據(jù)證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算，計(jì)算方法為19779元/年÷365日×230日，其誤工費(fèi)應(yīng)為12463元；8、對(duì)于交通費(fèi)，原告主張2000元，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、住院天數(shù)及護(hù)理人數(shù)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；9、對(duì)于殘疾賠償金，原告主張143028元，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定為五級(jí)，按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并乘以傷殘系數(shù)60%，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以支持；10、對(duì)于輔助器具費(fèi)，原告主張105600元，原告主張輔助器具的賠償期限為20年，本院酌定支持10年，對(duì)于超過(guò)該給付年限，原告仍確需配置輔助器具的，可另行主張權(quán)利。經(jīng)鑒定，原告張國(guó)軍適合裝配髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件），該矯形器每件價(jià)格捌仟捌佰元整，正常情況下使用二十四個(gè)月，該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費(fèi)為壹仟柒佰陸拾元整。該矯形器需更換5次，按照每件8800元、維修保養(yǎng)費(fèi)1760元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，該筆費(fèi)用應(yīng)為52880元。11、對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張36000元，原告?zhèn)闉槲寮?jí)傷殘，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；12、對(duì)于鑒定費(fèi)，原告主張6200元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，該項(xiàng)系為查明損失所支持的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)主張應(yīng)予以支持。綜上，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)106284元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，二次手術(shù)費(fèi)（腰椎內(nèi)固定物取出）9000元，后續(xù)治療費(fèi)（因排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需）29475元，護(hù)理費(fèi)108125元，誤工費(fèi)12463元，交通費(fèi)2000元，殘疾賠償金143028元，精神損害撫慰金36000元，輔助器具費(fèi)52800元，鑒定費(fèi)6200元，合計(jì)530675元。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告系為被告張茂盛提供勞務(wù)，被告張茂盛作為接受勞務(wù)一方，對(duì)勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全保障和安全注意等義務(wù)，但其并未提供充分的安全防護(hù)措施，也未履行必要的安全教育義務(wù)，故被告張茂盛應(yīng)對(duì)原告張國(guó)軍的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張國(guó)軍作為綁鋼筋工作的實(shí)際施工者，其在未安裝防護(hù)欄的樓梯口從事綁鋼筋工作應(yīng)對(duì)工作的危險(xiǎn)性有所認(rèn)知，其對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故對(duì)事故的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告張茂盛30%的賠償責(zé)任。被告趙某某將彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作發(fā)包給了沒(méi)有施工資質(zhì)的被告趙濤，且為趕工期，在被告趙濤承包的鋼結(jié)構(gòu)工作尚未完工的情況下，將綁鋼筋工作發(fā)包給被告張茂盛，并允許包括原告在內(nèi)的人員進(jìn)場(chǎng)施工，違反了安全施工順序，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。被告趙濤在彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)的施工過(guò)程中，允許其他人員進(jìn)入場(chǎng)地操作其他工作，且在切割樓梯口后未安裝相應(yīng)防護(hù)設(shè)施亦未樹(shù)立警示標(biāo)志，被告趙某某與被告趙濤均未提交證據(jù)證明對(duì)原告進(jìn)行過(guò)明確提醒義務(wù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中被告趙某某、趙濤應(yīng)與被告張茂盛應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失共計(jì)530675元。由被告張茂盛按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)371473元，被告趙某某、趙濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張茂盛賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)371473元；二、被告趙某某、趙濤對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)11291.33元、保全費(fèi)3020元，由被告張茂盛、趙某某、趙濤承擔(dān)7097元，由原告承擔(dān)7214.33元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。