上訴人（原審原告）：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：馬明（系上訴人表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住蘿北縣鶴北鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李湖，黑龍江吉睿達律師事務所律師。

上訴人張國軍因與被上訴人張某某農村土地承包合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初166號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張國軍及其委托訴訟代理人馬明，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人李湖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張國軍上訴請求：請求撤銷一審民事裁定，指令一審法院進行實體審理，并由張某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審認定事實不清，導致結果錯誤。雙方當事人簽訂的土地轉包合同在履行過程中沒有出現(xiàn)任何糾紛，但在國家有玉米種植者補貼政策后，張某某為企圖侵占張國軍的玉米補貼款，違背已將5公頃地轉給張國軍的事實向云山合村謊報稱自己是實際種地人，導致應該發(fā)給張國軍的種植補貼款由張某某領取，這違反了黑政辦發(fā)（2016）82號文件和蘿政辦發(fā)（2016）102號文件的規(guī)定。一審庭審中明知該補貼款已由張某某領取，卻沒有認定上述事實，認為張國軍應向政府有關部門通過行政程序予以解決是錯誤的。2、一審適用法律錯誤，導致結果錯誤。本案案由應認定為不當?shù)美景阜喜划數(shù)美乃膫€構成要件，不應為農村土地承包合同糾紛。一審認定張國軍的損害是蘿北縣人民政府向張某某發(fā)放補貼款錯誤造成的，應向政府機關通過行政程序解決是錯誤的，張國軍的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，同時一審也違背了《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定。
張某某辯稱，原則上同意一審裁定結果；本案是土地承包合同糾紛；雙方簽訂的土地承包合同是雙方當事人真實意思表示，特別是合同第三條有明確約定，該條款對雙方的權利義務說的非常明確；本案是土地承包合同糾紛，就應適用《合同法》的調整，政府文件不能對抗法律的規(guī)定。請求二審法院維持一審裁定，駁回張國軍的上訴請求。
張國軍向一審法院起訴請求：要求張某某償還玉米糧食補貼款11,544.00元，并承擔訴訟費用。
一審法院認為，2016年黑龍江玉米生產者補貼實施方案對于補貼原則和補貼對象有明確規(guī)定，即為保證農民種糧基本收益，促進種植結構調整，對玉米種植收儲制度進行改革，政府對玉米生產者給予一定補貼。該文件確定由農業(yè)部門對玉米種植面積、玉米生產者和流轉地承包者進行調整和核實，上報后作為補貼發(fā)放依據(jù)，補貼資金由財政部門測算和撥付。2016年度玉米種植者補貼的發(fā)放對象是依據(jù)2016年黑龍江省玉米生產者補貼實施方案、經政府相關部門通過特定的工作程序確定，并最終發(fā)放到受益人手中的。該補貼的最終受益人應由該補貼方案涉及的政府有關部門予以確定和糾正。故張國軍如認為玉米補貼發(fā)放有誤，對自身權利造成侵害，應向政府有關部門通過行政程序申請予以解決。
一審法院裁定：駁回原告張國軍的起訴。

本院認為，上訴人張國軍與被上訴人張某某所爭議的種植玉米糧食補貼款，系根據(jù)《黑龍江省人民政府辦公廳關于印發(fā)2016年黑龍江省玉米生產者補貼實施方案的通知》黑政辦發(fā)（2016）82號及《蘿北縣人民政府辦公室關于印發(fā)2016年蘿北玉米生產者補貼實施方案的通知》蘿政辦發(fā)（2016）102號文件精神而發(fā)放的，以上文件具體規(guī)定了玉米生產者補貼實施方案的基本原則、補貼對象、補貼程序，張國軍認為其為玉米實際耕種者，現(xiàn)玉米補貼款由張某某領取，應予返還的主張，應向政府有關部門通過行政程序申請予以解決，一審裁定駁回張國軍的起訴并無不當。
綜上，張國軍的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確、裁決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：王云澤