張國軍
竇某某（河北遵化城關(guān)全勝法律服務(wù)所）
景某某
張某某
鐘德友（河北建宏昌律師事務(wù)所）

原告張國軍，居民。
原告
委托代理人竇某某，遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告景某某，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人鐘德友，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告張國軍與被告景某某、張某某租賃合同糾紛一案，本院于2012年5月23日立案受理。依法由審判員徐愛華適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張國軍及其委托代理人竇某某、被告景某某、被告張某某及其委托代理人鐘德友均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告景某某、張某某于2005年4月8日與遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《租賃協(xié)議》，取得了鑫海鋼材市場100-1號攤位的租賃使用權(quán)，二人合伙在該攤位內(nèi)構(gòu)建了房屋及廠棚等，應(yīng)認(rèn)定被告景某某與張某某對鑫海鋼材市場100-1號攤位共同享有承租權(quán)。
原告張國軍及其弟張國峰于2008年1月6日與被告景某某、遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司鑫海市場管理所三方簽訂租賃協(xié)議，是原告張國軍與張國峰、被告景某某的真實(shí)意思表示，且被告景某某的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司鑫海市場管理所同意，該協(xié)議對雙方具有法律上的約束力，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。2008年4月30日，張某某以其與被告景某某分割不清為由，將原告放在承租場地的東西全部扔出，2008年7月2日，原告方與被告張某某簽訂的協(xié)議，解決的是2006年5月1日至2008年5月1日租賃合同及2008年4月30日被告張某某妨礙原告租賃使用權(quán)的糾紛，被告景某某主張?jiān)搮f(xié)議系解決原告2008年5月以后被告張某某與原告之間的糾紛，理據(jù)不足，本院不予采信。被告景某某應(yīng)按約定將出租的攤位交付原告使用，但因二被告之間的糾紛未能解決，被告張某某以原告租賃的攤位系其承租為由，阻礙原告使用該攤位，被告景某某未能自2008年4月30日以后將100-1號攤位居于西側(cè)一半交付原告張國軍使用。故原告張國軍訴請解除與被告景某某于2008年1月8日簽訂的攤位轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還攤位轉(zhuǎn)讓金26.5萬元的主張，本院應(yīng)予支持。原告張國軍訴請賠償利息損失151580元，并要求被告張某某對被告景某某上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第八十八條 ?、第九十四條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張國軍及張國鋒與被告景某某于2008年1月8日簽訂的攤位轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二、由被告景某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張國軍攤位轉(zhuǎn)讓金26.5萬元。
三、駁回原告張國軍其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7650元，減半收取3825元，由原告張國軍負(fù)擔(dān)1025元，被告景某某負(fù)擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告景某某、張某某于2005年4月8日與遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《租賃協(xié)議》，取得了鑫海鋼材市場100-1號攤位的租賃使用權(quán)，二人合伙在該攤位內(nèi)構(gòu)建了房屋及廠棚等，應(yīng)認(rèn)定被告景某某與張某某對鑫海鋼材市場100-1號攤位共同享有承租權(quán)。
原告張國軍及其弟張國峰于2008年1月6日與被告景某某、遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司鑫海市場管理所三方簽訂租賃協(xié)議，是原告張國軍與張國峰、被告景某某的真實(shí)意思表示，且被告景某某的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)遵化市市場發(fā)展有限責(zé)任公司鑫海市場管理所同意，該協(xié)議對雙方具有法律上的約束力，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。2008年4月30日，張某某以其與被告景某某分割不清為由，將原告放在承租場地的東西全部扔出，2008年7月2日，原告方與被告張某某簽訂的協(xié)議，解決的是2006年5月1日至2008年5月1日租賃合同及2008年4月30日被告張某某妨礙原告租賃使用權(quán)的糾紛，被告景某某主張?jiān)搮f(xié)議系解決原告2008年5月以后被告張某某與原告之間的糾紛，理據(jù)不足，本院不予采信。被告景某某應(yīng)按約定將出租的攤位交付原告使用，但因二被告之間的糾紛未能解決，被告張某某以原告租賃的攤位系其承租為由，阻礙原告使用該攤位，被告景某某未能自2008年4月30日以后將100-1號攤位居于西側(cè)一半交付原告張國軍使用。故原告張國軍訴請解除與被告景某某于2008年1月8日簽訂的攤位轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還攤位轉(zhuǎn)讓金26.5萬元的主張，本院應(yīng)予支持。原告張國軍訴請賠償利息損失151580元，并要求被告張某某對被告景某某上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第八十八條 ?、第九十四條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張國軍及張國鋒與被告景某某于2008年1月8日簽訂的攤位轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二、由被告景某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張國軍攤位轉(zhuǎn)讓金26.5萬元。
三、駁回原告張國軍其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7650元，減半收取3825元，由原告張國軍負(fù)擔(dān)1025元，被告景某某負(fù)擔(dān)2800元。

審判長：徐愛華

書記員：徐爭