原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛楠，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡曉嵐，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府(下稱“楓涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2018年9月27日進(jìn)行了公開開庭審理，原告張某某及其委托訴訟代理人薛楠、被告委托訴訟代理人王丹鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告楓涇鎮(zhèn)政府根據(jù)《集體土地居住房屋搬遷補償安置協(xié)議》及《金山區(qū)征收集體土地房屋補償暫行標(biāo)準(zhǔn)》自2015年2月28日起至原告張某某拿到安置房鑰匙日止，按標(biāo)準(zhǔn)每月向原告增加支付臨時安置過渡費1523元(暫算至2018年5月27日止，共計59397元)；2、判令被告楓涇鎮(zhèn)政府根據(jù)《金山區(qū)征收集體土地房屋補償暫行標(biāo)準(zhǔn)》向原告張某某增加支付搬家補助費1904元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告張某某將第二項訴訟請求變更為：要求自2015年2月28日起至2018年6月4日止，被告按標(biāo)準(zhǔn)向原告增加支付安置過渡費59803.08元。
　　事實與理由：2014年11月12日，為支持國家建設(shè)，依據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(下稱《暫行規(guī)定》)、《金山區(qū)征收集體土地房屋補償暫行標(biāo)準(zhǔn)》的通知(下稱通知)等法律法規(guī)的規(guī)定，原、被告簽訂了《集體土地居住房屋搬遷補償安置協(xié)議》(下稱《動遷協(xié)議》)，約定被告對原告所有的坐落在楓涇鎮(zhèn)新光村3組5008號房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行搬遷。該協(xié)議簽訂后，原告如期搬離動遷房屋。但被告并未按相關(guān)拆遷政策的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付臨時安置過渡期的臨時安置補助費及搬家補助費。
　　根據(jù)《暫行規(guī)定》第十一條(簽訂補償安置協(xié)議)的規(guī)定，征地房屋補償方案經(jīng)區(qū)(縣)人民政府批準(zhǔn)后，區(qū)(縣)征地事務(wù)機構(gòu)與宅基地使用人或者房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照征地房屋補償方案協(xié)商簽訂房屋補償安置協(xié)議。房屋補償安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明補償方式、補償金額、安置地點、搬遷期限、臨時安置過渡期限、違約責(zé)任等內(nèi)容?！锻ㄖ返?三)條臨時安置補助費第1條征地房屋補償過程中，居住房屋宅基地使用人或者房屋所有人選擇以期房調(diào)換的，征地事務(wù)機構(gòu)(或者實施單位)與居住房屋宅基地使用人或者房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照征收地房屋補償方案，在協(xié)商簽訂房屋補償安置協(xié)議中約定臨時安置過渡期(原則上不應(yīng)超過24個月)。在約定的臨時安置過渡期，征地事務(wù)機構(gòu)(或?qū)嵤﹩挝?應(yīng)發(fā)放居住房屋宅基使用人或者房屋所有人臨時安置補助費，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按被拆除房屋的居住建筑面積每平方米每月8元計算，每戶每月低于600元的，按600元發(fā)放。第2條，超過約定臨時安置過渡期的，征地事務(wù)機構(gòu)(或?qū)嵤﹩挝?應(yīng)在原有基礎(chǔ)上增發(fā)臨時安置補助費，自約定期滿下月起，增發(fā)100%，直至收到書面選房通知當(dāng)月止。由此可知，房屋補償安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定臨時安置過渡期限及違約責(zé)任。過渡期應(yīng)分兩個階段，第一階段是約定的臨時安置過渡期，第二個階段是超過約定的臨時安置過渡期。過渡費即臨時安置補助費也因此分兩個標(biāo)準(zhǔn)，即約定的臨時安置過渡費內(nèi)單倍支付，超過約定的臨時安置過渡期后加倍支付。
　　原、被告簽訂的《動遷協(xié)議》未明確約定臨時安置過渡期限及超出臨時安置過渡期限的違約責(zé)任，僅在《動遷協(xié)議》第五條明確了臨時安置過渡費3個月共4569元，因此原告認(rèn)為被告應(yīng)按《通知》執(zhí)行，其預(yù)發(fā)的3個月臨時安置過渡費的期限應(yīng)視為雙方約定的臨時安置過渡期?，F(xiàn)原告已從動遷房屋搬離超過42個月有余，已超過《動遷協(xié)議》中約定的臨時安置過渡期39個月，此后被告除已向原告支付的單倍臨時安置補助費外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)動遷政策向原告加倍支付臨時安置補助費至原告拿到安置房鑰匙之日止。
　　另根據(jù)《通知》第三點第(一)條搬家補助費的規(guī)定，征地房屋補償過程中，應(yīng)當(dāng)對居住房屋宅基使用人或者房屋所有人發(fā)放搬家補助費。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按被拆除房屋每平方米建筑面積10元計算，每戶低于500元的，按500元發(fā)放。以期房調(diào)換的，應(yīng)該增加一倍支付，并一次性付清。被告是以期房安置原告的，但其僅按被拆除房屋每平方米建筑面積10元支付了1904元搬家補助費，因此被告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付雙倍補助費，即向原告增加支付1904元。
　　原告與被告多次溝通協(xié)調(diào)，但被告均未支付，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴訟來院，請求法院依法判決。
　　被告楓涇鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告張某某的訴訟請求，請求駁回。被告認(rèn)為，原、被告簽訂的動遷協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行義務(wù)。動遷協(xié)議對搬家補助費等都作出了約定，雙方應(yīng)按協(xié)議履行，且被告已按協(xié)議發(fā)放了安置補助費，故不同意原告的訴請。
　　針對被告楓涇鎮(zhèn)政府的辯稱，原告張某某補充稱，《動遷協(xié)議》有失公平，簽訂合同時原告沒有和家人溝通，也不清楚補償?shù)恼?，如果原告知道可以雙倍補償，是不可能簽訂該協(xié)議的。協(xié)議沒有約定過渡期限，只約定了過渡期，而過渡期分2個階段，一個是臨時過渡期，一個是超過臨時安置過渡期。原告認(rèn)為被告是動遷安置組織者，占主導(dǎo)地位，損害了原告的拆遷安置利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，包括《動遷協(xié)議》、金山區(qū)政府《通知》(金府發(fā)【2012】22號文)、上海市政府《暫行規(guī)定》(滬府發(fā)【2011】75號文)、過渡費付款憑證、選房確認(rèn)單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　2014年11月12日，原告張某某(戶)(乙方)與楓涇鎮(zhèn)動拆遷辦公室(以下簡稱鎮(zhèn)動遷辦，系楓涇鎮(zhèn)政府設(shè)立的非常設(shè)臨時辦事機構(gòu))(甲方)簽訂《動遷協(xié)議》。協(xié)議第五條約定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方搬家補助費10元/㎡*190.37，計1904元；臨時安置過渡費8元/㎡*190.37(居住房面積)*3(月)，計4569元。第九條約定，乙方過渡期從騰房交鑰匙之日起至拿到安置房鑰匙之日結(jié)束。安置房屋時間以動遷單位通知安置選房時間為準(zhǔn)，自愿放棄安置的視作到期。過渡費自乙方搬遷之日次日起計算，乙方過渡費以甲方書面通知乙方領(lǐng)取安置房鑰匙之日起15天終止。
　　協(xié)議簽訂后，原告張某某(戶)如期搬離，并于2014年11月21日交還宅基房鑰匙。2018年6月4日，原告張某某選購了楓涇桃源名庭兩套安置房，并在確認(rèn)單上簽字。
　　另查明，自2015年2月22日起至2018年6月4日止，原告張某某已收到該期間的動遷過渡費60055.39元，標(biāo)準(zhǔn)是每月每平方米8元。2018年6月5日至6月30日的過渡費2639.8元，被告楓涇鎮(zhèn)政府已按雙倍標(biāo)準(zhǔn)支付原告張某某。此外，關(guān)于《動遷協(xié)議》中約定的搬家費1904元，原告張某某認(rèn)為包含在協(xié)議中，沒有單獨給付，同時認(rèn)為應(yīng)當(dāng)雙倍支付；被告認(rèn)為參照區(qū)政府22號文是一次性給付的，標(biāo)準(zhǔn)是每平方米10元，不存在雙倍支付的問題。
　　協(xié)議履行過程中，因原告張某某認(rèn)為被告楓涇鎮(zhèn)政府未按標(biāo)準(zhǔn)支付過渡費及搬家費，雙方協(xié)商未果，故涉訟。
　　庭審中，原告張某某與被告楓涇鎮(zhèn)政府均確認(rèn)，2014年11月22日至2015年2月21日期間的過渡費亦已支付完畢。
　　本院認(rèn)為，原告張某某與被告楓涇鎮(zhèn)政府簽訂的《動遷協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，《動遷協(xié)議》第五條對搬家補助費及臨時安置過渡費的標(biāo)準(zhǔn)均有明確約定，現(xiàn)原告張某某要求按《通知》增發(fā)搬家補助費，但未提供證據(jù)證明雙方已就支付標(biāo)準(zhǔn)的變更達(dá)成合意，故本院對其該項訴請，難以支持。至于安置過渡費，原告張某某認(rèn)為《動遷協(xié)議》第五條系對臨時安置過渡期的約定，故可以認(rèn)定臨時安置過渡期為三個月，后續(xù)過渡費應(yīng)按規(guī)定補發(fā)，本院認(rèn)為，原告張某某之理解顯然與《動遷協(xié)議》第九條之約定不符，故本院不予采信。根據(jù)已查明的事實以及庭審中雙方陳述，被告楓涇鎮(zhèn)政府已按約履行了應(yīng)付的搬家補助費及安置過渡費，故對于原告張某某之訴請，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費減半收取40元，由原告張某某承擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??超

書記員：姚??捷