張某某
張東海（河北天漢律師事務所）
涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會
賈海亮（河北常錫太律師事務所）
涉縣電力局
孫丹娜（河北十力律師事務所）

原告張某某，農民。
委托代理人張東海，河北天漢律師事務所律師。
被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會。
法定代表人呂海兵，男，任村主任。
住所地涉縣涉城鎮(zhèn)中原村。
委托代理人賈海亮，河北常錫太律師事務所律師。
被告涉縣電力局（國網河北涉縣供電公司）。
法定代表人段建棟，男，任局長（經理）。
住所地涉縣平安大街200號。
委托代理人孫丹娜，河北十力律師事務所律師。
原告張某某與被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會、涉縣電力局追償權糾紛一案，本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人張東海、被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會（以下簡稱中原村委）的委托代理人賈海亮均到庭參加了訴訟。
被告涉縣電力局經本院依法傳喚，無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，原告雇傭呂程亮從事被告中原村委村居亮化工程，2014年10月19日，呂某某在施工過程中因接觸被告涉縣電力局權屬的高壓線，造成自己受傷、中原村村民張某某死亡。
事后經協(xié)商，原告和二被告共同賠償張某某繼承人463000元，協(xié)議簽訂后，中原村委賠付73000元，涉縣電力局賠償100000元，剩余賠償款均有原告賠付。
由于協(xié)議書沒有約定原、被告的賠償份額，原告及二被告應平均承擔賠償責任，因原告賠付29萬元，對于超過份額部分，二被告應予以償還。
原告依法提起訴訟，請求依法判決1、二被告平均承擔賠償責任；2、被告中原村委償還原告81333元，被告涉縣電力局償還原告54333元；3、訴訟費用由二被告承擔。
原告張某某在法定舉證期限內提交了如下證據(jù):
1、協(xié)議書復印件一份，證明原、被告承擔的是共同賠償責任，沒有約定賠償份額，應平均承擔賠償責任；
2、2015年7月2日涉縣涉城鎮(zhèn)人民調解委員會證明一份，證明原告實際賠償額超出自己的賠償份額。
被告中原村委辯稱，原告要求中原村委承擔賠償責任沒有法律和事實依據(jù)，其理由為第一本次事故的發(fā)生，是因為原告和其合伙人違規(guī)操作不當，應負事故的全部責任，事故發(fā)生后受害人多次到政府部門信訪，為維穩(wěn)縣成立工作組，由涉城鎮(zhèn)政府工作人員、中原村委、電力局、信訪局等工作人員與死者家屬協(xié)商賠償協(xié)議，最后達成463000元的賠償協(xié)議，因原告拿不出賠償款，經信訪局及涉城鎮(zhèn)政府協(xié)調由中原村委補償死者73000元，電力局補償10萬元，剩余款項全部由原告承擔，原告對此是知情的，也是其真實意思表示，并不存在為二被告墊付的問題，故沒有追償?shù)姆梢罁?jù)；第二協(xié)議簽訂后原告已從北關村委鳳凰大廈工程款中代付20萬元整給死者家屬，其行為已表明該款應由原告承擔。
綜上原告訴求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告要求被告中原村委承擔賠償責任的訴訟請求。
被告中原村委向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年7月26日涉縣涉城鎮(zhèn)人民調解委員會情況說明一份；
2、涉縣涉城鎮(zhèn)人民政府情況說明復印件；
3、河北鑫菲裝飾材料有限公司代付款證明信復印件一份；
以上證據(jù)證明當時信訪局和鎮(zhèn)政府協(xié)調對死者賠償款具體分配的數(shù)額，以及協(xié)議簽訂后原告已經按協(xié)議從北關村委代付給受害人實際款項；
4、證人楊某、趙某、付某證言，證明三證人都是鎮(zhèn)政府和信訪局的工作人員對達成協(xié)議過程進行說明。
被告涉縣電力局未向本院提交書面答辯狀。
被告涉縣電力局向本院提交了如下證據(jù):
1、涉縣涉城鎮(zhèn)人民調解委員會情況說明復印件一份；
2、2014年11月10日涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會證明復印件一份。
經庭審質證，被告中原村委對原告提交的證1真實性無異議，對證明目的有異議，該協(xié)議第一項是一次性賠償受害人多少錢，并未說是共同賠償；證2無異議，證實協(xié)議簽訂后原告應該承擔29萬元的賠償款。
原告對被告中原村委提交的證1有異議，該證據(jù)不符合訴訟法規(guī)定的證據(jù)的形式，單位不具有證人資格，對事后制作的情況說明應當附有原始的證明材料證明情況說明的事實成立，否則該證據(jù)沒有證明資格，不能作為認定案件事實的依據(jù)，第二該證據(jù)不具備證據(jù)的客觀性，原告是否有責任，責任大小不是出具情況說明的機關認定，受害人死亡的情形，電力局設置高壓線不符合安全距離，村委會應當簽訂有資質的企業(yè)進行施工，原、被告均有過錯，情況說明里談到原告負有全部責任，明顯具有傾向性，該證據(jù)不可作為證據(jù)使用；證2無原件，不可認定案件事實；證3有異議，該證據(jù)出具時間為2014年10月31日，形成于賠償協(xié)議之后，該證據(jù)不能證明原告自愿承擔29萬元賠償款的事實。
原告對三證人的證言有異議，第一其與中原村委有利害關系，第二楊某提到賠償比例是在簽訂協(xié)議之后與另外兩個證人所說的不一致，三證人稱張某給原告說的承擔30萬賠償款，張某應出庭作證，原告未同意承擔30萬元賠償款，原告簽協(xié)議時，涉縣電力局和中原村委都沒有蓋章，中原村委提供的證3代付信是原告給的楊某，是為了讓他幫討要工程款，除了應扣除給付賠償款6萬元以外，剩余工程款應返還原告。
被告中原村委對三證人證言均無異議。
原告對被告涉縣電力局提交的證據(jù)均有異議，均為復印件不能作為認定案件事實的依據(jù)。
被告中原村委對被告涉縣電力局提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，原告、二被告與死者家人就賠償問題達成協(xié)議，已按約定如數(shù)付清賠償款，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以認定。
現(xiàn)原告訴求二被告按平均份額承擔賠償責任進行追償，因協(xié)議書中并未明確約定各方承擔的賠償數(shù)額，且原告未提供證明三方應按平均份額承擔責任的證據(jù)，應按原告和二被告實際履行行為認定其應承擔的賠償數(shù)額。
本案所涉賠償事宜由原、被告與受害方達成的協(xié)議解決，并未確定原、被告應承擔連帶責任及責任的大小，不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故原告的訴求本院不予支持。
被告涉縣電力局經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3013元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告、二被告與死者家人就賠償問題達成協(xié)議，已按約定如數(shù)付清賠償款，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以認定。
現(xiàn)原告訴求二被告按平均份額承擔賠償責任進行追償，因協(xié)議書中并未明確約定各方承擔的賠償數(shù)額，且原告未提供證明三方應按平均份額承擔責任的證據(jù)，應按原告和二被告實際履行行為認定其應承擔的賠償數(shù)額。
本案所涉賠償事宜由原、被告與受害方達成的協(xié)議解決，并未確定原、被告應承擔連帶責任及責任的大小，不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故原告的訴求本院不予支持。
被告涉縣電力局經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3013元，由原告張某某負擔。

審判長：孫素芳
審判員：白志秀
審判員：吳志軍

書記員：趙敏娜