哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告張國公，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱友某宮保管員。
委托代理人楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，華英特住哈辦事處職員。
被告哈爾濱友某宮。
法定代表人范愛秋，總經(jīng)理。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
原告張國公與被告哈爾濱友某宮勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告張國公于2014年6月17日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張國公及委托代理人楊華，被告哈爾濱友某宮委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張國公訴稱:張國公是哈爾濱友某宮的正式職工。
1985年至2009年，哈爾濱友某宮安排張國公待崗，但未給發(fā)放任何生活費(fèi)，雖經(jīng)多次要求，始終置之不理。
2009年之后，哈爾濱友某宮恢復(fù)張國公的工作，但不支付加班工資，并從工資中持續(xù)扣除應(yīng)當(dāng)由單位繳納的社保費(fèi)。
現(xiàn)訴請(qǐng)判令:一、哈爾濱友某宮給付張國公1994年至2009年期間替單位繳納的社保費(fèi)用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；二、給付1985年至2009年待崗期間的生活費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金220350元；三、給付2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60300元；四、給付2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元。
被告哈爾濱友某宮辯稱:勞動(dòng)爭議案件以勞動(dòng)仲裁前置為起訴條件，張國公請(qǐng)求的事項(xiàng)均未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決，法院對(duì)其請(qǐng)求的事項(xiàng)不應(yīng)審理。
同時(shí)，張國公的請(qǐng)求已超過了勞動(dòng)仲裁時(shí)效，故請(qǐng)求駁回其訴請(qǐng)。
原告張國公為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱勞動(dòng)仲裁委）哈里勞人仲字（2014）第200-1號(hào)、第200-2號(hào)仲裁裁決書。
證明張國公已履行了仲裁前置程序，裁決書已確認(rèn)雙方于1980年建立勞動(dòng)關(guān)系，張國公待崗時(shí)間及恢復(fù)工作的事實(shí)，哈爾濱友某宮為張國公補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的年限、金額及承擔(dān)比例。
證據(jù)二、說明。
證明張國公承擔(dān)了應(yīng)由哈爾濱友某宮應(yīng)繳納的社保費(fèi)。
證據(jù)三、黑龍江省人事系統(tǒng)人民來信轉(zhuǎn)辦單、回報(bào)單。
證明張國公待崗期間向哈爾濱友某宮主張權(quán)利未果后向上級(jí)有關(guān)部門申請(qǐng)救濟(jì)。
證據(jù)四、機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員繳費(fèi)明細(xì)表。
證明張國公、哈爾濱友某宮各應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)數(shù)額。
證據(jù)五、工資明細(xì)。
證明2013年張國公月工資數(shù)額，哈爾濱友某宮每月從張國公工資中扣除800元支付應(yīng)由哈爾濱友某宮承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
被告哈爾濱友某宮為證明其抗辯的理由成立，向本院提供以下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、勞動(dòng)仲裁委哈里勞人仲字（2014）第200-2號(hào)仲裁裁決書。
證明張國公在仲裁時(shí)訴請(qǐng)事項(xiàng)為要求哈爾濱友某宮補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，與本次訴請(qǐng)事項(xiàng)不同。
張國公提出的1985年至2009年待崗期間生活費(fèi)的訴求已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效期間。
證據(jù)二、還款計(jì)劃。
證明張國公欠哈爾濱友某宮1994年至2009年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用57000元，張國公同意從2012年4月開始還款至還完為止，每月還800元，此還款計(jì)劃是張國公2012年3月13日出具的，張國公向仲裁申請(qǐng)的時(shí)間也已超過仲裁時(shí)效期間一年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，哈爾濱友某宮對(duì)張國公的證據(jù)質(zhì)證意見:證據(jù)一的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，張國公訴請(qǐng)的事項(xiàng)未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決。
證據(jù)二、四、五無異議。
證據(jù)三系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
張國公對(duì)哈爾濱友某宮的證據(jù)質(zhì)證意見:證據(jù)一的真實(shí)性無異議，證明的問題有異議，張國公變更訴請(qǐng)，不需要重新經(jīng)過勞動(dòng)仲裁。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間限制。
證據(jù)二有異議，證據(jù)落款簽名是張國公所簽，但證據(jù)內(nèi)容有部分是后加的，且兩部分字體不一致，沒有被告的公章，證據(jù)記載內(nèi)容與實(shí)際不符。
本院對(duì)雙方的證據(jù)均予采信。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于張國公請(qǐng)求的哈爾濱友某宮給付其1994年至2009年期間替單位繳納的社保費(fèi)用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用問題，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十一條 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金:（一）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的；”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定，“用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。
有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資:（一）用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅；（二）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（三）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用。
”本案中，哈爾濱友某宮將張國公待崗期間單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用自張國公的工資中按月扣除的行為應(yīng)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)，本院不予處理。
二、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其1985年至2009年待崗期間的生活費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金220350元的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”張國公該訴請(qǐng)已超過仲裁申請(qǐng)的時(shí)效，故本院不予支持。
三、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60300元的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資報(bào)酬:（一）安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
”更夫因其職業(yè)特殊性不能正常執(zhí)行8小時(shí)工作制，故對(duì)除休息日、節(jié)假日以外的工作時(shí)間不應(yīng)做延長工作時(shí)間的計(jì)算。
張國公在休息日期間正常工作，單位未安排補(bǔ)休，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)支付加班工資。
按照張國公當(dāng)時(shí)月工資1460元計(jì)算，張國公日工資為67元，按年休息日104天、百分之二百計(jì)算兩年的加班工資為27872元，按年節(jié)假日11天、百分之三百計(jì)算兩年的加班工資為4422元，合計(jì)32294元。
關(guān)于是否應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)，本院不予處理。
四、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元問題。
按照制度工作時(shí)間計(jì)算，年工作日為250天。
張國公擔(dān)任保管員期間，系兩人隔日輪休，依此計(jì)算張國公年工作時(shí)間為182.5天。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，本案張國公工作時(shí)間少于制度工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)視為補(bǔ)休，故其主張的休息日加班工資本院不予支持，法定休假日的加班工資予以支持。
2013年法定節(jié)假日11天、2014年8月前法定節(jié)假日包括元旦1天、春節(jié)3天、勞動(dòng)節(jié)1天，總計(jì)16天。
兩人隔日輪休，張國公實(shí)際工作時(shí)間應(yīng)為8天。
按張國公2013年平均月工資2380.67元計(jì)算，其日工資109.45元，按百分之三百計(jì)算，被告還應(yīng)補(bǔ)發(fā)1751.20元。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公擔(dān)任餐廳更夫期間的加班工資32294元；
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公2013年至2014年8月期間法定節(jié)假日加班工資1751.20元；
三、駁回原告張國公的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱友某宮負(fù)擔(dān)（此款原告張國公已預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)
人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于張國公請(qǐng)求的哈爾濱友某宮給付其1994年至2009年期間替單位繳納的社保費(fèi)用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用問題，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十一條 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金:（一）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的；”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定，“用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。
有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資:（一）用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅；（二）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（三）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用。
”本案中，哈爾濱友某宮將張國公待崗期間單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用自張國公的工資中按月扣除的行為應(yīng)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)，本院不予處理。
二、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其1985年至2009年待崗期間的生活費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金220350元的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”張國公該訴請(qǐng)已超過仲裁申請(qǐng)的時(shí)效，故本院不予支持。
三、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60300元的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資報(bào)酬:（一）安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
”更夫因其職業(yè)特殊性不能正常執(zhí)行8小時(shí)工作制，故對(duì)除休息日、節(jié)假日以外的工作時(shí)間不應(yīng)做延長工作時(shí)間的計(jì)算。
張國公在休息日期間正常工作，單位未安排補(bǔ)休，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)支付加班工資。
按照張國公當(dāng)時(shí)月工資1460元計(jì)算，張國公日工資為67元，按年休息日104天、百分之二百計(jì)算兩年的加班工資為27872元，按年節(jié)假日11天、百分之三百計(jì)算兩年的加班工資為4422元，合計(jì)32294元。
關(guān)于是否應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)，本院不予處理。
四、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元問題。
按照制度工作時(shí)間計(jì)算，年工作日為250天。
張國公擔(dān)任保管員期間，系兩人隔日輪休，依此計(jì)算張國公年工作時(shí)間為182.5天。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，本案張國公工作時(shí)間少于制度工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)視為補(bǔ)休，故其主張的休息日加班工資本院不予支持，法定休假日的加班工資予以支持。
2013年法定節(jié)假日11天、2014年8月前法定節(jié)假日包括元旦1天、春節(jié)3天、勞動(dòng)節(jié)1天，總計(jì)16天。
兩人隔日輪休，張國公實(shí)際工作時(shí)間應(yīng)為8天。
按張國公2013年平均月工資2380.67元計(jì)算，其日工資109.45元，按百分之三百計(jì)算，被告還應(yīng)補(bǔ)發(fā)1751.20元。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公擔(dān)任餐廳更夫期間的加班工資32294元；
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公2013年至2014年8月期間法定節(jié)假日加班工資1751.20元；
三、駁回原告張國公的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱友某宮負(fù)擔(dān)（此款原告張國公已預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公）。

審判長：趙德成
審判員：員雷
審判員：金鵬

書記員：王雪