原告：張某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：李小龍，河北宏廣律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住石某某市趙縣。委托訴訟代理人：董軍芬（被告孫某某之妻），住址同上。委托訴訟代理人：陳少峰，河北詠遠律師事務所律師。被告：石某某飛某運輸有限公司，住所地石某某市長安區(qū)古城東路10號。法定代表人：賈小龍，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司，住所地石某某市橋西區(qū)自強路6號。負責人：王翔，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛滿永，河北馬健輝律師事務所律師。

原告張某付向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失49674元。事實和理由：2016年10月17日6時許，被告孫某某駕駛冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車沿鴉豐線由南向北行駛至鴉××線玉田縣××路段，撞前方順行原告張某付駕駛冀Ｇ×××××號大型普通客車尾部，致張某受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定被告孫某某負事故的全部責任，原告張某付及張某無責任。因此次事故原告張某付損失有：車輛損失23499元，公估費1175元，托運費2600元，車輛保管費400元，車輛停運損失費22000元，合計49674元。被告孫某某駕駛的冀Ａ×××××號重型倉柵式火車登記的所有人為石某某飛某運輸有限公司，該機動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險限額50萬元的第三者責任保險，本事事故發(fā)生在保險責任期間。訴訟中，原告張某付自愿撤回對石某某飛某運輸有限公司的起訴。被告孫某某辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定書沒有異議，孫某某駕駛的冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車在人保財險石某某分公司投保有交強險和第三者50萬元商業(yè)險并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。孫某某的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證等證件均合法有效，且本事故不存在免賠事由，故原告的合理合法損失應由其提供合法有效的證據(jù)后，由被告人保財險公司負擔。被告人保財險公司辯稱，冀Ａ×××××號重型貨車在我公司投有交強險和50萬元的商業(yè)三者險，保險期間2015年12月28日至2016年12月27日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在提供承包車輛合法有效的手續(xù)后，我方同意承擔合理的損失費用，公估費、車輛保管費、車輛停運損失費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，托運費過高。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月17日6時許，被告孫某某駕駛冀Ａ×××××號機動車沿鴉豐線由南向北行駛至鴉××線玉田縣××路段，撞前方順行原告張某付駕駛的冀Ｇ×××××號機動車尾部，致案外人張某受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某某負全部責任，原告張某付無責任。被告孫某某駕駛的冀Ａ×××××號機動車在被告人保財險公司投保了交強險和保險限額50萬元的第三者責任保險，本事事故發(fā)生在保險責任期間。原告張某付因此次事故造成的合理經(jīng)濟損失包括：車輛損失23499元、公估費1175元、拖運費2600元、停運損失14348.40元、公估費3000元。合計44622.40元。
原告張某付與被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司（以下簡稱人保財險公司）、石某某飛某運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月24日立案后，依法適用簡易程序，因案件疑難復雜，轉換為普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某付的委托訴訟代理人李小龍、被告孫某某的委托訴訟代理人董軍芬、陳少峰、被告人保財險公司的委托訴訟代理人盛滿永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告孫某某、人保財險公司承認原告張某付在本案中主張的事實，故對被告孫某某駕駛機動車與原告張某付駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。玉田縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某負全部責任、原告張某付無責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告人保財險公司投保交強險和保險金額為50萬元并不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險的事實予以確認。結合當事人在事故中的違法行為，被告孫某某應承擔此次事故100%民事責任比例。被告孫某某的行為侵害了原告的財產(chǎn)權益，應按其在事故中所負責任比例向原告承擔賠償責任。原告提供的信德保險公估有限公司出具的公估報告、發(fā)票客觀真實，本院予以采信。被告人保財險公司、孫某某雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)原告申請，法院依法委托河北子勝保險公估有限公司對原告的停運損失進行評估并出具評估費發(fā)票，該評估結論、發(fā)票客觀真實，本院予以采信。被告孫某某駕駛的機動車在被告人保財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，此次事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失，原告損失超出交強險部分及公估費是為查明事故原因、損失程度所產(chǎn)生的必要、合理開支，是被告人保財險公司的保險責任，應由被告人保財險公司在第三者責任商業(yè)保險保險金額范圍內(nèi)按被告孫某某承擔的責任比例直接向原告賠償。被告人保財險公司主張停運損失非第三者責任商業(yè)保險賠償范圍，但未提供證據(jù)證明免責條款已向被保險人明確說明，本院不予支持。原告自愿撤回對被告石某某鴻飛運輸有限公司的起訴,本院予以準許。綜上所述,原告的訴訟請求,本院予以部分支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：