原告：張國中，男，1964年7月7日出生，漢族，住景縣，
委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務所法律工作者。
被告：河北利農(nóng)飼料有限公司，地址：東光縣秦村鎮(zhèn)河溝李村南，統(tǒng)一社會信用代碼：911309235590891302，組織機構代碼：559089130
法定代表人：張杏國，董事長。
委托代理人：霍樹松，河北冀星律師事務所律師。

原告張國中與被告河北利農(nóng)飼料有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張國中及其委托代理人吳憲忠到庭參加訴訟，被告河北利農(nóng)飼料有限公司的委托代理人霍樹松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張國中向本院提出訴訟請求：判令被告償還欠款30萬元及利息43700元（2017年10月21日至2019年1月8日期間的利息）自起訴之日后的利息另行計算至給付之日止，訴訟費由被告承擔。事實與理由：自2013年10月20日被告在我處借款30萬元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行景縣梁集分理處轉給被告，有轉賬記錄憑證，并約定月息1分，后被告每年向我支付利息36000元。于2017年10月21日被告就上述30萬元借款給我出具了新的借據(jù)，自2017年10月21日后被告至今未給付我利息，后經(jīng)多次催要，被告拖欠至今。
被告河北利農(nóng)飼料有限公司辯稱：原告所訴2013年10月20日被告在原告處借款30萬元，該事實不認可，但該借款并未約定利息，原因是原告與東光縣龍王里鄉(xiāng)徐官村王正華合伙做棉籽生意，被告收購王正華和原告的棉籽，因經(jīng)營關系，所以該借款不存在利息問題。2013年至2017年10月20日之前，每年被告給付原告36000元，該款償還的是本金，原告在訴狀中已經(jīng)說明至2017年10月20日之前利息已經(jīng)結清，是原告認可的事實，無需被告再提供證據(jù)，至2017年10月21日之前借款30萬元，共償還4次，每次3.6萬元，共償還14.4萬元，尚欠156000元，原告訴狀中說明的2017年10月21日另外出具的30萬元借款條是原告和徐官村的王正華與再次準備借給被告30萬元，當時有被告為其出具了手續(xù)，王正華和原告取走該條后，未將準備再次借給被告的30萬元匯至被告賬戶，2017年10月21日的借款條并未實際履行，該條不具備欠款的實際效力，2018年4月2日被告再次償還原告本金36000元，應現(xiàn)在還欠原告本金12萬元，而不是30萬元，原告所訴應給付利息按月息1分計算沒有事實依據(jù)，最高人民法院關于審理民間借貸的相關規(guī)定，對沒有約定利息的借條，法院不應支持。
原告張國中圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、中國農(nóng)行業(yè)務憑證1份，證實2013年10月20日向對方賬戶打入了30萬元，并由銀行工作人員注明對方賬號和收款人的戶名是張興國公司。證明借錢的履行過程。
證據(jù)二、中國農(nóng)行河北分行交易明細1份，證實2013年10月20日30萬元的交易。
證據(jù)三、中國農(nóng)行河北分行交易明細1份，證實2015年11月9日對方向我方支付利息36000元。
證據(jù)四、中國農(nóng)行河北分行交易明細1份，證實2016年10月30日對方向我方支付利息36000元。
證據(jù)五、中國農(nóng)行河北分行交易明細1份，證實2018年4月2日對方向我方支付利息36000元，支付的是2017年的利息。
證據(jù)六、2018年12月17日打印的對賬單4份，證實借款的給付和按每年年利率12％的利息履行給付的。
證據(jù)七、2017年10月21日新?lián)Q的借據(jù)1份，證實達成了新的本金。
被告河北利農(nóng)飼料有限公司圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)：張興臺的證明1份及2018年4月2日的分戶賬一份，證明2018年4月2日被告通過張興臺轉入到原告名下36000元，證明是2018年給付的。
本院組織雙方當事人進行了質證，對原告提交的證據(jù)一至七，因被告方對其真實性無異議，故本院對上述證據(jù)真實性、合法性予以確認，雖被告對上述證據(jù)關聯(lián)性提出異議，但未提交相關證據(jù)證明，故對上述證據(jù)關聯(lián)性予以確認。對于被告提交的證據(jù)，因原告方對其真實性無異議，且該證據(jù)與原告方證據(jù)證據(jù)五一致，故對該證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年10月20日被告河北利農(nóng)飼料有限公司在原告張國中處借款30萬元，原告于同日將30萬元打入被告賬戶。被告于2014年以現(xiàn)金方式向原告支付36000元，后于2015年11月9日、2016年10月30日、2018年4月2日通過銀行轉賬向原告每次支付36000元。2017年10月21日，被告河北利農(nóng)飼料有限公司向原告出具借據(jù)一張，載明：“借到人民幣叁拾萬元整”。

本院認為，被告河北利農(nóng)飼料有限公司在原告張國中處借款，并為原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關系依法成立，應受法律保護。本案中，原告方主張雙方約定了借款利率為月息1分，被告方予以否認，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)，原告于2013年10月20日將錢借給被告后，被告先后4次支付原告36000元，并于2017年10月21日為原告出具了借據(jù)，如被告方關于支付4次36000元系償還本金的辯解理由為真，則被告方在2017年10月21日為原告出具借據(jù)時應將已償還的數(shù)額予以扣除，而不應仍為30萬元，故綜合上述證據(jù)及事實，本院認定2013年10月20日被告在原告處借款30萬元時，雙方約定了借款利率為月息1分，被告分四次支付原告36000元系支付利息的行為。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴求合理合法，本院予以支持。因2017年10月21日被告為原告出具的借據(jù)中未約定還款期限，也未約定借期利率，故對原告要求被告支付利息43700元的訴求不予支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，被告應按照年息6%支付自起訴之日（即2019年1月17日）至還清之日的利息為宜。
對于被告稱“已支付原告5次36000元，共計18萬元”的辯解理由，因原告方予以否認，被告未提交相關證據(jù)證明，故對該辯解理由不予采信。對于被告稱“2017年10月21日另外出具的30萬元借款條是原告再次準備借給被告30萬元，當時由被告為其出具了手續(xù)，原告取走該條后，未將準備再次借給被告的30萬元匯至被告賬戶，2017年10月21日的借款條并未實際履行”的辯解理由，如果被告辯解理由為真，被告在沒有收到30萬元借款的情況下，按照常理應及時向原告要回該借據(jù)，而在本案中，該借據(jù)一直在原告手中，且被告對該辯解理由未提交證據(jù)佐證，故本院認為被告該辯解理由證據(jù)不足，應承擔舉證不能的法律后果，故不予采信。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北利農(nóng)飼料有限公司于本判決生效后三日內償還原告張國中借款300000元及利息（按年利率6%計算，自2019年1月17日起至付清之日止）；
二、駁回原告張國中的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3228元，保全費2270元，共計5498元，由原告張國中負擔328元，由被告河北利農(nóng)飼料有限公司負擔5170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 陳忠東

書記員： 溫明泉