張某某
陳延輝（黑龍江森林律師事務(wù)所）
牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人陳延輝，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司
法定代表人齊桂英，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司
法定代表人樊振江，男，該公司經(jīng)理。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司。
法定代表人賈有軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告牡丹江市天某勞務(wù)派遣有限公司、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由審判員宮立軍適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人陳延輝、被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）的委托代理人徐亮、被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江供電公司）的委托代理人姜惠琳到庭參加訴訟。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司（以下簡(jiǎn)稱海林供電公司）經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原告自1996年6月就在被告處工作，任抄表員，每月工資400元，2002年因海林林業(yè)局商業(yè)局改制，早已和原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告就一直在長(zhǎng)汀、橫道、拉古和海林供電所上班，一直工作至2012年7月，原、被告自1996年確定勞動(dòng)關(guān)系以來(lái)，被告一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，2008年新勞動(dòng)法的實(shí)施，2008年10月22日至2012年7月31日期間被告委托派遣公司與原告簽訂了合同，但是原告向被告說(shuō)明勞動(dòng)檔案必須同時(shí)轉(zhuǎn)入，被告不同意轉(zhuǎn)檔案，為了保住工作，原告被迫與派遣公司簽訂了合同，原告與被告沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是存在十幾年的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法等勞動(dòng)法律的保護(hù)，2012年7月被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，也不按額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同之規(guī)定，也未按規(guī)定在辦交接工作時(shí)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)乃是國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定繳納的，被告用人單位無(wú)視法律規(guī)定的存在，對(duì)于繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等一概不談，根據(jù)我國(guó)（勞動(dòng)法）、（勞動(dòng)保障監(jiān)察條例），被告未給原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的行為屬違法行為，應(yīng)依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告于2012年向海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，對(duì)被告違法行為要求賠償，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的海勞仲字（2012）第54號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定被告賠償原告各項(xiàng)損失，但被告拒不支付，后被告不服裁定提出訴訟，被告海林市人民法院駁回，至今被告仍沒(méi)有賠償原告一分錢(qián)。
訴訟請(qǐng)求:1、要求第一被告支付2012年8月份工資1700元，額外支付一個(gè)月工資1700元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1700元×12個(gè)月＝20，400元，支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1700×12個(gè)月×2倍＝40，800元，合計(jì)64，600元；2、請(qǐng)求第一被告依法支付2002年1月至2008年12月期間為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金；3、請(qǐng)求第二被告依法支付2008年至2012年期間為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告明確，如果海林供電公司不具有主體資格就跟牡丹江供電公司主張權(quán)利。
被告天某公司辯稱:在原告的起訴狀中，其列明的第一被告為海林供電公司，其訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)是針對(duì)海林供電公司提出的訴訟請(qǐng)求，第一被告對(duì)此請(qǐng)求不予答辯，對(duì)原告的第二、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，按最高人民法院的司法解釋，不屬于人民法院的主管范圍，請(qǐng)法庭對(duì)第二、第三項(xiàng)予以駁回，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于仲裁前置案件，在庭前閱卷階段，本代理人只看到海林仲裁委的不予受理的通知，以及原告在仲裁階段的主張并不清楚，原告有義務(wù)向法庭向被告證實(shí)其本案的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序進(jìn)行審理，否則人民法院也是不能審理的，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求。
被告海林供電公司未到庭未答辯。
被告牡丹江供電公司辯稱:根據(jù)被答辯人在起訴狀中的自認(rèn)及案件真實(shí)情況來(lái)看，自2008年10月份起，被答辯人張某某與被告牡丹江市天某勞務(wù)派遣有限公司簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，即自2008年10月份起，答辯人與被答辯人張某某之間即不具有勞動(dòng)關(guān)系。
既然雙方之間在2008年10月份起不具勞動(dòng)關(guān)系，那么答辯人不可能在2012年7月與被答辯人解除或違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，更不可能拖欠其2012年8月份的工資。
因此被答辯人要求答辯人支付2012年8月份工資、支付額外一個(gè)月工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
其訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?br/>依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
答辯人早在2008年10月就與被答辯人張某某解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)起訴答辯人，要求答辯人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，已超過(guò)訴訟時(shí)效法定期間，依法應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人訴訟請(qǐng)求。
綜上，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求，第二被告是第三被告的下屬單位，類似于車間，沒(méi)有民事主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其所涉業(yè)務(wù)，包括勞動(dòng)合同等，均有第三被告承擔(dān)，因此第二被告并不是本案適格的主體，請(qǐng)法院駁回對(duì)第二、第三被告的訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、榮譽(yù)證書(shū)三份，胸卡一份，區(qū)域經(jīng)理工作證一份（以上均為復(fù)印件），證明原告是第二被告的職工。
被告天某公司對(duì)形式要件有異議，是復(fù)印件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，另外三份證書(shū)，寫(xiě)的都是張國(guó)棟不是本案的張某某本人，為人民服務(wù)抄表員張國(guó)棟，存在同樣的問(wèn)題，只有國(guó)家電網(wǎng)上寫(xiě)的是張某某，和照片復(fù)印件寫(xiě)的是張某某，照片是什么時(shí)間拍的，原告時(shí)間記不清，原告有義務(wù)向法庭說(shuō)明時(shí)間，根據(jù)事實(shí)及原告在訴狀中自認(rèn)的事實(shí)，自2008年后原告與第一被告形成勞動(dòng)關(guān)系，由第一被告將原告派駐到第三被告下屬的第二被告提供勞務(wù)，原告與第一被告是勞動(dòng)關(guān)系，第一被告是原告的用人單位，牡丹江供電公司及海林供電公司是原告的用工單位，所以僅憑勞務(wù)派遣關(guān)系和所謂的復(fù)印件不能證實(shí)原告與牡丹江供電公司、海林供電公司具有合同關(guān)系，是用工關(guān)系。
被告牡丹江供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)二、海林供電公司臺(tái)區(qū)承包合同（復(fù)印件），證明原告是海林供電公司的職工。
被告天某公司認(rèn)為，是復(fù)印件，看不清上面寫(xiě)的什么，該合同沒(méi)有海林供電公司的公章也沒(méi)有承包人的簽字，還沒(méi)有簽訂日期，從合同中看不出原告，看不出該證據(jù)與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法庭責(zé)令原告出具原件再質(zhì)證。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告一致。
證據(jù)三、海林勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決書(shū)一份，證明原告自1996年-2012年與被告海林供電公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)過(guò)仲裁，到法院起訴是符合規(guī)定，證明原告與被告海林市供電公司形成16年的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證明原告要求給付養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，2008、2009年這兩年，原告與第一被告簽訂勞務(wù)派遣合同，是由海林市供電公司安排的，一切事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有變化，事實(shí)勞務(wù)關(guān)系延續(xù)16年。
被告天某公司對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，首先該仲裁裁決是未生效的法律文書(shū)，按照民事訴訟法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，除終局裁決外，裁決下達(dá)后15日內(nèi)，一方起訴人民法院，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，針對(duì)此（2012）第54號(hào)裁決書(shū)，海林供電公司，向貴院依法提出訴訟，貴院于2014年8月28日以（2014）海民初字269號(hào)民事裁定書(shū)進(jìn)行了裁判，在該裁決的第二頁(yè)，對(duì)54號(hào)仲裁裁決具有認(rèn)定，認(rèn)為原仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原告舉的54號(hào)裁決不能證實(shí)要證明的問(wèn)題，不能證明與海林供電公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，此裁決不是本案原告起訴的仲裁裁決，懇請(qǐng)法庭對(duì)原告要證明的問(wèn)題不予采信。
被告牡丹江供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告一致。
證據(jù)四、不予受理通知書(shū)及送達(dá)回證一份，2014年12月28日，證明原告到海林勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不予受理，到法院提起訴訟。
被告天某公司對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，受理通知書(shū)中沒(méi)有寫(xiě)明不予受理的理由，按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋還有勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，仲裁不予受理的理由，應(yīng)當(dāng)是超過(guò)仲裁時(shí)效，該不予受理通知書(shū)中闡述原告2014年12月5日申請(qǐng)仲裁，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告申請(qǐng)仲裁的范圍對(duì)本案進(jìn)行審理，原告僅出示不予受理通知書(shū)，沒(méi)有出示仲裁申請(qǐng)，不能證明本案原告起訴的訴訟請(qǐng)求與仲裁申請(qǐng)的主張一致，也不能證明原告起訴合法，經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告一致。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二、能夠證明原告一直在海林供電公司上班，本院予以采信。
證據(jù)三、原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起訴訟，該仲裁裁決不生效，本院不予采信。
證據(jù)四、二被告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
被告天某公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、派遣許可證一份，證明天某公司具有勞務(wù)派遣資質(zhì)。
原告張某某無(wú)異議。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
證據(jù)二、勞務(wù)派遣合同書(shū)一份，勞務(wù)派遣協(xié)議兩份（均為復(fù)印件），證明，2008年10月至2012年12月31日天某公司與牡丹江供電公司即后來(lái)的牡丹江供電公司具有勞務(wù)派遣合同關(guān)系，原告張某某系天某公司派遣到牡丹江供電公司海林供電公司的務(wù)工人員，原告與天某是勞動(dòng)合同關(guān)系，牡丹江供電公司海林供電公司是張某某的用工單位，不是用人單位。
原告張某某認(rèn)為，是和牡丹江供電公司簽訂的合同，沒(méi)有和原告簽訂合同，否定不了原告與海林供電公司勞動(dòng)關(guān)系。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
證據(jù)三、2008年11月1日由牡丹江市勞動(dòng)社會(huì)保障局見(jiàn)證2008年10月22日被告天某公司與原告簽訂勞動(dòng)合同書(shū)一份，結(jié)合原告在訴狀中自認(rèn)2008年10月22日-2012年7月31日期間，派遣公司與原告簽訂勞動(dòng)合同，證明原告是天某公司的員工，原告與天某公司之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系，與海林供電公司、牡丹江供電公司沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告張某某認(rèn)為，固定期限一年，不是到2012年，說(shuō)明2008年的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)該由天某公司承擔(dān)，但是沒(méi)有履行勞動(dòng)合同義務(wù)。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議，結(jié)合海林市人民法院（2014）海民初字第269號(hào)民事裁定書(shū)可以看出，裁定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，2008年10月22日后與第三人就是第一被告天某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合該裁定書(shū)可以認(rèn)為，自2008年10月后原告與天某公司至2012年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四、民事裁定書(shū)一份，證明海勞仲字（2012）第54號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決并未發(fā)生法律效力，且在該民事裁定書(shū)中，確認(rèn)本案原告與天某公司及牡丹江供電公司的勞務(wù)派遣關(guān)系，海林市供電公司不是適格的主體。
原告張某某對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
證據(jù)五、2012年8月21日天某公司對(duì)原告的通知，證明天某公司沒(méi)有主動(dòng)單方與張某某解除勞動(dòng)合同，希望張某某與其他單位的勞動(dòng)關(guān)系解除，將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)到天某公司，如果原告拒絕將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，天某公司依據(jù)勞動(dòng)法39條第四款解除勞動(dòng)關(guān)系，通知送達(dá)后，原告拒絕將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，在此情況下，解除勞動(dòng)關(guān)系在原告，不在天某公司。
原告張某某認(rèn)為，2012年8月20日海林供電公司已經(jīng)與原告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告與天某公司在2009年10月21日就已經(jīng)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，海林供電公司又實(shí)際形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2009年10月-2012年7月與海林供電公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與天某公司沒(méi)有任何關(guān)系。
森工系統(tǒng)規(guī)定，養(yǎng)老關(guān)系遷出必須檔案也得跟著遷出，天某公司不接收檔案。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
對(duì)被告天某公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二、勞務(wù)派遣合同書(shū)一份，勞務(wù)派遣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以采信。
證據(jù)三，能夠證明2008年11月1日被告天某公司與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告是天某公司的員工，本院予以采信。
證據(jù)四、民事裁定書(shū)是生效的法律文書(shū)，本院予以采信。
證據(jù)五、不能證明被告天某公司非法解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本案對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告自1996年6月在被告海林供電公司工作，2008年10月，牡丹江供電公司與天某勞務(wù)派遣有限公司簽訂了勞務(wù)派遣合同書(shū)。
2008年10月22日，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有在簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在海林供電公司工作，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司一直給原告張某某開(kāi)工資，月工資1700元。
2012年8月21日牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司給原告張某某送達(dá)了要求原告于2012年8月末將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司解除了與原告張某某的勞動(dòng)合同。
原告張某某于2012年9月13日申請(qǐng)仲裁，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年3月15日作出仲裁裁決。
裁決內(nèi)容:1、海林市供電公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元；2、海林市供電公司為張某某補(bǔ)繳1996年6月至2008年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分，張某某補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金；3、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司與張某某解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6800元；4、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司為張某某補(bǔ)繳2008年10月至2012年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)繳部分17204元，張某某補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金6256元。
被告海林供電公司不服，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向本院提起訴訟，海林市人民法院于2014年8月28日作出了（2014）海民初字第269號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回海林市供電公司對(duì)被告張某某、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司的起訴，該仲裁裁決不生效。
原告張某某于2014年12月5日再次申請(qǐng)仲裁，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以不符合受理?xiàng)l件，不予受理。
本院認(rèn)為:2008年10月22日，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有在簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在海林供電公司工作，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司一直給原告開(kāi)工資，月工資1700元。
雙方形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?，勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第四十六條 ?、四十七條的規(guī)定執(zhí)行。
勞務(wù)派遣中只存在一重勞動(dòng)關(guān)系，即勞務(wù)派遣單位與被派遣員工之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，用工單位與被派遣員工之間沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系。
勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位的全部義務(wù)，該義務(wù)為向被派遣員工支付勞動(dòng)報(bào)酬。
勞動(dòng)者在單位工作的年限，應(yīng)從勞動(dòng)者向該用人單位提供勞動(dòng)之日起計(jì)算，用人單位不與勞動(dòng)者簽訂合同的，不影響工作年限的計(jì)算。
原告1996年6月在被告海林市供電公司工作，到2012年8月，原告在被告海林市供電公司工作16年零2個(gè)月，每滿一年支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，不滿六個(gè)月的向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)向原告支付28050元，超出部分，本院不予支持。
被告是否應(yīng)為原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金單位應(yīng)繳部分，不是法院民事受案范圍。
原告要求第二被告海林供電公司、第三被告牡丹江供電公司承擔(dān)給付責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)證明且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)這一主張。
本院不予支持。
被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?、《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28050元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2008年10月22日，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有在簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在海林供電公司工作，牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司一直給原告開(kāi)工資，月工資1700元。
雙方形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?，勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第四十六條 ?、四十七條的規(guī)定執(zhí)行。
勞務(wù)派遣中只存在一重勞動(dòng)關(guān)系，即勞務(wù)派遣單位與被派遣員工之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，用工單位與被派遣員工之間沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系。
勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位的全部義務(wù)，該義務(wù)為向被派遣員工支付勞動(dòng)報(bào)酬。
勞動(dòng)者在單位工作的年限，應(yīng)從勞動(dòng)者向該用人單位提供勞動(dòng)之日起計(jì)算，用人單位不與勞動(dòng)者簽訂合同的，不影響工作年限的計(jì)算。
原告1996年6月在被告海林市供電公司工作，到2012年8月，原告在被告海林市供電公司工作16年零2個(gè)月，每滿一年支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，不滿六個(gè)月的向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)向原告支付28050元，超出部分，本院不予支持。
被告是否應(yīng)為原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金單位應(yīng)繳部分，不是法院民事受案范圍。
原告要求第二被告海林供電公司、第三被告牡丹江供電公司承擔(dān)給付責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)證明且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)這一主張。
本院不予支持。
被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?、《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28050元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宮立軍

書(shū)記員：吳茜