張某某
孔慶進（黑龍江森林律師事務所）
陳延輝（黑龍江森林律師事務所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務所）
王慶峰（黑龍江正泰律師事務所）
黑龍江天某勞務派遣有限公司
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人孔慶進，黑龍江森林律師事務所律師。
委托代理人陳延輝，黑龍江森林律師事務所律師。
被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司。
負責人劉志濤，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務所律師。
被告黑龍江天某勞務派遣有限公司。
法定代表人齊桂英，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司。
負責人賈有軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務所律師。
原告張某某與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司、黑龍江天某勞務派遣有限公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司勞動爭議糾紛一案，黑龍江省牡丹江市中級人民法院于2015年10月28日以（2015）牡民終字第412號民事裁定書裁定，一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第23號民事判決；二、發(fā)回黑龍江省海林市人民法院重審。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月28日、2016年4月13日二次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人孔慶進于2016年3月28日到庭參加訴訟。原告張某某及其委托代理人孔慶進、陳延輝于2016年4月13日到庭參加訴訟。被告黑龍江天某勞務派遣有限公司（以下簡稱天某公司）的委托代理人徐亮、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司（以下簡稱海林供電公司）及被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱牡丹江供電公司）的共同委托代理人姜惠琳均到庭參加訴訟。2015年7月27日，被告牡丹江天某勞務派遣有限公司變更為黑龍江天某勞務派遣有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確認本案爭議焦點為:1、本案是否符合前置條件；2、原告的訴訟請求是否超過仲裁申請事項，本勞動爭議有幾個法律關(guān)系；3、原告與各被告是否是本案的勞動爭議相對方；4、原告的主張是否超過仲裁時效；5、原告的訴訟請求是否合理。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、榮譽證書三份，胸卡一份，區(qū)域經(jīng)理工作證一份（以上均為復印件），證明原告與第一被告于1996年6月1日-2012年7月31日具有事實勞動關(guān)系。原告的用人單位是海林供電局。
被告海林供電公司對三份榮譽證書、兩份胸卡有異議，原告叫張某某，其所提供的榮譽證書與胸卡為張國棟，張國棟不是本案的張某某本人，無法證明二人是同一人，對張某某的胸卡無異議，但是胸卡的工號與原告提供胸牌工號不一致，同時根據(jù)海林市人民法院于2015年作出的（2014）269號民事裁定書認定原告與第二被告存在勞動關(guān)系，2008年10月份后存在勞動關(guān)系，第一被告不具有用工資格，其所有用工均有第三被告提供，胸牌是牡丹江電業(yè)局不是海林電業(yè)局。
被告天某公司對三份榮譽證書其中的2010年2月2日、2012年1月的證書形式要件有異議，2012年1月的沒有公章，2010年2月2日的有公章但是看不清是哪發(fā)的，對2011年1月形式要件無異議，但是張國棟不是原告。同時對這三張抄表員的胸卡，因為原告在2008年10月之前就是海林供電局的職工，三張胸卡都寫的是海林供電局，2008年10月之前原告與第一被告之間存在勞動關(guān)系無異議，但是2008年-2012年期間天某公司已經(jīng)與原告形成勞務關(guān)系，并且簽訂勞務合同，通過牡丹江供電局將原告派遣到海林供電公司工作，作為用工單位的海林供電局為了激勵用工人員頒發(fā)的相關(guān)的榮譽證書不能成為確認事實依據(jù)，2011年榮譽證書中的張國棟與本案張某某是否為一人不能確認，綜上原告出示該組證據(jù)不能與勞動合同及派遣協(xié)議相對抗，不能否認原告和第二被告之間的勞動關(guān)系及勞務派遣中的用人關(guān)系和用工關(guān)系。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告。
證據(jù)二、勞動合同書一份（復印件），證明原告是海林供電公司的職工，原告始終在海林供電公司上班，工作時間每天8小時，每月1700元，社會福利待遇由第二被告代繳，合同簽訂但是沒有履行，原告與第一被告之間的勞動關(guān)系，除工資外都沒有履行。
被告海林供電公司對形式要件無異議，該份證據(jù)不能證明原告與第一被告形成勞動關(guān)系，可以證實原告與第二被告簽訂勞動合同，第二被告為用人單位，并派遣到第三被告單位進行工作，雖然工作地點沒有變更但是用工單位已經(jīng)發(fā)生變化，不是第一被告。該勞動合同可以證明2008年10月22日起原告與第一被告不具有勞動關(guān)系。
被告天某公司對形式要件無異議，結(jié)合原審原告的自認可以證實自2008年10月22日至2012年7月30日原告與第二被告之間具有勞動合同關(guān)系，此份證據(jù)及原告原審訴狀中自認的事實足以反駁本審原告證據(jù)一主張的事實。這份合同是經(jīng)過牡丹江市勞動社會保障局見證的生效法律文書。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告一致。
證據(jù)三、海林勞動人事仲裁委員會裁決書一份、（2014）海民初269民事裁定書一份，證明原告自1996年-2012年與被告海林供電公司形成事實勞動關(guān)系，養(yǎng)老保險經(jīng)過仲裁，到法院起訴是符合規(guī)定，證明原告與被告海林市供電局形成16年的事實勞動關(guān)系，證明原告要求給付養(yǎng)老保險經(jīng)過勞動仲裁，2008、2009年這兩年，原告與第一被告簽訂勞務派遣合同，是由海林市供電局安排的，一切事實勞動關(guān)系沒有變化，事實勞務關(guān)系延續(xù)16年。海林供電局至今沒有給原告下達解除勞動關(guān)系的手續(xù)，第二被告越權(quán)與原告解除勞動合同不合法。
被告海林供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，首先該份裁決書是未生效的法律文書，依照民訴法的規(guī)定，勞動仲裁屬于勞動爭議案件的前置程序，除終局裁決外，勞動裁決書送達之日15日內(nèi)，一方向人民法院提起訴訟，該裁決不發(fā)生法律效力。而原告以依據(jù)該裁決書向人民法院提起訴訟，其所依據(jù)的事實不能認定本案原告證明的問題。對于裁定書的形式要件無異議，同時該裁定書認定在2008年10月22日后原告與第二被告存在勞動關(guān)系，因此2008年之后第一被告、第三被告與原告不存在勞動關(guān)系。
被告天某公司對仲裁裁決書形式要件無異議，但是該仲裁裁決是一份未發(fā)生法律效力的法律文書，該仲裁裁決的裁決事項共有四項，在此四項中沒有駁回原告其他仲裁申請主張這一判項，原告在仲裁階段的訴請僅此四項，原告本次增加的訴請與此四項仲裁請求不相一致，均非經(jīng)過仲裁程序，針對（2014）269民事裁定書，該裁定書為生效法律文書，該裁定書第二頁認定2008年10月22日前后的勞動關(guān)系，該裁定與原告及天某公司的勞動合同一致，原告在原一審訴狀中自認相互印證可以作為定案依據(jù)。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告。
證據(jù)四、不予受理通知書及送達回證一份，證明原告到海林勞動仲裁委員會申請仲裁，不予受理，到法院提起訴訟。仲裁時效屬于中斷。視為當事人因主張權(quán)利時效中斷。因此，本案不存在訴訟時效問題，請求人民法院支持本案沒有超過訴訟時效的事實理由，以維護訴訟當事人正當權(quán)益。原告起訴被告主體正確。至今被告海林供電公司沒有給原告下達解除勞動關(guān)系通知相關(guān)手續(xù)，被告牡丹江天某勞務派遣公司于2012年8月21日越權(quán)下達解除勞動合同通知，該通知違法。
被告海林供電公司認為該證據(jù)與第一被告在海林市勞動仲裁委調(diào)取的不予受理通知書不一致，被告調(diào)取的不予受理通知書中明確寫明該仲裁的理由為原告申請的事項本委已經(jīng)做出裁決不應重復處理，證明問題有異議。
被告天某公司認為此份證據(jù)為原審證據(jù)四，在原審時本代理人提出不予受理通知中沒有具體的理由，并要求原告出示仲裁申請佐證文書，上次庭審后本代理人聯(lián)合第一被告代理人一同去海林市勞動爭議仲裁委員會調(diào)取該不予受理通知書的存根，存根中寫明不予受理的理由是你所申訴的事項本委已經(jīng)做出裁決，不應重復受理，根據(jù)此不予受理通知書存根，及仲裁裁決書的裁決事項，可以確定本案原告已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置的訴訟請求事項，請求法庭圍繞已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序的事項進行審理。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告。
對原告提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、證據(jù)二、能夠證明原告一直在海林供電公司上班，本院予以采信。證據(jù)三、原告在規(guī)定的時間內(nèi)提起訴訟，該仲裁裁決不生效，本院不予采信。證據(jù)四、二被告對形式要件無異議，本院予以采信。
被告海林供電公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、（2014）海林民初269號民事裁定書一份，證明2008年10月22日之后原告與第二被告之間存在勞動關(guān)系，第三被告為用工單位，用人單位為第二被告，因此原告要求第一被告承擔其訴訟請求中的各項費用沒有事實及法律依據(jù)。
原告對形式要件和實質(zhì)要件無異議。被告出示該證據(jù)能證明本案的訴訟主體問題，第一被告可以作為本案的訴訟主體，裁定書已經(jīng)做了明確規(guī)定，最高院關(guān)于勞動爭議司法解釋三第十條，因此對于第一被告不具有主體是錯誤的。
被告天某公司認為該證據(jù)結(jié)合原審的第二被告的第一、二、三份證據(jù)及原審原告自認的事實，能證明2008年10月22日前原告與第一被告具有勞動關(guān)系，2008年10月22日后原告與第二被告具有勞動關(guān)系。
被告牡丹江供電公司無異議。
證據(jù)二、供電營業(yè)區(qū)情況登記表一份，證明第一被告僅為第三被告下屬的二級法人單位，為其供電營業(yè)分支機構(gòu)，不具有用工主體。
原告對證據(jù)有異議，證明不了第一被告要證明的問題，根據(jù)我們從海林市工商局調(diào)取的相關(guān)資料證實，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司為法人單位，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司、牡丹江供電公司均為依法登記的法人單位，牡丹江和海林是同為供電單位，不分上下級，都是依法登記的平等主體單位，不應當承擔民事責任的說法是錯誤的。
被告天某公司認為第一被告所述完全屬實。
被告牡丹江供電公司無異議。
對被告海林供電公司提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一，原、被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、勞務派遣合同書一份，勞務派遣協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，本院予以采信。證據(jù)三，能夠證明2008年11月1日被告天某公司與原告簽訂勞動合同，原告是天某公司的員工，本院予以采信。證據(jù)四、民事裁定書是生效的法律文書，本院予以采信。證據(jù)五、不能證明被告天某公司非法解除勞動關(guān)系，本院予以采信。
被告天某公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、海勞仲字（2012）54號仲裁裁決書、不予受理通知書存根一份，證明本案原告在2012年因與天某公司海林供電公司發(fā)生勞動爭議，在（2012）54號仲裁案件中提出四項仲裁請求，海林市勞動爭議仲裁委員會于2014年3月15日作出海勞仲字（2012）54號仲裁裁決，后因海林供電公司不服此仲裁裁決不服，訴至貴院，導致該仲裁裁決沒有發(fā)生法律效力。2014年12月5日，本案原告以（2012）54號案件中請求事項向海林市勞動人事仲裁委員會在此申請仲裁，仲裁委以一事不再理的原則對原告的仲裁申請不予受理，原告以此不予受理通知書向貴院提起訴訟，進而發(fā)生本訴，請法庭圍繞原告在仲裁中的訴請對本案進行審理。對沒有經(jīng)過仲裁前置程序的訴請予以駁回。
原告有異議，從形式要件上勞動仲裁部門對申請人和被申請人勞動爭議作出（2012）54號裁決書，第一被告不服依法提起撤銷54號勞動仲裁裁決書，這在法律程序上第一被告錯誤。根據(jù)勞動仲裁調(diào)解法的規(guī)定，對勞動仲裁不符，依法向中級法院提起撤銷之訴，向海林市人民法院提起撤銷之訴，被駁回是正確的。同時從公正來講第一被告不服勞動裁決提起訴訟有權(quán)提起民事訴訟，民事訴訟案中勞動仲裁法可以向一審法院提起，原告因不服提起訴訟作為中斷處理，同時對于原告勞動仲裁已經(jīng)做出仲裁不予受理，也是訴訟時效中斷。
被告海林供電公司對形式要件無異議，對證明問題無異議，同時根據(jù)該份裁決書可以看出原告此次起訴第一、二、三、四、六、七項訴訟請求，原告在（2012）54號仲裁裁決中沒有訴請，依據(jù)勞動爭議需進行前置的規(guī)定，因其此次起訴的訴訟請求沒有進行勞動仲裁，因此本次訴訟不應當審理，同時對于2008年之前的訴訟請求，因超過訴訟時效，不應當審理。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告。
證據(jù)二、2012年8月21日天某勞務派遣公司對原告的通知一份，證明2012年8月天某公司發(fā)現(xiàn)本案原告與其他單位具有勞動關(guān)系，并在8月28日依法向原告進行通知，要求其限期將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告在該通知中簽收，簽收后原告拒絕將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告拒絕轉(zhuǎn)移勞動關(guān)系的行為，是導致原告與天某公司勞動關(guān)系解除的直接原因。第二被告沒有主動與原告解除勞動關(guān)系，更沒有違法與原告解除勞動關(guān)系，第二被告的通知行為及不與原告繼續(xù)建立勞動關(guān)系的行為是具有法律依據(jù)。
原告對形式要件有異議，該證據(jù)是復印件，應當提供原件，對實質(zhì)要件有異議，程序不合法，該通知違背勞動法、勞動合同法。勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不合法，就是第二被告為了配合第一被告變更的形式，勞務派遣的通知不清楚，勞務派遣合同存在瑕疵，勞動合同沒有法律效力，勞動關(guān)系是勞動者與用工單位建立的事實上的勞動關(guān)系或者是勞動合同關(guān)系。通知是在原告解除勞動合同20天后下達的，欺騙原告簽字，沒有法律效力。
被告海林供電公司對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題無異議，同時該通知向原告下達的通知內(nèi)容及逾期后雙方解除勞動關(guān)系所表達的意思可以證明原告是與第二被告之間存在勞動關(guān)系，第二被告為用人單位，原告與第一被告不存在事實勞動關(guān)系，原告訴求第一被告承擔各項費用沒有事實和法律依據(jù)。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見同第一被告。
對被告天某公司提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一，該證據(jù)均為事實，但對證明的問題，本院不予支持。證據(jù)二，該通知已經(jīng)由原告簽字，對此證據(jù)予以支持。
被告牡丹江供電公司未提供任何證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本案對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2008年10月22日前在被告海林供電公司工作。2008年10月，被告牡丹江供電公司與被告天某公司簽訂了勞務派遣合同書。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動合同，一年期限的勞動合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動合同，但原告一直在被告海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告張某某開工資，月工資1700元。2012年8月21日被告天某公司給原告張某某送達了要求原告于2012年8月末將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告在規(guī)定的時間內(nèi)未將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，被告天某公司解除了與原告張某某的勞動合同。原告張某某于2012年9月13日申請仲裁，海林市勞動爭議仲裁委員會于2014年3月15日作出仲裁裁決。裁決內(nèi)容:1、海林市供電公司支付張某某經(jīng)濟補償金11000元；2、海林市供電公司為張某某補繳1996年6月至2008年10月養(yǎng)老保險單位應繳部分，張某某補繳個人應繳部分養(yǎng)老保險金；3、牡丹江天某勞務派遣有限公司與張某某解除勞動關(guān)系，經(jīng)濟補償6800元；4、牡丹江天某勞務派遣有限公司為張某某補繳2008年10月至2012年7月養(yǎng)老保險金單位應繳部分17204元，張某某補繳個人應繳部分養(yǎng)老保險金6256元。被告海林供電公司不服，在規(guī)定的時間內(nèi)向本院提起訴訟，海林市人民法院于2014年8月28日作出了（2014）海民初字第269號民事裁定書，裁定駁回海林市供電公司對被告張某某、牡丹江天某勞務派遣有限公司的起訴，該仲裁裁決不生效。
原告張某某于2014年12月5日再次申請仲裁，海林市勞動爭議仲裁委員會以不符合受理條件，不予受理。
本院認為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂了勞動合同書，被告天某公司與原告張某某建立了勞動關(guān)系。同時，原告與被告海林市供電公司解除了2008年10月22日之前的事實勞動關(guān)系，被告海林市供電公司成為了用工單位。故原告請求依法解除和被告海林供電局的勞動關(guān)系的事實已不存在，對此請求不予支持。原告請求由被告海林供電局支付工資3400元（一個月工資）、補發(fā)雙倍工資52700元（2009.10.21-2012.7.31）、支付賠償金81600元、支付五險一金損失17435.28元、給付失業(yè)生活費74400元、開下崗失業(yè)證明的主張，為2008年10月22日與被告天某公司建立了勞動關(guān)系后發(fā)生的，原告向被告海林供電局主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，對此請求不予支持。如原告主張2008年10月22日之前發(fā)生的事實勞動關(guān)系，可另行按相關(guān)程序進行解決。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，勞務派遣單位或者被派遣勞動者依法解除、終止勞動合同的經(jīng)濟補償，依照勞動合同法第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定執(zhí)行。被告天某公司解除與原告的勞動關(guān)系，是因為被告天某公司要求原告將勞動關(guān)系、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到被告天某公司處，但原告沒有按時轉(zhuǎn)移，這樣勢必擾亂了用人單位的正常管理秩序。因此，被告天某公司解除與原告的勞動合同不違反法律的規(guī)定，對原告應適用經(jīng)濟補償?shù)姆梢?guī)定。原告主張賠償金的請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）第五條第一款的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。第二款規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者在單位工作的年限，應從勞動者向該用人單位提供勞動之日起計算，用人單位不與勞動者簽訂合同的，不影響工作年限的計算。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動合同，一年期限的勞動合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動合同，但原告一直在海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告開工資，月工資1700元。雙方形成無固定期限的勞動合同。原告從被告海林供電局工作至2012年8月解除勞動關(guān)系止，按原告主張的12個月給予經(jīng)濟補償為20400元。
被告是否應為原告繳納的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險和住房公積金單位應繳部分，不是法院民事受案范圍。原告明確追加牡丹江供電公司為第三被告，但是不要求第三被告承擔責任，本院予以支持。被告黑龍江天某勞務派遣有限公司稱原告起訴超過訴訟時效，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江天某勞務派遣有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金20400元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告黑龍江天某勞務派遣有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂了勞動合同書，被告天某公司與原告張某某建立了勞動關(guān)系。同時，原告與被告海林市供電公司解除了2008年10月22日之前的事實勞動關(guān)系，被告海林市供電公司成為了用工單位。故原告請求依法解除和被告海林供電局的勞動關(guān)系的事實已不存在，對此請求不予支持。原告請求由被告海林供電局支付工資3400元（一個月工資）、補發(fā)雙倍工資52700元（2009.10.21-2012.7.31）、支付賠償金81600元、支付五險一金損失17435.28元、給付失業(yè)生活費74400元、開下崗失業(yè)證明的主張，為2008年10月22日與被告天某公司建立了勞動關(guān)系后發(fā)生的，原告向被告海林供電局主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，對此請求不予支持。如原告主張2008年10月22日之前發(fā)生的事實勞動關(guān)系，可另行按相關(guān)程序進行解決。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，勞務派遣單位或者被派遣勞動者依法解除、終止勞動合同的經(jīng)濟補償，依照勞動合同法第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定執(zhí)行。被告天某公司解除與原告的勞動關(guān)系，是因為被告天某公司要求原告將勞動關(guān)系、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到被告天某公司處，但原告沒有按時轉(zhuǎn)移，這樣勢必擾亂了用人單位的正常管理秩序。因此，被告天某公司解除與原告的勞動合同不違反法律的規(guī)定，對原告應適用經(jīng)濟補償?shù)姆梢?guī)定。原告主張賠償金的請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）第五條第一款的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。第二款規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者在單位工作的年限，應從勞動者向該用人單位提供勞動之日起計算，用人單位不與勞動者簽訂合同的，不影響工作年限的計算。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動合同，一年期限的勞動合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動合同，但原告一直在海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告開工資，月工資1700元。雙方形成無固定期限的勞動合同。原告從被告海林供電局工作至2012年8月解除勞動關(guān)系止，按原告主張的12個月給予經(jīng)濟補償為20400元。
被告是否應為原告繳納的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險和住房公積金單位應繳部分，不是法院民事受案范圍。原告明確追加牡丹江供電公司為第三被告，但是不要求第三被告承擔責任，本院予以支持。被告黑龍江天某勞務派遣有限公司稱原告起訴超過訴訟時效，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江天某勞務派遣有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金20400元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告黑龍江天某勞務派遣有限公司負擔。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜