沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司
劉偉（河北高俊霞律師事務所）
張國
孫玉峰

上訴人（原審被告）:沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司。住所地:遼寧省鞍山市鐵東區(qū)解放東路98-2號。
負責人:胡結波，經(jīng)理。
委托代理人:劉偉，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張國，農(nóng)民。
委托代理人:孫玉峰，工人。
上訴人沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司（以下簡稱沈陽建筑公司鞍山分公司）為與被上訴人張國裝飾裝修合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日公開開庭進行了審理，上訴人沈陽建筑公司鞍山分公司的法定代表人胡結波及其委托代理人劉偉，被上訴人張國及其委托代理人孫玉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:沈陽建筑裝飾裝修有限公司南戴河項目部與被上訴人張國之間簽訂的《裝飾工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人沈陽建筑公司鞍山分公司主張被上訴人張國承建的洋房C1-C10工程存在嚴重的質量問題，至今沒有驗收，質保金不應給付。對此本院認為，《裝飾工程施工合同》第2.3條工程付款（結算）方式約定:1、乙方材料全部進場，甲方向乙方支付20000元整，2、乙方結構施工全部完成，甲方向乙方支付20000元整，3、乙方全部工程完成后，甲方驗收合格，甲方向乙方支付20000元整，余下4400元作為質保金。第7.2條約定:工程質保期為15天。在被上訴人依約履行施工義務后，上訴人已支付工程款6萬元，說明上訴人已按合同約定履行了主要義務，且認可該工程驗收合格，上訴人沒有在合同約定的質保期內通知被上訴人維修，現(xiàn)質保期已過，其不應給付質保金的上訴主張缺乏理據(jù)。上訴人主張F2工程內墻地磚及馬賽克等粘貼項目與上訴人、被上訴人無關，施工人為孫向前，施工單位為遼寧鞍礦建筑總公司，其不應支付該部分工程款。對此本院認為，上訴人雖否認被上訴人在其工地施工完成了F2工程內墻地磚及馬賽克等粘貼項目，但被上訴人提交的現(xiàn)場工程簽證中有上訴人項目經(jīng)理門闖的簽字確認，盡管其中有“施工方為孫向前”的表述，但也有“張國隊”的記載，上訴人的主張不足以構成否認該工程項目為被上訴人施工的抗辯，因此，上訴人應按現(xiàn)場工程簽證中注明的數(shù)額支付工程款。上訴人在二審中提交的（2015）秦新民初字第241號民事判決尚未生效，通話錄音及案涉洋房的現(xiàn)場錄像、照片亦不足以證明其上訴主張，故一審法院判令由上訴人承擔給付被上訴人工程款的民事責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費274元，由上訴人沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:沈陽建筑裝飾裝修有限公司南戴河項目部與被上訴人張國之間簽訂的《裝飾工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人沈陽建筑公司鞍山分公司主張被上訴人張國承建的洋房C1-C10工程存在嚴重的質量問題，至今沒有驗收，質保金不應給付。對此本院認為，《裝飾工程施工合同》第2.3條工程付款（結算）方式約定:1、乙方材料全部進場，甲方向乙方支付20000元整，2、乙方結構施工全部完成，甲方向乙方支付20000元整，3、乙方全部工程完成后，甲方驗收合格，甲方向乙方支付20000元整，余下4400元作為質保金。第7.2條約定:工程質保期為15天。在被上訴人依約履行施工義務后，上訴人已支付工程款6萬元，說明上訴人已按合同約定履行了主要義務，且認可該工程驗收合格，上訴人沒有在合同約定的質保期內通知被上訴人維修，現(xiàn)質保期已過，其不應給付質保金的上訴主張缺乏理據(jù)。上訴人主張F2工程內墻地磚及馬賽克等粘貼項目與上訴人、被上訴人無關，施工人為孫向前，施工單位為遼寧鞍礦建筑總公司，其不應支付該部分工程款。對此本院認為，上訴人雖否認被上訴人在其工地施工完成了F2工程內墻地磚及馬賽克等粘貼項目，但被上訴人提交的現(xiàn)場工程簽證中有上訴人項目經(jīng)理門闖的簽字確認，盡管其中有“施工方為孫向前”的表述，但也有“張國隊”的記載，上訴人的主張不足以構成否認該工程項目為被上訴人施工的抗辯，因此，上訴人應按現(xiàn)場工程簽證中注明的數(shù)額支付工程款。上訴人在二審中提交的（2015）秦新民初字第241號民事判決尚未生效，通話錄音及案涉洋房的現(xiàn)場錄像、照片亦不足以證明其上訴主張，故一審法院判令由上訴人承擔給付被上訴人工程款的民事責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費274元，由上訴人沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學敏

書記員：趙瑾琰