原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：施澤玲,上海申道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊帆,上海申道律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海朝韓餐飲管理有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：嚴俊青,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樸靖武,上海申海律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海朝韓餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序于2019年8月14日、2019年9月9日、2019年9月20日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人施澤玲，被告上海朝韓餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人樸靖武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告租賃押金人民幣(幣種下同)180,000元；2.被告支付原告欠款110,711.83元(其中2月余額為20,000元，3月為77,717元，4月為22,994.83元)；3.被告支付原告利息損失(以290,711.83元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2019年5月1日起至支付全部款項付清之日止)。
　　事實與理由：2017年10月11日,原告與被告簽訂《合作協(xié)議》,約定原告承租上海市閔行區(qū)虹泉路XXX號XXX樓用于經(jīng)營餐廳,租期為2017年10月11日至2021年10月10日,租金為月銷售額的百分之二十(包括租金、物業(yè)管理費、發(fā)票費用、刷卡手續(xù)費),由被告每月在扣除租金和水電等費用后將銷售額的結(jié)余款項支付給原告,每15天結(jié)算一次(每月5日、20日)。2019年3月,被告通知原告提前退租,要求原告于2019年4月17日搬離,并承諾2019年4月30日安排退還原告保證金180,000元并結(jié)算其他費用。原告同意被告提前退租的要求,并基于此和員工終止用工關(guān)系,于2019年4月17日搬離。然,迄今為止,被告仍未向原告退還租賃押金(保證金)180,000元,且未向原告支付2019年2月至4月的銷售款110,711.83元。綜上,原告認為,被告逾期支付款項的行為明顯違反契約精神且已嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。故原告至法院訴訟,望判如所請。
　　被告上海朝韓餐飲管理有限公司辯稱，原、被告是承包合同關(guān)系。從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，原告借用被告的資質(zhì)進行經(jīng)營。租金也是按照銷售額支付的，租金其實是原告向被告支付的承包經(jīng)營費。被告未收取原告180,000元保證金，雖合同上明確記載原告向被告支付180,000元保證金，雙方談合作時也談過支付保證金的問題，但經(jīng)過最終確認，被告并沒有實際收取180,000元保證金。2019年3月，被告出具退租同意書時，誤以為收取了原告180,000元保證金，才承諾于2019年4月30日前退還，后經(jīng)確認實際未收取。另外，2019年2月至4月的銷售額沒有原告主張的那么多。被告已經(jīng)足額向原告支付，不存在拖欠的事實。若法院支持原告訴訟請求，被告對利息的計算方式及起算時間沒有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年10月11日，被告上海朝韓餐飲管理有限公司(出租方)與原告張某某(承租方)就位于上海市閔行區(qū)虹泉路XXX號XXX樓房屋租賃簽訂《合作協(xié)議》，合同約定的租金為月銷售額的20%，包括租金、物業(yè)管理費、發(fā)票費用、刷卡手續(xù)費，租金每15天一次清算(每月5號和20號)，租賃押金為180,000元，租賃期間為2017年10月11日至2021年10月10日。協(xié)議還就租賃管理、權(quán)利轉(zhuǎn)移、居住限制、合同解除、免責(zé)事項、附加費用等事項作出約定。合同尾部“出租方”處由李承映簽字并印有被告公司印章。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告向原告交付了房屋。
　　2017年10月16日，原告通過權(quán)五錫賬戶于境外向被告人員李承映轉(zhuǎn)賬韓幣29,160,000元(約合人民幣170,000元)。
　　2019年4月，被告向原告出具《退租同意書》,上載：“我司合作以來,深受照顧和支持,表達感謝。目前雖未到租賃合同約定的日期,由于我司近來經(jīng)營形勢一路走低,服務(wù)市場很低迷,公司內(nèi)部財務(wù)狀況已見底,打算2019年4月18日退還承租地。退還保證金要求如下：1.請4月17日前移出私人財產(chǎn),物品。輕裝(墻面打洞,地面劃痕等)之外重裝(整個裝修設(shè)計,燃氣道,水管道等)進行恢復(fù)原狀工作。2.解決法律事務(wù)確認無疑。并答應(yīng)解決過程中需要協(xié)助的提供人員協(xié)助解決相關(guān)事務(wù)。其他付費部分和后續(xù)法律責(zé)任自行擔(dān)當(dāng)。3.運行4月17號的水電煤相關(guān)管理費清算。我司確認以上三點后,4月30日會安排退還保證金180,000元整(大寫：壹拾捌萬元整)以及返還3月營業(yè)余額20,000元(大寫：貳萬元整),除4月租賃費及其他管理費之外的營業(yè)額。敬請諒解?！?br/>　　2019年7月16日，原告代理人與被告代理人通話，被告代理人談及此前的解決方案其中涉及“保證金退一半”的內(nèi)容。
　　另查明，2018年1月5日至2019年4月15日期間(除2018年8月外)，被告人員李某及崔成柱每月向原告賬戶轉(zhuǎn)入數(shù)額不等的錢款。
　　還查明，被告于2016年1月28日形成的股東會決議中記載，同意在公司原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加“餐飲服務(wù)”(限分公司經(jīng)營)。上海朝韓餐飲管理有限公司第一分公司于2019年5月13日登記注銷。
　　庭審中，針對《合作協(xié)議》的性質(zhì)，原告認為系房屋租賃合同，被告則認為系承包經(jīng)營合同，但無論系何種法律關(guān)系，雙方均確認《合作協(xié)議》已經(jīng)解除。另，被告確認原告實際經(jīng)營至2019年4月初，4月18日已退租。
　　上述事實由原告提供的合作協(xié)議、退租同意書、股東會決議、檔案機讀材料、轉(zhuǎn)賬交易列表、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證及公證書、通話錄音，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認。
　　關(guān)于原告提供的其與案外人李某的通話錄音及文字整理稿，被告對其真實性不予認可，因通話錄音中的人員是否為“李炫”無法確認，且其也未到庭接受質(zhì)證，故本院對該證據(jù)真實性不予確認。關(guān)于由案外人樸某某簽字確認的《交易確認書》，被告對真實性不予認可，因簽字人員是否為“樸某某”無法確認，且其也未到庭接受質(zhì)證，故本院對該證據(jù)真實性不予確認。關(guān)于與案外人樸某某的微信聊天記錄，被告對真實性不予認可，因微信是否屬于“樸某某”無法確認，且其也未到庭接受質(zhì)證，故本院對該證據(jù)真實性不予確認。關(guān)于原告提供的2018年9月至2019年4月的結(jié)算明細(原告制作)、銷售明細和繳費通知書(被告制作)，被告對該組證據(jù)的真實性均不予認可，因上述結(jié)算明細系原告自行制作，未經(jīng)過被告確認，故對該證據(jù)真實性不予確認；因上述銷售明細和繳費通知書，亦未經(jīng)被告確認，故對該證據(jù)真實性不予確認。
　　本院認為，原、被告之間的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同依法成立，并未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定，合同當(dāng)屬有效。本案中，雙方雖對于合同的性質(zhì)持有爭議，但對合同已告解除的事實均不持異議?，F(xiàn)本案的爭議焦點為合同解除后，被告是否應(yīng)退還保證金及支付營業(yè)余額。針對保證金，被告抗辯，原告并未曾支付過該筆款項，故無需退還。就保證金已支付的事實，原告主張，其系根據(jù)被告人員李承映的指示向李承映在境外的賬戶支付約合人民幣170,000元的保證金，另有10,000元于合同簽訂時支付，故其已將保證金支付完畢。本院認為，根據(jù)原告提供的境外轉(zhuǎn)賬記錄及與被告人員李承映的聊天記錄，能夠證明原告已通過他人賬戶向李承映轉(zhuǎn)賬支付韓幣29,160,000元(約合人民幣170,000元)，同時結(jié)合《退租同意書》載明的被告同意在原告完成特定要求下向原告退還保證金180,000元之條款內(nèi)容，足以印證原告此前已將180,000元保證金支付完畢的事實，故本院認為，被告的抗辯顯然不符合客觀事實，難以成立。由此，在合同已解除的情況下，原告依據(jù)《退租同意書》的約定向被告主張返還保證金180,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。針對營業(yè)余額，被告抗辯，根據(jù)原告自行提供的轉(zhuǎn)賬交易列表計算，被告向原告支付的營業(yè)余額已超過原告主張的金額，故被告已將營業(yè)余額支付完畢。本院認為，轉(zhuǎn)賬交易列表顯示被告人員最后一次向原告支付錢款的時間為2019年4月15日，而《退租同意書》記載的退還保證金及支付營業(yè)余額的時間節(jié)點是2019年4月30日，然實際上，2019年4月30日后并未發(fā)生任何被告向原告返還或支付錢款的行為，由此，本院認為，轉(zhuǎn)賬交易列表所涉金額顯然與原告主張的被告尚未支付的營業(yè)余額無關(guān)，本院就被告的上述抗辯理不予采信。故被告理應(yīng)按照《退租同意書》的約定向原告退還營業(yè)余額20,000元。至于原告主張上述20,000元的營業(yè)余額，根據(jù)《退租同意書》的記載為2019年3月的營業(yè)余額，而實際應(yīng)為2019年2月的營業(yè)余額，同時提出了2019年3月及4月的營業(yè)余額的具體金額，但鑒于本院并未采信原告為支持其上述主張而提交的一系列證據(jù)，包括但不限于其與案外人李某的通話錄音及文字整理稿、由案外人樸某某簽字確認的《交易確認書》、與案外人樸某某的微信聊天記錄、2018年9月至2019年4月的結(jié)算明細、銷售明細和繳費通知書等，故本院認為，本案中原告尚未有充分的證據(jù)能夠證明雙方已就未結(jié)清的營業(yè)余額做出最終的結(jié)算確認，故本院對《退租同意書》明確記載的20,000元營業(yè)余額除外之部分，在本案中不作處理，原告可待備齊相關(guān)證據(jù)后另行主張。被告未及時返還保證金及營業(yè)余額，原告具有利息損失，故本院就原告主張的利息部分予以支持，但本金基數(shù)需以本院確認的金額為準。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海朝韓餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還租賃保證金人民幣180,000元，并支付以人民幣180,000元為基數(shù)，自2019年5月1日起至實際返還之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；自2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付；
　　二、被告上海朝韓餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還營業(yè)額人民幣20,000元，并支付以人民幣20,000元為基數(shù)，自2019年5月1日起至實際返還之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；自2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計5,660.68元，由原告張某某負擔(dān)1,886.89元，由被告上海朝韓餐飲管理有限公司負擔(dān)3,773.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：周??穎