原告：張四喆，女，2002年8月29日出生，漢族，襄陽市人，學生，住襄陽市樊城區(qū)。
法定代理人：張某，男，1976年8月4日出生，漢族，襄陽市人，工人，住襄陽市樊城區(qū)，系張四喆父親。
委托訴訟代理人：史斌、成章凱，湖北思揚律師事務所律師。
被告：湖北中孚投資有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街黃陵村。
法定代表人：姚祝英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒宇虹，湖北長久律師事務所律師。

原告張四喆與被告湖北中孚投資有限公司（以下簡稱中孚公司）委托經(jīng)營管理合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張四喆的法定代理人張某及其委托訴訟代理人史斌，被告中孚公司的委托訴訟代理人舒宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張四喆向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告位于襄陽市××區(qū)××路××時代××貨大樓××編號××Ａ-249的商鋪［房屋所有權證編號為：襄樊市房權證樊城區(qū)字第××號；房屋所有權證登記的房屋坐落為：樊城區(qū)長虹路中孚時代商場二層A-xxx號；國有土地使用權證編號為：襄樊國用（xxxx）第320901xxx-x-xx號］；2、判令被告向原告支付房屋占有使用費（自2018年6月1日起至商鋪實際返還給原告之日止，按4元日平方米的標準計算）；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由:2008年11月17日，原、被告簽訂《中孚時代廣場商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定：原告將其所有的位于襄陽市長虹路中孚時代廣場二層A-249的商鋪，作為投資委托給被告進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，期限為十年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止，合同對其他事宜還進行了約定。2018年1月31日，合同到期后，原告要求被告返還商鋪，遭到拒絕，故訴至法院。
被告中孚公司辯稱：1、本案爭議的商鋪位于長虹路中孚時代廣場二樓，產(chǎn)權分屬于190戶業(yè)主，1、3、4、5層都屬于軍翔百貨，二樓190戶業(yè)主將商鋪委托我公司經(jīng)營管理，與我公司簽訂了10年的經(jīng)營合同，于2018年1月31日到期。因我公司將商鋪租賃給了軍翔百貨，與軍翔百貨的租賃合同于2018年5月31日到期，導致不能于2018年1月31日向190戶業(yè)主返還商鋪；2、2018年2月1日到2018年5月31日之間我公司按原合同約定的租金標準的1.2倍全額按月支付了190戶業(yè)主租金；3、現(xiàn)190戶中的大約150戶已與軍翔百貨續(xù)簽了12年的租賃合同，合同期從2018年6月1日起至2030年5月31日止，軍翔百貨現(xiàn)已整體接收了二樓，并由原商戶繼續(xù)經(jīng)營。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院確認如下：
1、2008年11月17日，原告張四喆（委托方、甲方）與被告中孚公司（受托方、乙方）簽訂《中孚時代廣場商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，主要約定：甲方將其所有的位于襄陽市長虹路中孚時代廣場二層編號為A-249、建筑面積為22.42平方米的的商鋪一個，作為投資委托給乙方進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，期限為十年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止；本合同項下的商鋪的購鋪總金額為141201元，年投資收益率均按購鋪總金額的8%計算，年投資收益為11296元（即月投資收益為941元）。
2、2009年4月27日，該商鋪辦理了房屋所有權證，登記的房屋所有權人為：張四喆，房屋所有權證編號為：襄樊市房權證樊城區(qū)字第××號。
3、2009年6月16日，該商鋪辦理了國有土地使用權證，登記的土地使用權人為：張四喆，國有土地使用權證編號為：襄樊國用（xxxx）第320901xxx-x-xx號。
4、2018年2月1日起至5月31日止，中孚公司按每月1129.6元，即年投資收益按購鋪總金額的9.6%的租金標準，向張四喆支付了租金。
對當事人有異議的證據(jù)和事實，本院歸納如下：
1、原告張四喆認為，原、被告之間簽訂的合同名為《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，實為《房屋（商鋪）租賃合同》，應適用《合同法》中租賃合同的相關規(guī)定。被告在履行合同過程中，未遵循誠實信用原則，沒有將與第三人簽訂租賃合同的期限超出原、被告簽訂合同的期限告知原告。被告將整層轉(zhuǎn)租給第三人，第三人在裝修過程中，將190個商鋪四至的標示標線毀掉，現(xiàn)原告無法確認商鋪的準確位置和四至。原告要求被告返還商鋪并重新為商鋪設置標示標線，并三面砌墻通水通電。2018年1月31日合同到期，被告支付的占有使用費過低，不及周邊商鋪租金的50%，現(xiàn)要求按照相同地段的租金市場行情計算房屋占有使用費。
2、被告中孚公司認為，關于延期四個月的原因，被告與業(yè)主簽的是《經(jīng)營管理合同》，合同上沒有約定如何返還商鋪，商場的內(nèi)鋪只有在房產(chǎn)證上才可以看出，被告只能以現(xiàn)狀返還。190戶業(yè)主跟軍翔簽訂合同后被告就可以交付給軍翔，返還是統(tǒng)一、整體、現(xiàn)狀返還。被告按1.2倍租金支付是跟大多數(shù)業(yè)主協(xié)商好的，不同意原告要求的租金價格，參照的市場行情不是相同地段，且二樓與一樓的價格有區(qū)別。同時舉出了《情況說明》，軍翔百貨二樓190戶業(yè)主及其代表與軍翔百貨協(xié)商后，與襄陽吉美春商業(yè)管理有限公司簽訂的《中孚時代廣場（二層）商鋪租賃合同》約定，自2018年6月1日至2022年5月31日按房屋總價款的9.6%計算租金。

本院認為：原告張四喆與被告中孚公司簽訂《中孚時代廣場商鋪委托經(jīng)營管理合同》后，張四喆將其具有合法產(chǎn)權的商鋪交付給中孚公司使用，由中孚公司對外整體出租，將租金收入每年按照商鋪購置價格的8%作為收益，按月支付給商鋪的所有人張四喆，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。合同約定期限為十年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止。現(xiàn)合同已經(jīng)到期，張四喆要求中孚公司返還商鋪，理由正當，本院予以支持；中孚公司不能及時返還商鋪，違反合同約定，應當賠償實際占用房屋期間的租金收益損失。
合同到期后，商鋪如何返還，返還后的商鋪應當達到什么樣的標準，合同并無具體約定。合同僅對商鋪的樓層、編號、面積進行了標注，對交付前商鋪的性狀沒有描述和說明。因此，張四喆要求中孚公司在返還商鋪時重新為其商鋪設置標示標線，并三面砌墻通水通電，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
關于合同到期后至商鋪實際返還期間的房屋占有使用費的計算，張四喆主張按相同地段租金標準計算，并提供了其商鋪附近的商鋪的租賃價格作為房屋占有使用費的參考依據(jù)。中孚公司則提供了與張四喆的商鋪相同樓層的其他商鋪自2018年6月1日至2022年5月31日期間租賃價格作為參考依據(jù)。本院認為，中孚公司提供的與本案涉訴商鋪相同樓層的其他商鋪的租賃價格，因商鋪地理位置、樓層、房屋類型、經(jīng)營環(huán)境一致，而且參考的商鋪租賃人數(shù)較多，此類商鋪的租賃價格作為當前房屋占有使用費計算依據(jù)，更具有可比性和參考價值。合同到期后中孚公司已按照《中孚時代廣場商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定年收益的1.2倍即每月1129.6元向張四喆支付了2018年2月至5月的租金，本院確定自2018年6月1日起至返還商鋪之日止期間的房屋占有使用費暫時仍按該標準計算。如果商鋪在實際返還以前，同樓層的其他商鋪租賃價格發(fā)生變化，張四喆可另行主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中孚投資有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告張四喆位于襄陽市樊城區(qū)長虹路14號軍翔時代百貨大樓二層編號為A-xxx的商鋪［房屋所有權證編號為：襄樊市房權證樊城區(qū)字第××號；房屋所有權證登記的房屋坐落為：樊城區(qū)長虹路中孚時代商場二層A-xxx號；國有土地使用權證編號為：襄樊國用（xxxx）第320901xxx-x-xx號］；
二、被告湖北中孚投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張四喆支付自2018年6月1日起至商鋪實際返還之日止，按每月1129.6元的標準計算的房屋占有使用費；
三、駁回原告張四喆的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3124元，減半收取1562元，由被告湖北中孚投資有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 柳華梅

書記員： 李明蕾