上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路24號。
法定代表人：王世科，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔡兵善，監(jiān)利縣總商會法律服務(wù)中心主任。
被上訴人（原審原告）：張四五，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司（以下簡稱光大路橋公司）因與被上訴人張四五、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院于2016年11月8日作出的﹝2016﹞鄂1023民初字1171號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司的委托代理人蔡兵善，被上訴人張四五的委托代理人張敦祥，被上訴人劉某某的委托代理人胡金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司請求：1、撤銷一審判決；2、駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人和劉某某無任何法律關(guān)系，上訴人委托第三人劉向陽組織合法的運輸車輛和駕駛員，劉向陽未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，與上訴人無關(guān)；2、張四五的損害是劉某某交通事故全責(zé)造成的，與上訴人沒有任何因果關(guān)系。即使如判決書認(rèn)定的上訴人有義務(wù)審查運輸人員和車輛，也僅應(yīng)為此負(fù)相應(yīng)的補充連帶責(zé)任，即使分配責(zé)任比例，最多也只應(yīng)承擔(dān)20%的按份賠償責(zé)任；3、一審在劉某某及上訴人對張四五提交的司法鑒定報告明確提出異議且劉某某要求重新鑒定的情形下，未予采納，而據(jù)此作出相應(yīng)偏高的損失金額認(rèn)定，特別是護(hù)理時間計算過長，此外摩托車損失認(rèn)定過高且無法定證據(jù)支持。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、一審沒有重新鑒定是否符合法律規(guī)定，張四五的護(hù)理時間認(rèn)定是否適當(dāng)；2、光大路橋公司與被上劉某某之間是何種民事法律關(guān)系；3、光大路橋公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任；4、摩托車的損失認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于一審沒有重新鑒定是否符合法律規(guī)定，張四五的護(hù)理時間認(rèn)定是否適當(dāng)
首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。啟動重新鑒定的前提是提出異議的當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁原鑒定，劉某某雖然向一審法院申請了重新鑒定，但沒有提交反駁證據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許，符合法定程序。其次，雖然法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193－2014人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.14脛腓骨骨折[S82.201]e)“脛骨近端粉碎性骨折：誤工150～180日，護(hù)理60～90日，營養(yǎng)60～90日”認(rèn)定張四五治療及休息時間約需180天、護(hù)理時間90天、后期治療費18000元，該條款與張四五的診斷傷情的確存在差異之處，但是如果依據(jù)條款a)“脛骨骨折：誤工120-180日，護(hù)理30～90日，營養(yǎng)60-90日”認(rèn)定張四五誤工時間180天、護(hù)理時間90天，也并未突破條款規(guī)定的上限，沒有違反鑒定標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定。況且，一審法院沒有機(jī)械照搬鑒定意見，在認(rèn)定張四五誤工時間和后期治療費方面已經(jīng)酌情予以了扣減，僅僅在護(hù)理時間方面認(rèn)定了90天，尚在合理范圍。因此，一審法院沒有準(zhǔn)許重新鑒定并無不當(dāng)，光大路橋公司的上訴理由不成立。
關(guān)于光大路橋公司與劉某某之間是何種民事法律關(guān)系
一審已經(jīng)查明，因道路施工需要運輸車輛，光大路橋公司通過從事運輸?shù)陌竿馊藙⑾蜿枲款^聯(lián)系了劉某某，劉某某等人駕自己所有的車輛來到道路施工工地為光大路橋公司運輸材料，報酬根據(jù)路程的遠(yuǎn)近，按每車24元、20元和16元不等的價格由光大路橋公司統(tǒng)一支付給劉向陽，再由劉向陽分配給劉某某等車主。由此可見，劉某某為光大路橋公司提供的不是單一的勞務(wù)，而是運輸業(yè)務(wù)，完成運輸業(yè)務(wù)需要劉某某駕駛自己的三輪車獨立完成。光大路橋公司支付報酬的對象是劉某某把道路施工所需的材料運到工地這個工作成果，而不是劉某某提供的勞務(wù)。劉某某以自己的三輪車完成運輸工作成果，光大路橋公司根據(jù)其工作成果的完成情況來按車結(jié)算報酬，二者之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為承攬關(guān)系，光大路橋公司是定做人，劉某某是承攬人。
關(guān)于光大路橋公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如上所述，光大路橋公司作為道路施工的承包人，為了降低成本，把運輸業(yè)務(wù)交給無牌無證的劉某某等人進(jìn)行承攬，存在明顯的選任過錯。正因為劉某某缺乏基本的駕駛技能和安全防范意識，才導(dǎo)致了本案交通事故，造成張四五受傷。光大路橋公司的選任過錯是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的前提條件，一審法院酌定其與劉邵陽按5:5的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合本案的實際情況，并無不當(dāng)，光大路橋公司的上訴理由不成立。
關(guān)于摩托車的損失認(rèn)定是否適當(dāng)
經(jīng)查，本案交通事故除了造成張四五身體受傷之外，還導(dǎo)致了其摩托車損壞，張四五與劉某某一起前往監(jiān)利縣豪爵服務(wù)中心修理摩托車。為主張其損失，張四五向一審法院舉證提交了修理明細(xì)單、稅務(wù)發(fā)票，該組證據(jù)均為原件，形式合法，與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)性，可以證明張四五的實際損失，一審據(jù)此認(rèn)定3017元車損，符合法律規(guī)定。光大路橋公司認(rèn)為修理費過高，但未提交相反證據(jù)證實其主張，其上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費540元，由上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗