上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路24號(hào)。
法定代表人：王世科，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔡兵善，監(jiān)利縣總商會(huì)法律服務(wù)中心主任。
被上訴人（原審原告）：張四五，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大路橋公司）因與被上訴人張四五、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院于2016年11月8日作出的﹝2016﹞鄂1023民初字1171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司的委托代理人蔡兵善，被上訴人張四五的委托代理人張敦祥，被上訴人劉某某的委托代理人胡金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人和劉某某無(wú)任何法律關(guān)系，上訴人委托第三人劉向陽(yáng)組織合法的運(yùn)輸車輛和駕駛員，劉向陽(yáng)未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，與上訴人無(wú)關(guān)；2、張四五的損害是劉某某交通事故全責(zé)造成的，與上訴人沒(méi)有任何因果關(guān)系。即使如判決書認(rèn)定的上訴人有義務(wù)審查運(yùn)輸人員和車輛，也僅應(yīng)為此負(fù)相應(yīng)的補(bǔ)充連帶責(zé)任，即使分配責(zé)任比例，最多也只應(yīng)承擔(dān)20%的按份賠償責(zé)任；3、一審在劉某某及上訴人對(duì)張四五提交的司法鑒定報(bào)告明確提出異議且劉某某要求重新鑒定的情形下，未予采納，而據(jù)此作出相應(yīng)偏高的損失金額認(rèn)定，特別是護(hù)理時(shí)間計(jì)算過(guò)長(zhǎng)，此外摩托車損失認(rèn)定過(guò)高且無(wú)法定證據(jù)支持。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審沒(méi)有重新鑒定是否符合法律規(guī)定，張四五的護(hù)理時(shí)間認(rèn)定是否適當(dāng)；2、光大路橋公司與被上劉某某之間是何種民事法律關(guān)系；3、光大路橋公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任；4、摩托車的損失認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于一審沒(méi)有重新鑒定是否符合法律規(guī)定，張四五的護(hù)理時(shí)間認(rèn)定是否適當(dāng)
首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。啟動(dòng)重新鑒定的前提是提出異議的當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁原鑒定，劉某某雖然向一審法院申請(qǐng)了重新鑒定，但沒(méi)有提交反駁證據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許，符合法定程序。其次，雖然法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193－2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.14脛腓骨骨折[S82.201]e)“脛骨近端粉碎性骨折：誤工150～180日，護(hù)理60～90日，營(yíng)養(yǎng)60～90日”認(rèn)定張四五治療及休息時(shí)間約需180天、護(hù)理時(shí)間90天、后期治療費(fèi)18000元，該條款與張四五的診斷傷情的確存在差異之處，但是如果依據(jù)條款a)“脛骨骨折：誤工120-180日，護(hù)理30～90日，營(yíng)養(yǎng)60-90日”認(rèn)定張四五誤工時(shí)間180天、護(hù)理時(shí)間90天，也并未突破條款規(guī)定的上限，沒(méi)有違反鑒定標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定。況且，一審法院沒(méi)有機(jī)械照搬鑒定意見(jiàn)，在認(rèn)定張四五誤工時(shí)間和后期治療費(fèi)方面已經(jīng)酌情予以了扣減，僅僅在護(hù)理時(shí)間方面認(rèn)定了90天，尚在合理范圍。因此，一審法院沒(méi)有準(zhǔn)許重新鑒定并無(wú)不當(dāng)，光大路橋公司的上訴理由不成立。
關(guān)于光大路橋公司與劉某某之間是何種民事法律關(guān)系
一審已經(jīng)查明，因道路施工需要運(yùn)輸車輛，光大路橋公司通過(guò)從事運(yùn)輸?shù)陌竿馊藙⑾蜿?yáng)牽頭聯(lián)系了劉某某，劉某某等人駕自己所有的車輛來(lái)到道路施工工地為光大路橋公司運(yùn)輸材料，報(bào)酬根據(jù)路程的遠(yuǎn)近，按每車24元、20元和16元不等的價(jià)格由光大路橋公司統(tǒng)一支付給劉向陽(yáng)，再由劉向陽(yáng)分配給劉某某等車主。由此可見(jiàn)，劉某某為光大路橋公司提供的不是單一的勞務(wù)，而是運(yùn)輸業(yè)務(wù)，完成運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要?jiǎng)⒛衬绸{駛自己的三輪車獨(dú)立完成。光大路橋公司支付報(bào)酬的對(duì)象是劉某某把道路施工所需的材料運(yùn)到工地這個(gè)工作成果，而不是劉某某提供的勞務(wù)。劉某某以自己的三輪車完成運(yùn)輸工作成果，光大路橋公司根據(jù)其工作成果的完成情況來(lái)按車結(jié)算報(bào)酬，二者之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為承攬關(guān)系，光大路橋公司是定做人，劉某某是承攬人。
關(guān)于光大路橋公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如上所述，光大路橋公司作為道路施工的承包人，為了降低成本，把運(yùn)輸業(yè)務(wù)交給無(wú)牌無(wú)證的劉某某等人進(jìn)行承攬，存在明顯的選任過(guò)錯(cuò)。正因?yàn)閯⒛衬橙狈镜鸟{駛技能和安全防范意識(shí)，才導(dǎo)致了本案交通事故，造成張四五受傷。光大路橋公司的選任過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的前提條件，一審法院酌定其與劉邵陽(yáng)按5:5的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)，光大路橋公司的上訴理由不成立。
關(guān)于摩托車的損失認(rèn)定是否適當(dāng)
經(jīng)查，本案交通事故除了造成張四五身體受傷之外，還導(dǎo)致了其摩托車損壞，張四五與劉某某一起前往監(jiān)利縣豪爵服務(wù)中心修理摩托車。為主張其損失，張四五向一審法院舉證提交了修理明細(xì)單、稅務(wù)發(fā)票，該組證據(jù)均為原件，形式合法，與本案待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，可以證明張四五的實(shí)際損失，一審據(jù)此認(rèn)定3017元車損，符合法律規(guī)定。光大路橋公司認(rèn)為修理費(fèi)過(guò)高，但未提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，其上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王傳益 審　判　員　　歐陽(yáng)慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗