再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：葛洪林，遜克縣奇克法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司，住所地遜克縣。
負(fù)責(zé)人：伍東飛，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫宏，中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹(shù)溝郵電支局，住所地遜克縣。
負(fù)責(zé)人：張麗宏，該支局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫宏，中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人張某財(cái)因與被申請(qǐng)人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遜克縣分公司）、中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹(shù)溝郵電支局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松樹(shù)溝郵電支局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2017）黑11民終141號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2018年3月19日作出（2018）黑民申83號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張某財(cái)及其委托訴訟代理人葛洪林，被申請(qǐng)人遜克縣分公司及松樹(shù)溝郵電支局的委托訴訟代理人林超、孫宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局銷(xiāo)售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤畝。2014年10月，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局銷(xiāo)售的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，受檢單位分別為姜成萬(wàn)、岳振平、ＸＸ保。2014年11月4日黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院分別出具三份檢測(cè)報(bào)告，其中第HG2014WT0990號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為17.4、15.4、13.0，第HG2014WT0991號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為18.4、15.7、10.9，第HG2014WT0992號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為16.6、16.5、13.6，各報(bào)告中的單項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論均為合格。再查明，本案為系列案件，另案原告于立強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議肥料3噸，種植面積90畝，種植地點(diǎn)為松樹(shù)溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失12,897.49元，與于立強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告尹強(qiáng)，其種植地點(diǎn)為松樹(shù)溝鄉(xiāng)松樹(shù)溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失2,571.74元。另案原告姜鳳龍購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議肥料7.5噸，種植面積225畝，種植地點(diǎn)為松樹(shù)溝鄉(xiāng)松樹(shù)溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失10,815.62元，與姜鳳龍購(gòu)買(mǎi)肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告曲國(guó)范，其種植地點(diǎn)為松樹(shù)溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失56,350.26元。二審法院認(rèn)為，張某財(cái)認(rèn)為爭(zhēng)議的綠陵牌復(fù)合肥料系不合格產(chǎn)品，且遜克縣分公司和松樹(shù)溝郵電支局存在虛假宣傳，直接導(dǎo)致其種植的玉米減產(chǎn)。關(guān)于綠陵牌復(fù)合肥料的質(zhì)量問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為該肥料合格，故遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局銷(xiāo)售的綠陵牌復(fù)合肥料為合格產(chǎn)品。關(guān)于遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局對(duì)爭(zhēng)議肥料的宣傳問(wèn)題。張某財(cái)雖主張遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局在銷(xiāo)售該肥料時(shí)，告知其該肥料是玉米專(zhuān)用肥，作為一次性施肥底肥，每公頃一次性施肥1000斤，免追其他肥料。但爭(zhēng)議肥料的包裝袋上已經(jīng)標(biāo)注了適用范圍、使用方法和建議使用量，已履行了合理說(shuō)明和告知義務(wù)，張某財(cái)購(gòu)買(mǎi)該肥料后應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照說(shuō)明科學(xué)施肥，其使用不當(dāng)將影響玉米的正常生長(zhǎng)，故其對(duì)玉米的減產(chǎn)亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶(hù)，其玉米產(chǎn)量和損失數(shù)額存在明顯差異，亦能說(shuō)明農(nóng)作物的生長(zhǎng)系施肥、氣候條件、土壤環(huán)境、田間管理等多種因素綜合作用的結(jié)果，故本案爭(zhēng)議肥料非唯一影響玉米產(chǎn)量的因素，張某財(cái)主張的測(cè)產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為部分農(nóng)戶(hù)種植玉米的平均產(chǎn)量，不具有普遍性。因此，一審判決認(rèn)為本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，并判決遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失無(wú)事實(shí)根據(jù)，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在已售的肥料包裝袋內(nèi)出現(xiàn)了其他廠家的合格證，屬企業(yè)生產(chǎn)管理不善。爭(zhēng)議肥料雖然經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，但黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院出具的三份檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于氮、磷、鉀的含量與肥料包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異，部分抽樣肥料中的氮、鉀元素含量低于標(biāo)明的成分含量，對(duì)玉米產(chǎn)量可造成影響。故遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)本案情況，本院酌情確定按照張某財(cái)購(gòu)買(mǎi)的肥料數(shù)量，由遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局按照每噸700元予以賠償，應(yīng)給付張某財(cái)4,200元（6噸×700元=4,200元）。綜上所述，遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)遜克縣人民法院（2016）黑1123民初943號(hào)民事判決；二、上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹(shù)溝郵電支局、上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人張某財(cái)4,200元；三、駁回被上訴人張某財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)3,596元，由上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹(shù)溝郵電支局、上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司負(fù)擔(dān)120.85元，被上訴人張某財(cái)負(fù)擔(dān)3,475.15元。
本案再審時(shí)，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張某財(cái)主張松樹(shù)溝郵電支局在銷(xiāo)售行為中存在以陳肥冒充新肥；以含氮量低的適用水稻生長(zhǎng)的復(fù)合肥料冒充玉米專(zhuān)用復(fù)合肥料；以普通肥料冒充緩釋長(zhǎng)效肥料；以每公頃1000斤免追肥用量用法進(jìn)行虛假宣傳等欺詐行為。經(jīng)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)松樹(shù)溝郵電支局銷(xiāo)售給張某財(cái)?shù)绒r(nóng)戶(hù)的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格產(chǎn)品，證明該綠陵牌復(fù)合肥料不存在質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)審理查明，2014年是遜克縣全縣農(nóng)業(yè)大豐收的一年，農(nóng)作物的生長(zhǎng)雖然系播種、施肥、田間管理、氣候條件、土壤環(huán)境等多種因素綜合作用的結(jié)果，肥料不是影響農(nóng)作物產(chǎn)量的唯一因素，但因當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的不利因素相對(duì)較少，肥料對(duì)農(nóng)作物產(chǎn)量的影響因素比重相應(yīng)增加，故本院經(jīng)綜合分析本案實(shí)際情況后，認(rèn)為肥料因素在當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的諸多因素中應(yīng)占比重為70%。另，二被申請(qǐng)人的銷(xiāo)售人員在經(jīng)銷(xiāo)綠陵牌復(fù)合肥料的過(guò)程中，對(duì)該肥料的施肥量和施肥方式的宣傳存在“每公頃玉米施肥1000斤，只需一次性施肥，無(wú)需追肥”的不當(dāng)宣傳行為，該行為雖然因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)能力不足和重視程度不夠，在主觀上并沒(méi)有欺詐的故意，不能構(gòu)成欺詐行為，但存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)張某財(cái)?shù)挠衩诇p產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。在二被申請(qǐng)人銷(xiāo)售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上，明確標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤畝。表明使用該肥料要達(dá)到農(nóng)作物正常產(chǎn)量必需進(jìn)行追肥。肥料包裝袋上標(biāo)明的適用范圍、使用方法和建議使用量等說(shuō)明文字，證明生產(chǎn)廠家對(duì)產(chǎn)品本身已經(jīng)履行了合理說(shuō)明和告知義務(wù)，作為長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并具有一定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的張某財(cái)，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和產(chǎn)品肥料包裝袋上的說(shuō)明方法使用該肥料，而不應(yīng)偏信二被申請(qǐng)人的銷(xiāo)售人員“只需一次性施肥，無(wú)需追肥”的宣傳，沒(méi)有進(jìn)行追肥，其行為結(jié)果客觀上導(dǎo)致因沒(méi)有追肥而使其種植的玉米產(chǎn)量遭受減產(chǎn)損失，損失結(jié)果的發(fā)生雙方均存有一定過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)各負(fù)其行為過(guò)錯(cuò)50%的責(zé)任。關(guān)于個(gè)別購(gòu)買(mǎi)該肥料的農(nóng)民在肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證，能否證明該肥料質(zhì)量不合格的問(wèn)題。根據(jù)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)該肥料的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品，表明該肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證這一事實(shí)，并不影響該肥料產(chǎn)品的質(zhì)量。再審申請(qǐng)人主張二被申請(qǐng)人在銷(xiāo)售行為中還存在其它欺詐行為，但未向法院提供能夠證明其主張成立的有效證據(jù)，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于玉米產(chǎn)量問(wèn)題。遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)松樹(shù)溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料的24戶(hù)農(nóng)民所種植的玉米抽樣測(cè)產(chǎn)結(jié)果顯示，因種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶(hù)，其玉米產(chǎn)量存在明顯差異，表明再審申請(qǐng)人主張的測(cè)產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為眾多測(cè)產(chǎn)數(shù)據(jù)中一種測(cè)產(chǎn)結(jié)果，不具有普遍性，亦不能反映其他沒(méi)有測(cè)產(chǎn)的農(nóng)戶(hù)的產(chǎn)量情況。為了能夠比較全面、合理的認(rèn)定各農(nóng)戶(hù)的減產(chǎn)損失事實(shí)，應(yīng)對(duì)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24戶(hù)農(nóng)民抽樣測(cè)產(chǎn)結(jié)果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，故本院認(rèn)為應(yīng)以24家農(nóng)戶(hù)抽樣測(cè)產(chǎn)產(chǎn)量的平均值作為認(rèn)定松樹(shù)溝鄉(xiāng)各涉案農(nóng)戶(hù)玉米減產(chǎn)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)松樹(shù)溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24家農(nóng)戶(hù)進(jìn)行抽樣測(cè)產(chǎn)結(jié)果計(jì)算，松樹(shù)溝鄉(xiāng)種植玉米的農(nóng)戶(hù)，平均每公頃產(chǎn)量為8377.88公斤，平均含水量為25.9%。另外，2014年遜克縣玉米國(guó)家成品糧標(biāo)準(zhǔn)每公頃產(chǎn)量為7977公斤，收購(gòu)入庫(kù)的玉米按照中儲(chǔ)糧黑﹝2014﹞353號(hào)GB1353-2009玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，安全存儲(chǔ)水分含量為≤14.0%，以該指標(biāo)為基礎(chǔ)，每高0.5個(gè)百分點(diǎn)扣量0.65%。按照該標(biāo)準(zhǔn)折合含水量為25.9%計(jì)算后，遜克縣每公頃玉米的平均產(chǎn)量為9436.88公斤，計(jì)算公式如下：7977公斤÷﹝100-100×（25.9%-14%）×1.3﹞×100=9436.88公斤。由于松樹(shù)溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的農(nóng)戶(hù)其平均產(chǎn)量（8377.88公斤）低于遜克縣的平均產(chǎn)量（9436.88公斤），產(chǎn)量差額為每公頃1059公斤（9436.88公斤-8377.88公斤=1059公斤），該差額即應(yīng)為涉案農(nóng)戶(hù)每公頃玉米的平均減產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于玉米價(jià)格問(wèn)題。因本案是系列案件中的一件案件，此系列案件的農(nóng)戶(hù)一方在一審法院審理過(guò)程中提供證人證言，主張2014年的玉米市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)格為每公斤1.48元以上，二被申請(qǐng)人一方雖然對(duì)該價(jià)格有異議，但沒(méi)有提供其它有效證據(jù)加以反駁，一審法院已對(duì)該價(jià)格作出認(rèn)定，本院對(duì)該價(jià)格予以確認(rèn)，即對(duì)農(nóng)戶(hù)的減產(chǎn)損失按每公斤1.48元計(jì)算。此外，因遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局不具備法人資格，業(yè)務(wù)混同，屬于上下級(jí)隸屬關(guān)系，故應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，即本涉案農(nóng)戶(hù)的減產(chǎn)損失應(yīng)由二被申請(qǐng)人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，判決遜克縣分公司與松樹(shù)溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失，屬認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院在確認(rèn)一審判決認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，僅以肥料中氮、磷、鉀元素實(shí)際含量與包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異對(duì)玉米產(chǎn)量可造成影響為由，酌情按照再審申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)肥料的數(shù)量，判決由二被申請(qǐng)人以每噸700元予以賠償，于法無(wú)據(jù)，亦應(yīng)予糾正。
綜上所述，再審申請(qǐng)人張某財(cái)?shù)脑賹徴?qǐng)求部分合理，對(duì)其合理部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，對(duì)其主張的肥料款和懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓孟軻
審判員 孫東坡
審判員 蔡敏

書(shū)記員： 石瑩瑩